ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2007, 02.07.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-21940/06

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 июня 2007 г. Дело N А41-К2-21940/06
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей В., Ч., при ведении протокола судебного заседания В.М., при участии в заседании: от заявителя: Т., доверенность б/н от 01.12.2006, от органа: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Московской области (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-21940/06, принятое судьей С., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тотал Фиш" (далее - Общество) к Инспекции о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Тотал Фиш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области о признании недействительным решения Инспекции от 22.08.2006. N 72 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по операциям, осуществляемым на внутреннем рынке, по налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г. в сумме 1241726,00 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Инспекцией допущены многочисленные нарушения порядка проведения камеральной налоговой проверки; отсутствие ответов на запросы из региональных налоговых органов по контрагентам Общества и от самих контрагентов не является основанием для отказа в возмещении сумм НДС по соответствующим операциям; доводы налогового органа об отсутствии расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах и накладных, применении Обществом накладных по форме ТОРГ-12 также не могут быть положены в основу решения об отказе в возмещении сумм НДС, так как не основаны на нормах налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-21940/06 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право заявителя на возмещение НДС обусловлено фактом реальной поставки товаров; подтверждается предоставленными в налоговый орган налоговой декларацией и документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ; довод Инспекции о необходимости предоставления товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) по сделкам с ОАО "Егорьевский хладокомбинат" не основываются на норме закона, так как в соответствующих счетах-фактурах указано, что оплачиваются сбор за подачу вагонов, внутрикамерное перемещение товаров, когда не требуется составление ТТН; претензии к составлению накладных необоснованны - фамилия, имя, отчество, должность, подпись лица, получившего товар, дата получения товара в накладных есть; отдельные неточности в заполнении документов можно было уточнить в силу ст. 101 НК РФ; кроме того, из материалов дела следует, что материалы налоговой проверки налогоплательщику не направлялись, заявителю не было предложено представить свои возражения по выводам проверки, он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поэтому решение, вынесенное с указанными нарушениями, не может являться основанием для взыскания с налогоплательщика налога, штрафа, пени.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу - отказать.

В обоснование жалобы Инспекция указала, что излагая свои требования в исковом заявлении, а именно говоря о нарушении прав налогоплательщика на получение акта камеральной налоговой проверки, Общество делает попытку отменить решение налогового органа по формальным основаниям, однако в отличие от выездной налоговой проверки, составление акта по результатам камеральной проверки Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, что также подтверждается позицией Пленума ВАС РФ (п. 37 Постановления от 28.02.2001 N 5); ошибки, описанные в решении, как то, отсутствие расшифровки подписей, слабо читаемые счета-фактуры, несоответствие строк, являются нарушением действующего законодательства, а не техническими ошибками, на которые при проведении камеральной проверки должно быть указано налогоплательщику; для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, при этом документы, представленные на проверку, должны соответствовать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия; следовательно, выводы камеральной налоговой проверки, выразившиеся в оспариваемом решении, верны.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которого, признаны апелляционным судом неуважительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акты суда первой инстанции должны быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Материалами дела установлено следующее.

22.08.2006 и.о. руководителя Инспекции по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки обоснованности возмещения суммы налога на добавленную стоимость в размере 1241726,00 руб., заявленного Обществом вместе с налоговой декларацией по НДС за апрель 2006 г., представленной в налоговый орган 22.05.2006, было вынесено решение N 72 об отказе в возмещении указанной суммы НДС.

В оспариваемом решении Инспекция указала, что основным видом деятельности ООО "Тотал Фиш" является розничная торговля, дополнительными видами деятельности являются - погрузочно-разгрузочные и транспортно-экспедиционные услуги. Согласно регламента проведения встречных проверок, утвержденного Приказом ФНС РФ от 25.11.2005 N САЭ-4-06/142дсп@# и в рамках проведения контрольных мероприятий в соответствии со ст. 31, ст. 86, ч. 1 ст. 87 НК РФ дополнительно были запрошены следующие документы: 1) управляющему АКБ "Металлинвестбанк" г. Москва - ответ не поступил, 2) управляющему АКБ "ИнтрастБанк" г. Москва - ответ не поступил; 3) МРИ ФНС РФ по Камчатской области - ответ не поступил; 4) ИФНС России N 43 по г. Москве - ответ не поступил; 5) ИФНС России N 10 по г. Москве - ответ поступил; провести проверку контрагента - ООО "ВекторИНТ" не представляется возможным, так как по адресу, указанному в учредительных документах, организация не обнаружена, адрес фактического местонахождения неизвестен, документы по требованию налогового органа организация не предоставляет; 6) МРИ ФНС РФ N 4 по Ростовской области - ответ не поступил; 7) ИФНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому - ответ не поступил; 8) ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока - ответ не поступил.

Также Инспекцией установлены следующие нарушения:

- Обществом не предоставлено на камеральную проверку приложение N 1 к договору на оказание услуг от 15.07.2005 N 18-10-05/230 с ООО "Дальрыбпорт";

- по договору хранения и оказанию услуг по хранению от 01.03.2006 N 20, заключенному с ОАО "Егорьевский хладокомбинат", товарно-транспортные накладные на камеральную проверку не предоставлены, в связи с чем, не представляется возможным установить транспортировку товара; сертификаты соответствия не представлены;

- по договору от 01.04.2006 N 03/06-з купли-продажи рыбной продукции, заключенному с ООО "Аргус Универсал" товарная накладная N 155 от 01.04.2006 на сумму 335280,00 руб., составлена с нарушением установленного порядка, а именно: отсутствует код товара, вид упаковки товара, количество, отсутствует дата отпуска товара, расшифровка подписи и должности грузополучателя, не указана дата получения груза;

- по договору от 17.03.2006 б/н купли-продажи, заключенному с ОАО "Океанрыбфлот", товарные накладные N 69 от 01.04.2006, N 68 от 01.04.2006, N 123 от 20.04.2006, N 124 от 20.04.2006 составлены с нарушением установленного порядка, а именно: отсутствует информация о грузополучателе и поставщике товара, код товара, вид упаковки товара, количество, подпись и расшифровка подписи и должности лица, принявшего груз, подпись и расшифровка подписи и должности грузополучателя, не указана дата получения груза;

- товарная накладная N 84 от 30.04.2006, выставленная ЗАО "Корякрыба" в адрес Общества, на сумму 8668800,00 руб. составлена с нарушением установленного порядка, а именно: отсутствует код товара, вид упаковки товара, количество, дата отпуска груза, подпись, расшифровка подписи и должности лица, принявшего груз, и грузополучателя, не указана дата получения груза;

- товарные накладные, выставленные Обществом в адрес ООО "Прайм Фиш": N 874 от 03.04.2006, N 887 от 07.04.2006, N 884 от 20.04.2006, N 881 от 27.04.2006 составлена с нарушением установленного порядка, а именно: отсутствует код товара, вид упаковки товара, количество, дата отпуска груза, подпись, расшифровка должности грузополучателя, не указана дата получения груза;

- товарные накладные, выставленные Обществом в адрес ООО "ВекторИНТ", ООО "Мастер Фиш", ООО "Роял Траст", ОАО "Волгодонский рыбокомбинат" также составлены с нарушением установленного порядка, а именно: отсутствует код товара, вид упаковки товара, количество, дата отпуска груза, подпись, расшифровка должности грузополучателя, не указана дата получения груза;

- Обществом не представлен договор на транспортировку груза, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить факт транспортировки груза;

- форма товарной накладной ТОРГ-12 применяется в том случае, если договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика, то есть в том случае, когда товар поставляется покупателю на условиях самовывоза; Общество не смогло представить товарно-транспортные накладные; только при наличии указанного первичного документа налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по НДС, в соответствии с нормами гл. 21 НК РФ;

- Общество не выполнило требования налогового законодательства, которым установлено, что при приобретении товаров (работ, услуг) сумма НДС, полученная предприятием - поставщиком материальных ресурсов, должна быть уплачена в бюджет; у налогового органа отсутствуют сведения о поступлении НДС в бюджет, то есть отсутствует экономическое основание возмещения НДС из федерального бюджета.

Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Так, согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 настоящей статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса РФ, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к вычету, наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Налоговые вычеты подтверждены Обществом представленными в материалы дела перечисленными выше документами, а также соответствующими счетами-фактурами.

В соответствии со статьей 87 Кодекса, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка). Действующим законодательством о налогах и сборах не устанавливается зависимость зачета НДС налогоплательщику от исполнения обязанности по уплате в бюджет НДС его поставщиками. Отсутствие поставщиков товаров (работ, услуг) по адресам, указанным в учредительных документах организации, выявленные в рамках контрольных мероприятий, не предусмотрено налоговым законодательством как основание к признанию неправомерным применения налоговых вычетов налогоплательщиком.

Право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость подтверждено документально и основывается на факте оплаты налогоплательщиком стоимости приобретенного у поставщика товара (работы, услуги), включая налог на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих поставщиков.

В соответствии со статьями 32, 82, 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по выявлению в ходе налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками; налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Апелляционным судом также не принимается довод Инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных у Общества. Принятие товара на учет в рассматриваемых случаях подтверждалась Обществом товарными накладными по форме N ТОРГ-12, соответствующей форме первичных документов, установленной ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в ст. 9 указанного Закона.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная по форме N ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная по форме 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку организация осуществляет торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами для нее являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

В данном случае приобретенные налогоплательщиком товары приняты на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами. Договор на транспортировку груза в данном случае также не требуется.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что товарные накладные с контрагентами - ООО "Аргус Универсал", ОАО "Океанрыбфлот", ЗАО "Корякрыба", ООО "Прайм Фиш", ООО "ВекторИНТ", ООО "Мастер Фиш", ООО "Роял Траст", ОАО "Волгодонский рыбокомбинат" составлены с нарушением установленного порядка, а именно: отсутствует код товара, вид упаковки товара, количество, дата отпуска груза, подпись, расшифровка должности грузополучателя, не указана дата получения груза.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что отсутствие в некоторых товарных накладных обязательных реквизитов в графах: "Отпуск произвел - должность, подпись, расшифровка подписи"; "По доверенности - номер, дата, кем и кому выдана"; "Груз принял - должность, подпись, расшифровка подписи", - является малозначительным нарушением оформления и не опровергает факт передачи и оприходования товара.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-21940/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Выдать исполнительный лист.