ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2007, 17.09.2007 N 09АП-10512/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-12551/07-127-94

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 сентября 2007 г. Дело N 09АП-10512/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.07.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей Н., С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - С.О. по дов. N 40 от 05.10.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве на решение от 28.05.2007 по делу N А40-12551/07-127-94 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К. по иску (заявлению) ООО "Интерфрукт" к ИФНС России N 32 по г. Москве о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
ООО "Интерфрукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 32 по г. Москве о признании недействительным решения N 12-18/28 от 05.02.2006 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением доначислений, связанных с взаимоотношением с ООО "Статус" и амортизации магистрального кабеля, начисление пени на доходы физических лиц и по единому социальному налогу (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2006 по 29.12.2006 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на рекламу, налога на имущество, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Решением ИФНС России N 32 по г. Москве от 05.02.2006 N 12-18/28, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 362753 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1079862 руб.; доначислен налог на прибыль в размере 1813764 руб., налог на добавленную стоимость в размере 5399131 руб.; предложено перечислить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов и сборов, налоговых санкций в размере 362753 руб. (налог на прибыль) и 1079862 руб. (налог на добавленную стоимость), пени за несвоевременную уплату налога (сбора) в размере 458557 руб. (налог на прибыль), 1753268 руб. (налог на добавленную стоимость), 1199 руб. (налог на доходы физических лиц), 1222 руб. (единый социальный налог); предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

29.07.2004 заявителем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 16/к с ОАО "Солнцево", согласно которому общество приобрело у ОАО "Солнцево" нежилое помещение общей площадью 36552,5 кв. м, являющихся частью здания, расположенного по адресу 119619, г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1.

Цена передаваемого в собственность покупателя здания по соглашению сторон составляет 32897250 руб. (в т.ч. НДС в размере 5018225 руб.).

Для технического обслуживания данного помещения налогоплательщик (заказчик) 01.09.2004 заключил с ООО "Пармэкс" (исполнитель) договор N 01-09/04-тех по оказанию услуг по обеспечению и содержанию в рабочем порядке систем водоснабжения, электроснабжения, вентиляции, отопления, канализации, очистных сооружений, лифтового оборудования, в рамках которого за период с 01.09.2004 по 31.12.2004 ООО "Пармэкс" оказало услуги на сумму 992680 руб., что подтверждается актами выполнения работ N 159 от 30.09.2004, N 173 от 31.10.2004, N 186 от 30.11.2004, N 208 от 31.12.2004.

Общество по договору купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 11.10.2002 приобрело у ООО "Агро-Трейд" нежилое помещение общей площадью 10705,3 кв. м, являющихся частью здания, расположенного по адресу 119619, г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 131 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом требуют государственной регистрации (а сделка с ООО "Агро-Трейд" по настоящее время не прошла государственную регистрацию) заявитель по договору N 27 от 29.07.2004 привлек ООО "Реал Феникс" для оказания консультационных и маркетинговых услуг по покупке объекта недвижимости, заплатив за услуги по акту выполненных работ N 165 от 13.10.2004 893405 руб.

01.09.2004 заявитель заключил договор с ОАО "Солнцево" N 9 на оказание комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг, необходимых заявителю для осуществления нормальной производственной и хозяйственной деятельности и эксплуатации занимаемых им помещений, заплатив за услуги по акту выполненных работ N 01289 от 31.10.2004 328972,51 руб. и по акту выполненных работ N 01244 от 30.09.2004 328972,51 руб.

Одновременно 01.09.2004 заявитель заключил договор с ООО "Этона" N 01-9/у для оказания исполнителем комплекса услуг по уборке помещений, принадлежащих заявителю в помещениях общей площадью 36552,5 кв. м, заплатив за услуги по акту выполненных работ N 163 от 30.09.2004 410867,43 руб.

01.08.2005 заявитель заключил договор с ОАО "Солнцево" N 35 для оказания комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг, необходимых заказчику для осуществления нормальной производственной и хозяйственной деятельности и эксплуатации занимаемых им помещений, заплатив за услуги по акту выполненных работ N 0000410 от 30.09.2005 96290,72 руб., по акту выполненных работ N 0000486 от 31.10.2005 96290,72 руб., по акту выполненных работ N 0000477 от 30.11.2005 96290,72 руб., по акту выполненных работ N 0000514 от 31.12.2005 96290,72 руб. и по акту выполненных работ N 0000514 от 31.12.2005 96290,72 руб.

01.01.2005 налогоплательщик заключил договор с ООО "Юнилайн" N 36/05 от 01.01.2005 на услуги по очистке от строительного и бытового мусора, отходов производства, а также уборки нежилых помещений, принадлежащих заказчику, заплатив за работы по акту выполненных работ N 000035 от 30.04.2005 63819,12 руб. и по акту выполненных работ N 000047 от 30.06.2005 63819,12 руб.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы и правомерно отклонил довод налогового органа о том, что факты списания на расходы суммы по договорам с ООО "Пармэкс" и ООО "Реал Феникс" свидетельствуют о недобросовестности заявителя, фиктивности сделок, их притворности, использования спланированной "схемы" с целью завышения суммы расходов (что не может быть признано разумной хозяйственной целью), поскольку заявитель выполнил все требования, установленные налоговым законодательством для применения налогового вычета в целях налогообложения налогом на прибыль, то есть экономически обосновал произведенные затраты. Затраты общества связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и документально им подтверждены.

Довод налогового органа о том, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ отнесены на расходы предприятия затраты за коммунальные, эксплуатационные услуги содержанию нежилого помещения (ОАО "Солнцево", ООО "Агро Трейд"), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговый орган не мотивировал свое требование ссылками на нормативные документы, в которых содержится требование о корректировке затрат пропорционально площади арендуемых помещений.

Экономическая обоснованность оказания услуг налоговым органом не оспаривается.

Налогоплательщик, используя оставшуюся часть помещения в собственных целях, не лишен возможности получать доход.

Суд первой инстанции также установил, что в отношении затрат, понесенных заявителем по договору с ООО "Юнилайн", заявитель выполнил все установленные налоговым законодательством требования для применения налогового вычета в целях налогообложения налогом на прибыль.

Кроме того, сумма претензий (по ООО "Юнилайн") в оспариваемом решении не установлена.

Услуги, которые оказывало ООО "Юнилайн", экономически обоснованы и документально подтверждены, что не оспаривается налоговым органом.

Судебными инстанциями неоднократно исследовались отношения заявителя с ООО "Юнилайн", ООО "Агро Трейд" и ООО "Пармэкс" в делах А40-59484/06-117-386, А40-60701/06-127-303, А40-61227/06-76-424, А40-3674/07-118-28. Реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждена в соответствующих судебных актах.

Довод налогового органа о том, что поскольку векселя не передавались У., долг по векселям не может быть возвращен (как следует из пояснений начальника юридического отдела Ч. У. компанию ООО "Интерфрукт" не знает, никакие векселя не передавал этой компании, никакие документы не подписывал), правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между заявителем (продавец) и ОАО "Солнцево" (покупатель) был заключен договор купли-продажи простого векселя N 1 от 29.07.2004. Цена векселей по договору составила 32897250 руб.

Актом взаимозачета встречных требований между заявителем и ОАО "Солнцево" от 29.07.2004 стороны договорились принять 2 простых векселя, согласно договору купли-продажи простого векселя N 1 от 29.07.2004, в оплату стоимости недвижимого имущества (овощехранилища) по договору купли-продажи недвижимого имущества N 16/к от 29.07.2004.

Векселя, которые общество продало ОАО "Солнцево", а по акту взаимозачета оплатило ими за купленное недвижимое имущество (овощехранилище) были получены заявителем по договору беспроцентного займа N 2 от 14.07.2004, заключенному между физическим лицом У. (заимодавец) и налогоплательщиком (заемщик). По данному договору заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 34000000 руб.

Возврат займа может происходить по желанию заемщика по частям, но не позднее 15.07.2015.

В соответствии с актом приема-передачи векселей от 14.07.2004 У. принимает простые векселя в количестве 2 (двух) штук (N 0000102, 0000104) номинальной стоимостью 17032173 руб. каждый. Векселедатель - ООО Финансово-инвестиционная компания "ПромИнвестАльянс". Указанные операции подтверждены У. в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 67, 68, 70). Таким образом, реальность указанной операции подтверждена.

Кроме того, передача или не передача векселей У. не влияет на налоговый вычет по счету-фактуре ОАО "Солнцево", поскольку заявитель полностью расплатился с продавцом (акт взаимных расчетов N б/н от 29.07.2004).

Довод налогового органа о том, что в нарушение ст. 171, п. п. 1 и 2 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 582601 руб. без предоставления документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, в т.ч. за ноябрь 582601 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату суммы налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Таким образом, суммы налоговых вычетов подлежат возмещению при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества налогоплательщика в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактическую уплату сумм налога подтверждает акт взаимозачета от 17.11.2004, согласно которому задолженность налогоплательщика перед ООО "Агро Трейд" в размере 3819273 руб. по договору купли-продажи N б/н от 07.10.2004 и задолженность ООО "Агро Трейд" перед налогоплательщиком в размере 3819273 руб. по договору поставки плодоовощной продукции от 08.10.2004 погашается на сумму 3819273 руб.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что фактическая оплата за здание была произведена актом взаимозачета от 17.11.2004.

Цена здания составила 3819273 руб. (с учетом НДС), зачет продукции произведен на ту же сумму.

Таким образом, представленными в материалы дела документами общество подтвердило, что им были понесены реальные затраты на оплату начисленных сумм НДС.

Ссылка Инспекции на то, что у заявителя отсутствуют карточки партийного учета товаров, является несостоятельной, поскольку действующее законодательство не требует учета партий товара, при поступлении товара на склад от разных поставщиков он обезличивается.

Кроме того, налоговый орган не объясняет разницу суммы взаимозачета 3819273 руб. и суммы продукции, поставленной по договору с ООО "Веллейт" 3649526 руб., таким образом, очевиден факт, что поставка плодоовощной продукции осуществлялась не только в рамках указанного договора, но и по другим основаниям.

Таким образом, представленными в материалы дела документами общество подтвердило, что им были понесены реальные затраты на оплату начисленных сумм НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 32 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007 по делу N А40-12551/07-127-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 32 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.