РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 13.01.2005, 20.01.2005 ПО ДЕЛУ N А40-43178/04-84-403

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 января 2005 г. Дело N А40-43178/04-84-403
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2005 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б., при участии: от истца - К. - дов. N 9 от 11.01.05, от ответчика - Д. - дов. N 02/40073 от 31.12.04, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Таксомоторный парк N 20" к ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы N 123 от 10.08.04 о привлечении ЗАО "Таксомоторный парк N 20" к административной ответственности за нарушение ст. 14.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
исковые требования заявлены о признании незаконным и отмене Постановления ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы N 123 от 10.08.04 о привлечении ЗАО "Таксомоторный парк N 20" к административной ответственности за нарушение ст. 14.5 КоАП РФ.

Истец обосновал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие нарушений им требований ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку при осуществлении денежных расчетов с населением им были соблюдены требования ст. ст. 786, 789 ГК РФ, п. 2 ст. 2 ФЗ "О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ч. 3 ст. 68 ТК РФ, п. 4 Временного Положения об организации коммерческих маршрутов автобусов и микроавтобусов в г. Москве, распоряжения N 336-РЗП от 20.04.98. В связи с чем, по мнению истца, производство по делу подлежало прекращению в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. имели место нарушения требований ст. ст. 1.5, 2.1, ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ.

Истец также представил письменные объяснения в соответствии с указаниями ФАС МО, изложенными в его постановлении по делу N КА-А40/11275-04 от 07.12.04. В подтверждение правовой позиции по спору истец также ссылается на нарушение ответчиком при издании оспариваемого Постановления требований ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, что, по его мнению, в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.03, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04 является основанием для его отмены.

Ответчик не признает заявленные требования, суду представил письменный отзыв с учетом указаний ФАС МО изложенных в его постановлении по делу. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на соблюдение им при издании оспариваемого постановления требований ст. 1, п. 2 ст. 2, ст. 5, ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", Постановления Правительства РФ N 745 от 30.07.93 (п. 1 Перечня отдельных категорий организаций, которые могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой техники), Постановления Правительства г. Москвы от 26.08.03 N 714-ПП "Об утверждении Правил пользования наземным городским пассажирским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в г. Москве", а также на Постановления Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 08.01.02 N А9-1134/01-41-30-Ф02-3252/01-с1, от 20.08.01 N Ф04/2528-523/А70-2001 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N 8688/04 от 23.11.04, п. 7 ст. 149 НК РФ, п. 1 ст. 1.5, п. 3 ст. 2.1, ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные ими доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика со ссылками на соблюдение им требований вышеуказанных нормативных правовых актов РФ признаются судом несостоятельными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

Как следует из материалов дела, ответчиком было издано Постановление по делу об административном правонарушении N 123 от 10.08.04, в соответствии с которым было постановлено:

- привлечь ЗАО "Таксомоторный парк N 20" к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. 00 коп., поскольку им были установлены факты нарушений истцом требований ст. ст. 2, 5 ФЗ "О применении...".

В подтверждение факта совершения истцом административного правонарушения ответчиком также были составлены: Протокол об административном правонарушении N 0030439 от 04.08.04, а также Акт проверки N 0020217 от 15.07.04.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений заявителя при осуществлении перевозки пассажиров им используются контрольные билеты, соответствующие образцу утвержденному Письмом Минфина РФ от 23.12.96 N 1610-30-58 и данный факт не был документально опровергнут ответчиком в судебном заседании. Кроме того, перед выездом на линию водитель получает на предприятии заявителя - катушки под расписку. При этом предприятием ведется учет выдачи бланков строгой отчетности и каждый водитель обязан знакомиться с документами, подтверждающими данный факт и предупреждается об ответственности за их неисполнение, а именно:

- приказом о ведении бланков строгой отчетности;

- Инструкцией по учету и движению выдаваемых водителям отрывных проездных билетов;

- должностной инструкцией водителя;

- приказом о личной ответственности водителя за невыдачу билетов.

В рассматриваемом случае водителем Д. бланк строгой отчетности был выдан. Данный факт следует из данных им объяснений, отраженных в акте проверки.

Однако, как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, к административной ответственности ответчиком были привлечены как водитель, так и предприятие истца.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, как следует из представленных суду вышеуказанных доказательств, истцом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил осуществления денежных расчетов с населением при указании услуг по перевозке пассажиров. Т.е. при указанных обстоятельствах суд считает, что вина предприятия истца в совершении им данного административного правонарушения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ ответчиком на момент издания оспариваемого постановления не доказана.

Выполняя указания ФАС МО, изложенные в его постановлении по делу, которые в соответствии с п. 15 ст. 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда 1-й инстанции, суд считает необходимым также отметить тот факт, что при первоначальном рассмотрении данного дела суд, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ имел в виду неустранимые сомнения, свидетельствующие о виновности лица привлекаемого к административной ответственности, касающиеся оценки судом вышеуказанных доказательств, т.е. свидетельствующих о принятии предприятием истца исчерпывающих мер по соблюдению им требований ФЗ "О применении...".

Ссылки в указанном постановлении ФАС МО на тот факт, что ответчиком в кассационную инстанцию были представлены новые доказательства, касающиеся наличия полномочий у должностного лица ответчика, подписавшего оспариваемое Постановление и указание в решении по делу им на отсутствие указанных обстоятельств: неправомерное подписание указанного Постановления Заместителем руководителя ИМНС в основаниях заявления, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме того, как было об этом указано судом выше, такого доказательства: Приказа N 94-лс от 27.07.04 о возложении исполнения обязанностей руководителя инспекции на его заместителя на период с 02 по 30 августа 2004 г., т.е. на дату издания ответчиком оспариваемого Постановления при первоначальном рассмотрении данного спора ответчиком не было представлено, в связи с чем суд был лишен возможности дать надлежащую оценку указанному доказательству. Одновременно ответчиком не было заявлено ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств по спору (л.д. 87).

Доводы ответчика со ссылками на факт неотнесения маршрутных такси к транспорту общего пользования по причине перевозок им пассажиров по коммерческой цене также не могут быть признаны судом обоснованными, так как наличие, либо отсутствие вышеуказанных обстоятельств не влияют на подтверждение наличия события данного административного правонарушения исходя из положений ст. 14.5 КоАП РФ.

Одновременно судом установлено также, что ответчиком были допущены также нарушения требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, связанные с неуведомлением предприятия истца о месте и времени рассмотрения данного административного дела. Поскольку, как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 10.08.04. Однако, первоначально, как следует из текста Протокола об административном правонарушении N 0030439 от 04.08.04, рассмотрение дела было назначено ответчиком на 04.08.04, о чем истец был уведомлен. В связи с невозможностью явки представителя истца на заседание административной комиссии, как следует из представленных истцом доказательств, им было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения данного административного дела на другой срок. Указанное ходатайство было получено ответчиком, как следует из отметки на данном ходатайстве 04.08.04 (л.д. 11).

При этом ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих указанные выводы суда.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку в связи с невозможностью явки законного представителя истца на заседание административного органа при рассмотрении данного административного дела в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, истец был лишен возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства в подтверждение факта несовершения им данного административного правонарушения, судом признаются нарушения ответчиком указанных процессуальных требований носящими существенный и неустранимый характер.

Однако, с учетом вышеизложенного, наличие вышеуказанных обстоятельств наряду с вышеизложенным также является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика со ссылками на вышеуказанные постановления Федеральных судов, Президиума ВАС РФ признаются судом также несостоятельными, так как в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные постановления не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, п. 2 ст. 2.1, ст. 14.5, ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 75, 167 - 170, 176, п. 7 ст. 210, ст. 211, ч. 15 ст. 289 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.04 N 123 ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы, вынесенное в отношении ЗАО "Таксомоторный парк N 20", расположенного по адресу: 127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 39, зарегистрированного МРП 24.06.98, рег. N 057.471.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.