ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2007, 27.09.2007 N 09АП-12188/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-16939/07-114-104

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 сентября 2007 г. Дело N 09АП-12188/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.07.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.М., судей К.В., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т., при участии от истца (заявителя) - К. по доверенности от 01.02.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - Н. по доверенности от 27.07.2007 N 02-29/50922, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение от 10.08.2007 по делу N А40-16939/07-114-104 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Е., по иску (заявлению) ООО "ФлексиКо" к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ФлексиКо" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.12.2006 N 195-12/zm и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 41267 руб. путем возврата.

Решением суда от 10.08.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный ст. ст. 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, указывая на то, что оспариваемое решение Инспекции является законным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.09.2006 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2006 года и документы, предусмотренные ст. ст. 165 и 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 20.12.2006 N 195-12/zm, согласно которому заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 169681 руб. и в возмещении НДС в размере 41267 руб.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый по делу ненормативный акт налогового органа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществил экспорт товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации по контракту от 28.04.2006 N 06DMAC/YJS099RF, заключенному с инопокупателем - компанией "China National AeroTechnology Import and Export Corporation" (Китай).

Факт экспорта товаров, поступление валютной выручки на счет заявителя в российском банке подтверждается представленными ГТД N ...00565336 с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен"; международной грузовой авиационной накладной N 020-38513786 с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации - Шеньян; выпиской банка от 08.08.2006 на сумму 6356 долларов США (т. 1 л.д. 24 - 35).

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (т. 1 л.д. 37 - 147).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что установленный ст. ст. 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 НК РФ.

Указание Инспекции на то, что заявителем к проверке не представлен указанный в свифт-сообщении инвойс N 46, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, поскольку представление указанного документа не предусмотрено ст. 165 НК РФ.

Согласно ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако, Инспекция предоставленным ей правом истребовать необходимые для проверки документы, в том числе инвойс, не воспользовалась.

Вместе с тем, неисполнение налоговым органом требований налогового законодательства, которое послужило фактическим основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта, не может, являться препятствием в реализации налогоплательщиком своих прав, в частности права на применение налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что заявителем к проверке не представлено платежное поручение N 265 от 22.11.2005 к счету-фактуре N 7287/4 от 24.01.2006, выставленному ЗАО "Спецэлектронкомплект", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как пояснил представитель заявителя, при заполнении спорного счета-фактуры в дате платежного поручения была допущена техническая опечатка - вместо числа 21 указано 22. Платежное поручение N 265 от 21.11.2005 было представлено Обществом в комплекте документов одновременно с подачей налоговой декларацией за спорный период.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что содержание счета-фактуры N 7287/4 от 24.01.2006 позволяло идентифицировать сторон сделки, суть хозяйственной операции, подтвердить оплату товара и уплату НДС, апелляционный суд считает необоснованным отказ Инспекции в применении Обществом налогового вычета на данном основании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС в размере 41267 руб. В связи с этим требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007 по делу N А40-16939/07-114-104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.