ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2007 ПО ДЕЛУ N А62-5480/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу
от 2 августа 2007 г. Дело N А62-5480/2006

от 30 июля 2007 г.

(дата рассмотрения дела)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу главы КФХ "Пекарево" Удалого И.В. на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А62-5480/2006,
УСТАНОВИЛ:
Глава КФХ "Пекарево" Удалой И.В. (далее - КФХ) обратился в арбитражный суд с заявлением к Вяземскому РО УФССП по Смоленской области и ГУ УПФ в Вяземском районе Смоленской области об оспаривании решений и действий должностных лиц и о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

КФХ заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства Вяземского РО УФССП по Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2007 действие ненормативных актов ГУ УПФ в Вяземском районе Смоленской области: требование N 06 00509 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов страхователем по состоянию на 30.03.2006; Решение N 06 00159 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя от 15.05.2006 года; постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя от 15.05.2006 N 06 000159, вынесенных в отношении главы КФХ "Пекарево" Удалого И.В., приостановлено до принятия решения по настоящему делу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции КФХ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Поскольку Определение суда от 16.01.2007 оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2007, суд кассационной инстанции рассматривает законность и обоснованность, как определения, так и постановления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению при оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом.

Рассматривая ходатайство о приостановлении исполнительного производства суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, согласно ч. 2 ст. 327 АПК РФ. В данном случае арбитражный суд не выдавал исполнительный документ.

В связи с чем, исполнительное производство не приостановлено, что является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд руководствуясь ст. 90, ч. 3 ст. 199 АПК РФ приостановил действие ненормативных актов на основании которых возбуждено исполнительное производство.

При этом такого ходатайства КФХ не заявляло.

Более того, в силу ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах, суду следовало предложить КФХ уточнить требования заявленного ходатайства и вынести судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суду следует учесть, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится бесспорном (безакцептном) порядке.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Таким образом, вопрос о приостановлении взыскания по оспариваемому исполнительному документу может быть решен по основаниям, предусмотренным гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения суду надлежит устранить отмеченные нарушения, учесть доводы заявителя в обоснование своей позиции и вынести судебный акт с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А62-5480/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.