ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2007 N 17АП-5887/07-АК ПО ДЕЛУ N А71-1961/2007-А24

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 сентября 2007 г. Дело N А71-1961/2007-А24
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска на решение от 21 июня 2007 г. по делу N А71-1961/2007-А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению закрытого акционерного общества "С" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "С" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска от 26.12.2006 N 05-11-02/139 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 21.06.2007 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ в части уменьшения убытка за 2004, 2005 гг. в связи с исключением из расходов процентов по долговым обязательствам, предложения удержать с работников и уплатить НДФЛ в сумме 5070 руб., соответствующих пени и налоговой санкции по ст. 123 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм налогового законодательства, отказать заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что уплаченные обществом проценты за пользование денежными средствами, переданными безвозмездно и безвозвратно дочерней организации, не включаются в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку деятельность, в связи с осуществлением которой понесены данные расходы, не направлена на получение прибыли непосредственно налогоплательщиком.

Инспекция также не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для удержания НДФЛ со стоимости санаторных путевок работникам и, ссылаясь на положения п. 9 ст. 217 НК РФ, указывает, что при отсутствии налогооблагаемой прибыли стоимость оплаченных санаторных путевок работников подлежит включению в облагаемый доход по НДФЛ.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагает, что спорные расходы отвечают критериям, предусмотренным ст. 252 НК РФ, и правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а выплаченная работникам компенсация за санаторно-курортные путевки не включается в облагаемый НДФЛ доход, поскольку данные расходы не учтены налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом прибыль предприятия.

Изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы поддержаны представителями сторон, присутствующими в заседании суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период 2003-2005 гг., результаты которой оформлены актом N 05-11-01/130 от 04.12.2006, налоговым органом принято решение N 05-11-02/139 от 26.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 25-119).

Названным решением общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1014 руб. за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ с работников, ему предложено удержать с работников сумму неудержанного НДФЛ в размере 5070 руб., уплатить доначисленные по результатам проверки суммы налогов и пени, в том числе пени по НДФЛ - 3113,94 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, в том числе в части неправомерно завышенного убытка по результатам деятельности за 2004, 2005 гг. в суммах 1154489,92 руб. и 3402489,98 руб.

При проведении проверки по правильности исчисления налоговых обязательств по налогу на прибыль инспекцией установлено, что налогоплательщиком во внереализационные расходы включены проценты, уплаченные за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному соглашению от 28.07.2003 компанией "Т", Люксембург (т. 3, л.д. 47), и в дальнейшем переданные обществом безвозвратно дочерней организации ООО "Р". Сумма процентов, включенных обществом в состав внереализационных расходов, составила 1154489,92 руб., 3402489,98 руб. за 2004, 2005 гг. соответственно.

Полагая, что безвозвратная передача денежных средств не направлена на получение прибыли непосредственно налогоплательщиком, следовательно, затраты предприятия в виде уплаченных процентов за пользование кредитными средствами нельзя признать экономически обоснованными, налоговый орган исключил указанные суммы процентов из внереализационных расходов, предложив обществу уменьшить сумму убытка по результатам деятельности за указанный период.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции дал оценку спорным расходам как экономически обоснованным и отвечающим критериям, предусмотренным ст. 252 НК РФ.

Данный вывод суда соответствует налоговому законодательству, обстоятельствам рассматриваемого дела и представленным доказательствам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ, предусматривающей порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые также определяются в соответствии названной главой Кодекса.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 269 НК РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Из анализа приведенных положений ст. 265, 269 НК РФ следует, что законодателем не установлено каких-либо ограничений относительно цели, на реализацию которой были направлены заемные денежные средства, то есть расходы по уплате процентов по долговым обязательствам включаются в состав внереализационных расходов при условии их документального подтверждения и обоснованности.

Обоснованными согласно положениям п. 1 ст. 252 НК РФ являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом по смыслу приведенной нормы Кодекса экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на осуществление производственной деятельности предприятием в целях получения дохода.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, ЗАО "С" является с 2003 г. единственным учредителем ООО "Р", а после преобразования названного предприятия в ЗАО в 2004 г. - единственным акционером общества.

Заявитель по настоящему делу, основным видом деятельности которого является построение, эксплуатация и предоставление услуг мобильной (сотовой) связи, с целью дальнейшего развития предприятия с 2003 г. осуществлял реализацию проекта по оказанию услуг сотовой связи в стандарте GSM-900 на базе ООО "Р", имеющего лицензию Минсвязи России.

Для оказания услуг мобильной связи в стандарте GSM-900 было необходимо технологическое оборудование, на приобретение которого направлены денежные средства, полученные от компании "Т" по кредитному соглашению от 28.07.2003. Передача денежных средств в дочернюю организацию осуществлялась на основании договоров об оказании безвозвратной помощи с указанием целевого назначения - на пополнение основных и оборотных средств.

Денежные средства по соглашению с иностранной компанией предоставлялись на различные цели связанные с GSM, AMPS/DAMPS, в том числе приобретение оборудования у зарубежных и отечественных поставщиков, оплату услуг и других контрактов (п. 1 соглашения).

Таким образом, полученные по кредитному соглашению денежные средства, безвозвратно переданные дочерней организации, были направлены непосредственно на цели, предусмотренные кредитным соглашением.

В результате инвестирования денежных средств в дочернюю организацию стоимость ее активов по состоянию на 01.04.2007 увеличилась до 288812000 руб., что подтверждается балансом предприятия за 1 квартал 2007 г. (т. 5, л.д. 115). В результате переоценки акций дочерней организации сумма долгосрочных финансовых вложений, учитываемых на балансе заявителя, увеличилась с 115000 руб. (на момент приобретения заявителем доли в ООО "Р") до 248414000 руб. (стр. 140 баланса - т. 5, л.д. 63).

Инвестирование деятельности дочерней организации на цели реализации проекта по предоставлению услуг мобильной связи GSM-900 позволило предприятию увеличить объем предоставляемых услуг, стоимость которых составила в 2006 г. ежемесячно 7 млн. руб. - услуги мобильной связи, 350 тыс. руб. - услуги по предоставлению в аренду каналов связи и размещению оборудования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные затраты в виде процентов за пользование кредитными средствами являются экономически оправданными, имеют производственный характер, поскольку направлены на развитие производственной деятельности предприятия по оказанию услуг мобильной связи совместно с дочерней компанией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что безвозвратная передача денежных средств не направлена на получение прибыли заявителем, а потому расходы не могут быть признаны экономически обоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправомерно ограниченном толковании положений ст. 252 НК РФ.

Положения п. 16 ст. 270 НК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в данном случае расходы по уплате процентов возникли не в связи с передачей денежных средств дочерней компании, а были предусмотрены кредитным соглашением с иностранным инвестором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дочерняя организация является самостоятельным юридическим лицом, уставный капитал которого не изменялся и составляет 10000 руб., увеличение номинальной стоимости акций ООО "Р" не подтверждено, что свидетельствует об отсутствии у заявителя доходов от вложения денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как указано выше, экономическая оправданность расходов обусловлена их направленностью на осуществление предпринимательской деятельности в целях получения дохода. В данном случае инвестирование денежных средств в развитие дочерней организации повлекло увеличение финансовых вложений предприятия и, соответственно, собственных активов предприятия, что и следует рассматривать в качестве дохода. Об экономической оправданности произведенных затрат свидетельствует и расширение сферы предоставляемых услуг мобильной связи во взаимодействии с дочерней организацией.

Оспариваемым решением налогоплательщику предложено удержать с доходов физических лиц неправомерно не исчисленный и не удержанный НДФЛ в размере 5070 руб., пени за его неуплату. За невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1014 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика об отсутствии оснований для включения в облагаемый НДФЛ доход выплаченной компенсации стоимости санаторных путевок.

Возражения налогового органа в апелляционной жалобе сводятся к тому, что при отсутствии у налогоплательщика нераспределенной прибыли льгота работникам согласно п. 9 ст. 217 НК РФ предоставлена быть не может.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, в 2003 г. обществом произведена компенсация стоимости путевки в санаторий "Металлург" двум работникам организации, стоимость предоставленной компенсации в общей сумме 39000 руб. в облагаемый НДФЛ доход работников не включена, налог не исчислен и не удержан с работников.

В силу п. 9 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и(или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организации или за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. С иными условиями освобождение от налогообложения указанных видов доходов физических лиц налоговое законодательство не связывает.

Налоговый орган полагает, что поскольку по результатам финансовой деятельности за 2003 год предприятием получен убыток, выплаченные работникам компенсации следует включать в облагаемый НДФЛ доход.

Между тем, как правильно указано в решении суда первой инстанции, по результатам деятельности за отчетные периоды обществом уплачивались авансовые платежи по налогу на прибыль, исчисленные в порядке, предусмотренном ст. 286 НК РФ исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Требования учитывать уплату налога только по налоговому периоду в целях применения положений п. 9 ст. 217 НК РФ названная норма права не содержит.

Кроме того, стоимость выплаченной работникам компенсации не повлияла на исчисление налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, поскольку данные затраты не включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы предприятия, что подтверждено обществом в суде апелляционной инстанции документально и не опровергнуто налоговым органом.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности действий организации - налогового агента, не включившего в облагаемый НДФЛ доход работников сумм выплаченной компенсации по оплате санаторных путевок, является правильным, а принятое решение - законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы инспекции исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2007 года по делу N А71-1961/2007-А24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.