ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2007 г. Дело N Ф09-6725/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Сапожниковой Людмилы Артемьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2007 по делу N А34-279/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.09.2006 N 23, от 04.12.2006 N 36 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 17.04.2007 (судья Истомина З.М.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В апелляционном суде решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций предпринимателя по единому налогу на вмененный доход за 2, 3 кварталы 2006 г. приняты решения от 15.09.2006 N 23, от 04.12.2006 N 36 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 7882 руб. 80 коп., также данным решением налогоплательщику доначислены единый налог на вмененный доход в общей сумме 39912 и пени в общей сумме 651 руб. 68 коп.
Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о том, что при расчете единого налога на вмененный доход предпринимателем необоснованно применен физический показатель "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1800 руб. По мнению инспекции, расчет налога должен производиться с использованием физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на правомерность использования налоговым органом физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб.
Вывод суда является правильным.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используются физический показатель "площадь торгового зала" и базовая доходность в размере 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, - физический показатель "торговое место" и базовая доходность в размере 9000 руб. в месяц.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов. Площадь арендованных предпринимателем помещений по каждому объекту составляла 1 кв. м. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что инспекцией обоснованно при исчислении единого налога на вмененный доход применен физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб., и соответственно о правомерности оспариваемых решений является законным и обоснованным.
Доказательств обратного предпринимателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и таковых материалы дела не содержат.
Оснований для непринятия, переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2007 по делу N А34-279/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожниковой Людмилы Артемьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
Главная страница --> 
Правильное написание контента для веб-сайта