ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2007, 11.05.2007 N 09АП-5006/07-АК ПО ДЕЛУ N А40-79270/06-87-458

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 мая 2007 г. Дело N 09АП-5006/07-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: К., К.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Г. при участии: от заявителя: В. по доверенности от 28.12.2006 N 539/07; от заинтересованных лиц: МИФНС России N 48 по г. Москве - Н. по доверенности от 13.03.2007 N 28, МИФНС России по КН N 6 - П.М. по доверенности от 11.04.2007 N 57-04-05/3, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2007 по делу N А40-79270/06-87-458, принятое судьей Х. по заявлению ООО "Газпромтранс" к МИФНС России N 48 по г. Москве, МИФНС России по КН N 6 о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 48 по г. Москве от 22.05.2006 N 21-30/82 в части неподтверждения обоснованности применения ставки 0% по НДС при реализации товаров в сумме 57493342 руб. и об обязании МИФНС России по КН N 6 возместить путем возврата НДС в размере 18611895 руб. по налоговой декларации за январь 2006 г.

Решением суда от 13.02.2007 требования заявителя удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение НДС по налоговой декларации за январь 2006 г.

С решением суда не согласилась МИФНС России N 48 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

МИФНС России по КН N 6 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала позицию МИФНС России N 48 по г. Москве, считает, что судом нарушены нормы материального права, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ООО "Газпромтранс" возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в июле 2005 года заявитель осуществлял реализацию работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров и иные подобные работы (услуги), в связи с чем, применил налоговую ставку 0% по НДС на основании пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ.

Общество на основании договоров на оказание транспортно-экспедиторских услуг, заключенных с компаниями: "Gunvor International Ltd" N 410512 от 27.05.2004, "Citco Waren-Handelsgesellschaft M.B.H." N 410482 от 01.04.2004, "Crudex" N 410502 от 06.04.2004, "Milena Trading Ltd" N 410352 от 15.12.2003, "Vertonix Trade Corporation" N 500012 от 01.12.2004, "Double K. Oil Products 1996 Ltd." N 410362 от 15.12.2003, "Craftec Business LLS" N 410542 от 01.07.2004 осуществляло услуги по организации транспортировки груза железнодорожным транспортом и иные услуги, связанные с транспортировкой экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров.

20.02.2006 заявитель представил в МИФНС России N 48 по г. Москве налоговую декларацию за январь 2006 г., а также документы согласно описи (т. 1 л.д. 34 - 45), предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ для обоснования применения налоговой ставки 0%.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем документов МИФНС России N 48 по г. Москве было вынесено решение от 22.05.2006 N 21-30/82, которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% при реализации товаров в сумме 57493342 руб. и отказано в возмещении НДС за январь 2006 г. в размере 18611895 руб.

Основанием для отказа в подтверждении применения заявителем налоговой ставки 0% и налогового вычета послужили выводы Инспекции о том, что представленные заявителем акты оказанных услуг не содержат наименования оказанной услуги, в выписках банка отсутствует наименование инопокупателя, в свифт-сообщениях отсутствует назначение платежа, сообщения, мемориальные ордера и инвойсы представлены на иностранном языке, невозможно идентифицировать поступившие денежные средства с оказанными услугами в силу отсутствия указания на период их оказания в платежных документах, период оказания услуг, указанный в инвойсах заявителя, не совпадает с задекларированным периодом реализации.

Право заявителя на применение налоговой ставки 0% основано на положениях пп. 2 п. 1 ст. 164, п. 4 ст. 165, п. 3 ст. 172 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации и обусловлено представлением налоговому органу отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0% и документов, перечень и требования к содержанию которых установлены ст. 165 Кодекса, а также наличием документов, обосновывающих налоговые вычеты, в том числе счетов-фактур, платежных документов, доказательств оприходования товаров, работ, услуг.

Перечень документов, установленный законодателем в статье 165 Налогового кодекса РФ, который необходимо представить для подтверждения ставки 0% является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Суд первой инстанции со ссылками на листы дела признал доказанными факты оказания заявителем транспортно-экспедиторских услуг, связанных с экспортом товара, поступления валютной выручки, зачисление ее на счет налогоплательщика. При этом суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов, представив в Инспекцию в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую декларацию и полный пакет документов. Суд также проверил обоснованность выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении, и, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о несоответствии решения налогового органа в оспоренной части требованиям ст. ст. 164, 165, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленных заявителем актах оказанных услуг указано наименование услуги - предоставление цистерн, вагонов (т. 2 л.д. 78 - 89, т. 8 л.д. 93, 115, т. 9 л.д. 69 - 72, т. 10 л.д. 32 - 48, т. 12 л.д. 69 - 70, 147 - 150, т. 13 л.д. 1).

Довод Инспекции о непредставлении заявителем счетов, на основании которых происходили расчеты за услуги, является необоснованным, поскольку счета, указанные в выписках банка, заявителем представлены в налоговый орган согласно описи представленных документов (т. 1 л.д. 108, 111). Кроме того, статья 165 НК РФ не предусматривает представление данного документа, как подтверждающего право на применение налоговой ставки 0%.

Довод Инспекции об отсутствии в представленных выписках банка ссылки на иностранного покупателя, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров в таможенном режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками в налоговые органы представляются документы, в том числе выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров.

Поступление выручки от иностранных покупателей подтверждается выписками банка (т. 2 л.д. 90 - 99, т. 8 л.д. 116 - 119, т. 9 л.д. 73 - 100, т. 12 л.д. 71 - 75, т. 13 л.д. 2 - 16), свифт-сообщениями, инвойсами, мемориальными ордерами, кредитовым авизо. Экспортная выручка соответствует сумме по актам оказанных услуг.

Представленные заявителем выписки банка, свифт-сообщения, инвойсы, мемориальные ордера являются достаточными, соответствуют требованиям п. 4 ст. 165 НК РФ и в совокупности подтверждают поступление экспортной выручки в полном объеме.

Довод Инспекции о том, что к проверке были представлены свифт-сообщения без перевода на русский язык, не основан на законе, поскольку представление свифт-сообщений не является обязательным условием по смыслу ст. 165 НК РФ.

Представление документов без перевода не препятствует уяснению их содержания. Информация в представленных заявителем свифт-сообщениях, инвойсах, мемориальных ордерах (наименование получателя, ссылка на номер контракта и инвойсы) может быть воспринята без перевода на русский язык, так как в инвойсах имеется обозначение их граф на русском языке.

Кроме того, налоговый орган при проведении камеральной проверки в порядке ст. 88 НК РФ не воспользовался своим правом и не истребовал у заявителя переводы данных документов, а также в порядке ст. ст. 31, 97 НК РФ не воспользовался услугами переводчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у заявителя недоимки по налогам, пени и присужденным налоговым санкциям, а также, что в настоящее время заявитель состоит на налоговом учете в МИФНС России по КН N 6, требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2007 по делу N А40-79270/06-87-458 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.