ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2007, 01.06.2007 N 09АП-6204/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-70657/06-140-437

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 мая 2007 г. Дело N 09АП-6204/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.07.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей С., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии истца: Г. по дов. N 01/07/01 от 10.01.2007; ответчика: К. по дов. от 16.04.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве на решение от 01.02.2007 по делу N А40-70657/06-140-437 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М., по иску ОАО "МеКона" к МИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "МеКона" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным решения N 19-15-01/247 от 10.10.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 01.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.03.2006 заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 г., в которой отразил сумму НДС, исчисленную к уменьшению за данный налоговый период, в размере 2434848 руб.

Решением МИФНС России N 45 по г. Москве от 10.10.2006 N 19-15-01/247, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в апреле 2005 г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 34630 руб.; доначислена сумма НДС к уплате в размере 2607997 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций в размере 34630 руб., сумму НДС в размере 173149 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 3884 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что не подтвержден факт отражения в учете хозяйственных операций по счетам-фактурам, выставленным контрагентами заявителя, и уплаты в бюджет суммы НДС.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является незаконным.

Довод налогового органа о невозможности подтвердить факт отражения в учете хозяйственных операций и уплаты в бюджет суммы НДС, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем в материалы дела представлены договоры поставки, заключенные с ООО "ДиалогГрупп" от 12.01.2005 N 297 (разъединитель 110 кВ SGF 123 с одним зазем. ножом), ООО "СпецМаркет" от 24.11.2004 N 138/11/04 (трансформатор силовой ТРДН-25000/110У1), ООО "ЭнергоРесурс" от 11.01.2005 N 02 (линейная арматура).

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры, выставленные поставщиками товара в адрес заявителя, товарные накладные, которыми оформлен прием-передача товара, платежные поручения, которыми товар был оплачен, и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимной связи подтверждают уплату заявителем налога в составе цены товара.

Представленные заявителем документы подтверждают реальность совершения между заявителем и его поставщиками сделки, перепродажи товара.

Факт оплаты товара налоговый орган не оспаривает.

Ссылка налогового органа на то, что С. не являлся руководителем и главным бухгалтером ООО "ЭнергоРесурс", является необоснованной, т.к. договор поставки и документы от имени ООО "ЭнергоРесурс" подписывал К., являвшийся на момент подписания указанных документов директором организации.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих данный факт.

В соответствии с требованиями налогового законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты налогоплательщик обязан подтвердить документально только факт уплаты НДС поставщикам и при этом соблюдать принцип добросовестности.

Налоговым органом не представлено доказательств преднамеренности и согласованности действий заявителя и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Ссылка налогового органа на то, что Ю. после проведения проверки явилась в инспекцию и дала объяснения, согласно которым она не являлась генеральным директором ООО "ДиалогГрупп", отношения к данной организации не имела, не опровергает имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добросовестности заявителя в отношениях со своими поставщиками, получении товара, его использовании в своей хозяйственной деятельности, а также уплате цены товара, в т.ч. сумм НДС.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговое законодательство не связывает факт неуплаты в бюджет налога одним из участников сделки с решением вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов в виде сумм налога, уплаченных поставщикам.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций между обществом и его поставщиками на основании заключенных с ними договоров.

Приобретение заявителем товаров от поставщиков, дальнейшее использование приобретенных товаров, уплата заявителем НДС в составе цены товара налоговым органом не оспаривается.

Претензий к оформлению указанных документов налоговый орган не предъявлял.

Контрагенты добросовестно выполнили обязательства, вытекающие из заключенных договоров, о чем были составлены акты сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, за 2005 г. НДС был уплачен заявителем в сумме более 17500000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России N 45 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2007 по делу N А40-70657/06-140-437 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 45 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.