РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.02.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-23064/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-23064/06
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "НФТ" к ИФНС по г. Наро-Фоминску о признании недействительным решения и встречному заявлению ИФНС о взыскании налоговых санкций в сумме 867380 руб., при участии в заседании: от заявителя - З., Е., Б., от ответчика - В.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "НФТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС по г. Наро-Фоминск от 09.10.2006 N 928 04/12702.

Определением суда от 21.12.2006 принято встречное заявление ИФНС по г. Наро-Фоминску о взыскании с ООО "НФТ" штрафа в сумме 867380 руб.

Ответчик по первоначальному заявлению в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС не были уплачены пени, в связи с чем налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС по г. Наро-Фоминск была проведена камеральная проверка представленной ответчиком 21.08.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г.

По результатам проверки заместителем начальника ИФНС по г. Наро-Фоминск вынесено Решение N 928 04/12702 от 09.10.2006 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в связи с неуплатой пени за несвоевременную уплату данного налога по уточненной налоговой декларации по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 867380 руб.

Заявитель просит признать недействительным указанное Решение, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения его к налоговой ответственности, поскольку ст. 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за неуплату пени, а также на несоблюдение ответчиком при проведении камеральной проверки требований Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а встречное заявление ИФНС отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно п. 4 указанной статьи НК РФ если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с уточненной налоговой декларацией по НДС за апрель 2006 г. и заявлением о принятии уточненной декларации (л. д. 10 - 15) заявителем доначислен налог по сравнению с ранее поданной декларацией в сумме 4336899 руб.

На момент представления уточненной налоговой декларации заявителем был уплачен налог на добавленную стоимость в указанной сумме путем зачета имеющейся переплаты, что не отрицается представителем ответчика.

Отсутствие у предприятия недоимки по НДС также подтверждено Решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2006, из которого усматривается, что на момент подачи уточненной налоговой декларации организация не уплатила лишь пени (без указания суммы пени).

Указанным решением ООО "НФТ" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату пени.

С учетом изложенного, основания для привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют, поскольку п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Статьей 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за неуплату пени по налогу.

В связи с отсутствием факта неуплаты налога в действиях налогоплательщика отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Налоговым органом также не учтено, что, на момент вынесения решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности пени также были уплачены налогоплательщиком платежным поручением N 281 от 05.10.2006 (л.д. 21 - 22).

Т.о. на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком были выполнены все условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, для освобождения его от налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Кроме того, арбитражный суд считает, что ИФНС по г. Наро-Фоминску нарушены положения ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки, а именно: налоговый орган не истребовал от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, не уведомил о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Указанная позиция суда основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии с которым Конституционный Суд Российской Федерации определил (п. 1), что взаимосвязанные положения частей 3 и 4 статьи 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, не уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Ссылка ответчика на п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3 от 28.02.2005 не принимается судом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения и сумма налога и сумма пени за его несвоевременную уплату, были уплачены налогоплательщиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявление ООО "НФТ" удовлетворить.

Признать недействительным Решение ИФНС по г. Наро-Фоминску от 09.10.2006 N 928 04/12702.

Возвратить ООО "НФТ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченных платежным поручением N 284 от 11.10.2006.

Выдать справку в порядке ст. 319 АПК РФ.

В удовлетворении встречного заявления ИФНС по г. Наро-Фоминск о взыскании с ООО "НФТ" штрафа в сумме 867380 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.