ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-34858/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 г. по делу N А56-34858/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9837/2007) ООО "Реактив-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.07 по делу N А56-34858/2006 (судья Бойко А.Е.),

по заявлению ООО "Реактив-Терминал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Белов Д.В. - доверенность от 31.10.06 N 40; Дагаева Т.И. - доверенность от 13.02.07 N 106;

от ответчика: Бадерных О.А. - доверенность от 23.11.06 N 16-06/19900; Косенко Т.А. - доверенность от 08.05.07 N 16/10693;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реактив-Терминал" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.08.06 N 284.

Решением от 20 июня 2007 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 20.06.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, не предусматривал, что в случае изменения цены второй части сделки РЕПО до момента ее исполнения такая сделка не может рассматриваться в качестве сделки РЕПО, а потому стороны вправе были изменить цену пролонгированной второй части этой сделки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Реактив-Терминал" законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на рекламу, налога с продаж) за период с 24.02.03 по 31.12.05, о чем составлен акт от 17.07.06 N 142-238 (том 1, л.д. 34 - 41).

По итогам проверки и с учетом представленных заявителем возражений налоговый орган принял решение от 09.08.06 N 284 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 1152662 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль. Названным решением инспекция предложила налогоплательщику уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговой санкции, 5763310 руб. неуплаченного налога на прибыль, в том числе 1200690 руб. в федеральный бюджет, 4562620 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации, 1177216 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, в том числе 248066 руб. в федеральный бюджет, 929150 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации (том 1, л.д. 12 - 22).

В обоснование решения инспекция сослалась на то, что редакция статьи 282 НК РФ, действовавшая в период спорных отношений, не предусматривала возможности изменения цены обратной покупки ценных бумаг, установленной договором, при пролонгации этой сделки. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что после внесения изменений в договор купли-продажи ценных бумаг с последующим их обязательным выкупом в части изменения цены обратного выкупа ценных бумаг такая операция не является сделкой РЕПО для целей налогообложения, а должна рассматриваться в качестве сделки по купле-продаже ценных бумаг, ввиду чего подлежит налогообложению в порядке, закрепленном статьей 280 НК РФ.

Не согласившись с законностью решения инспекции, ООО "Реактив-Терминал" оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение цены обратного выкупа ценных бумаг по операциям РЕПО противоречит положениям статьи 282 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает данный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 НК РФ под операциями РЕПО понимаются сделки по продаже (покупке) эмиссионных ценных бумаг (первая часть РЕПО) с обязательной последующей обратной покупкой (продажей) ценных бумаг того же выпуска в том же количестве (вторая часть РЕПО) через определенный договором срок по цене, установленной этим договором при заключении первой части такой сделки. В целях настоящего Кодекса срок, на который заключаются сделки РЕПО, не должен превышать 6 месяцев. При этом сделка может быть пролонгирована на срок, не превышающий количество дней от даты исполнения сделки по условиям ее заключения до конца отчетного периода.

Таким образом, к операциям РЕПО относятся сделки по продаже (покупке) эмиссионных ценных бумаг при соблюдении следующих условий: предметом сделки могут быть только эмиссионные ценные бумаги; обязательная последующая обратная покупка этих ценных бумаг; срок между датой заключения сделки по продаже (покупке) эмиссионных ценных бумаг и датой исполнения обратной операции не должен превышать 6 месяцев, а в случае пролонгирования этой сделки срок не должен превышать количества дней с первоначальной даты второй части РЕПО до конца текущего отчетного периода. Императивного требования о запрете изменения цены обратного выкупа ценных бумаг указанная норма не содержит.

Пунктом 6 статьи 282 НК РФ определены условия, при которых сделки с ценными бумагами утрачивают статус сделок РЕПО с целью налогообложения.

Согласно приведенной норме (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если на дату исполнения второй части РЕПО сделка обратной покупки (продажи) ценных бумаг не исполнена или исполнена не в полном объеме, организация - продавец первой части РЕПО определяет доход (расход) от реализации ценных бумаг в части ценных бумаг, не выкупленных по второй части РЕПО, на дату исполнения первой части РЕПО в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 280 настоящего Кодекса. При этом цена реализации указанных ценных бумаг принимается для целей налогообложения с учетом положений пунктов 5 и 6 статьи 280 НК РФ на дату реализации таких ценных бумаг.

Положения настоящего пункта не применяются в отношении ценных бумаг, выкупленных после даты исполнения сделки в соответствии с условиями ее заключения, но в пределах отчетного периода.

По смыслу пункта 6 статьи 282 НК РФ в целях налогообложения сделка не признается РЕПО только в том случае, если срок такой сделки превышает шесть месяцев, если ее предметом являются неэмиссионные ценные бумаги, а также при неисполнении либо исполнении второй части РЕПО не в полном объеме.

Указание в пункте 1 статьи 282 НК РФ на то, что совершение второй части сделки РЕПО осуществляется через определенный срок по цене, установленной договором при заключении первой части такой сделки, свидетельствует о необходимости определения цены выкупа непосредственно в момент первоначальной продажи. Данное обстоятельство связано с дальнейшим расчетом ставки РЕПО при применении статей 271, 272 НК РФ. При этом положения статьи 282 НК РФ не исключают, что в определенных случаях цена обратного выкупа ценных бумаг может быть изменена до даты исполнения второй части РЕПО. Фактически с экономической точки зрения сделки РЕПО являются или предоставлением денежного займа (кредита) под залог ценных бумаг, или предоставлением товарного кредита в виде ценных бумаг. Разница между ценой первой и второй части РЕПО есть процент, уплачиваемый за пользование этими средствами. В силу этого финансовый результат от операции РЕПО определяется в целях налогообложения не по каждой части отдельно, а суммарно по обеим частям сделки. Изменение цены второй части сделки по операции РЕПО влечет изменение процента, уплачиваемого за пользование кредитом, что не противоречит ни нормам гражданского, ни налогового законодательства.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах (в редакции, действовавшей в спорный период), в том числе положения пункта 6 статьи 282 НК РФ, не предусматривало, что в случае изменения цены второй сделки РЕПО до момента ее исполнения эта сделка не может быть определена как сделка РЕПО.

Как следует из материалов дела, ООО "Реактив-Терминал" (клиент) заключило с закрытым акционерным обществом "Инвестиционная Компания Энергокапитал" договор от 30.07.04 N ДО-Q7105/01, в соответствии с которым ЗАО "Инвестиционная Компания Энергокапитал" приняло на себя обязательства от своего имени за счет и по поручению клиента и/или от имени клиента за счет и по поручению клиента совершать операции с ценными бумагами по поручениям общества в системах электронных биржевых торгов различных организаторов торговли и/или вне таковых с третьими лицами (том 2, л.д. 17 - 20). При этом согласно условиям договора в отношениях друг с другом в ходе выполнения этого договора стороны руководствуются "Правилами обслуживания клиентов ЗАО "Инвестиционная Компания Энергокапитал".

В этой связи в октябре 2004 года ЗАО "ИК "Энергокапитал" по поручению заявителя и за его счет приобрело для общества на биржевом рынке (Некоммерческое партнерство "Фондовая биржа "РТС") 800000 единиц акций открытого акционерного общества "Газпром". Данные сделки были определены как операции РЕПО. Письмом от 28.10.04 N 354/1 ЗАО "ИК "Энергокапитал" уведомило налогоплательщика об изменении срока сделок РЕПО по акциям ОАО "Газпромбанк" и об изменении второй части этих сделок (том 2, л.д. 40). Исполнение второй части названных сделок в установленный законодательством срок подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается (том 1, л.д. 31, том 2, л.д. 41).

В рассматриваемом споре спорные сделки были пролонгированы и исполнены с изменившейся ценой в установленный законодательством срок (в пределах отчетного периода), а следовательно, требования к определению сделки РЕПО в целях налогообложения по налогу на прибыль заявителем соблюдены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.07 по делу N А56-34858/2006 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу от 09.08.06 N 284.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Реактив-Терминал" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд платежным поручением от 09.08.06 N 486, и 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением от 04.07.07 N 169.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ТИМОШЕНКО А.С.