ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2005 ПО ДЕЛУ N А56-36581/2004

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 25 мая 2005 года Дело N А56-36581/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой Е.К., судей Черемошкиной В.В., Шульга Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (заявление) МИ ФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2005 года по делу N А56-36581/2004 (судья Лопато И.Б.) по иску (заявлению) ЗАО "Готика" к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - представителя Чижовой И.Е. по доверенности от 25.02.05; от ответчика (должника) - представителя Волостных О.Н. по доверенности от 04.04.05,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Готика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 20.07.04 N 12-11/161 и обязании ответчика возместить 3714414 руб. НДС за март 2004 года путем возврата на расчетный счет.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу на Межрайонную ИФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу.

Решением от 03.02.05 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, требования Общества заявлены с нарушением норм ст. 171, 172, 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Межрайонную ИМНС России N 9 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3714414 руб. за март 2004 года, по результатам которой было вынесено решение N 12-11/161 от 20.07.04 об отказе в возмещении НДС в сумме 3714414 руб.

В названном решении налоговый орган указал, экспортная выручка поступила на счет Общества не в полном объеме по сравнению с суммой, указанной в ГТД, не подтвержден факт экспорта именно тех товаров, которые были приобретены на внутреннем рынке у поставщиков, и наличие признаков "схемы". В дополнительно представленных объяснениях ответчик указал на то, что налогоплательщик не подтвердил факт оплаты поставщику ЗАО "Вторпромресурс" смарт-карт, поставленных по договору N 03 от 02.02.04, поскольку представленными платежными поручениями произведена оплата товара согласно контракту N 07 от 29.04.03. Кроме того, ответчик ссылается на наличие "цепочки", по которой денежные средства (полученная заявителем валютная выручка) перечислялись участвующими в этой цепочке организациями друг другу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что Обществом не нарушен пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представлены доказательства, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного покупателя.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления вышеуказанной декларации с соответствующими документами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В этот перечень согласно пп. 1 - 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Реализация товара на сумму меньшую, чем указано в ГТД, подтверждается материалами дела. Стоимость товара определена сторонами в контракте N 01/03 от 07.05.03 - 727762,50 дол. США. Именно эта сумма поступила на счет экспортера, что подтверждается материалами проведенной налоговым органом проверки и отражено в оспариваемом решении. Однако Дополнительным Соглашением N 1 от 10.02.04 сторонами внесены изменения в контракт, в том числе в пункт "Общая сумма контракта", которая составила 734400 долларов США. Указанная сумма отражена и в Спецификации N 2 к контракту, и в инвойсе N 2 от 26.02.04. В налоговой декларации экспортная выручка отражена в поступившей сумме, а не в сумме, указанной в Дополнительном соглашении N 1. Это обстоятельство ответчик не опровергает.

Доводы налогового органа о нарушении одним из поставщиков в цепочке (ООО ПК "Русский стиль") ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии экспорта приобретенного товара, наличии признаков "схемы" и "цепочки" опровергаются материалами дела, поэтому правомерно отклонены судом первой инстанции.

Наличие опечатки в наименовании товара подтверждается и дополнительно представленным Экспертным заключением Торгово-промышленной палаты. Согласно означенному Заключению товар под наименованием "Смарт-карты Legia" не производится.

То обстоятельство, что расчеты с поставщиком - ЗАО "Вторпромресурс" произведены Обществом из средств, поступивших в качестве валютной выручки, ни налоговому, ни гражданскому законодательству не противоречит, а из приведенной ответчиком цепочки расчетов не следует, что перечисленная заявителю экспортная выручка в конечном итоге возвращена иностранному продавцу.

Не подтверждаются материалами дела и доводы налогового органа об оплате заявителем Обществу "Вторпромресурс" за товары по договору N 07 от 29.04.03, а не по договору N 03 от 02.02.04. Ни факт получения заявителем товара, ни его наименование не установлены. Поставка ЗАО "Вторпромресурс" смарт-карт покупателю - ЗАО "Готика" подтверждается договором поставки N 03 от 02.02.04, Дополнительным соглашением к нему, товарной накладной от 02.02.04, счетом-фактурой, Актом погашения взаимных обязательств. Основания считать названные документы недостоверными у суда отсутствуют. Письмами от 25.05.04 б/н заявитель (плательщик) уведомил ЗАО "КБМ-Банк" и ОАО "Банк Александровский" о внесении изменений в платежные поручения в графу "Назначение платежа".

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений налогоплательщиком порядка представления документов, предусмотренного ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, и признании обжалуемого решения налогового органа недействительным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом вместе с декларацией по ставке 0 процентов за март 2004 года представлен полный пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что поскольку в контракте N 01/03 от 07.05.03 содержится условие о сроке действия данного контракта (до 16.10.03), Общество неправомерно заключило 10.02.04 Дополнительное соглашение N 1 к контракту, где уже недействующий договор пролонгируется до 31.12.04, и тем самым нарушило п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен судом как несостоятельный, поскольку истечение срока договора не освобождает стороны от выполнения взятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом выполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации, установленные в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.05 по делу N А56-36581/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

ШУЛЬГА Л.А.