ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2007 ПО ДЕЛУ N А42-518/2007

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. по делу N А42-518/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Белячковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5083/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2007 по делу N А42-518/2007 (судья Бубен В.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Дворянкина Александра Федоровича

к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области

о взыскании процентов в сумме 34729 руб. 16 коп.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен - уведомление N 43095)

от ответчика: не явился (извещен - уведомление N 43096)
установил:
индивидуальный предприниматель Александр Федорович Дворянкин (далее - предприниматель, заявитель) обратился с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) процентов в связи с нарушением срока возврата из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 года по ставке 0 процентов в размере 34729,16 руб.

Решением от 27.02.2007 суд требования индивидуального предпринимателя Дворянкина Александра Федоровича удовлетворил.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Мурманской области просит отменить решение суда первой инстанции от 27.02.2007 по делу N А42-518/2007 в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению налогового органа, поскольку налог возвращен налогоплательщику после вступления решения суда в законную силу, то и начисление и выплата из бюджета процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, должны производиться именно с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 27.12.2005, также налоговый орган считает, что на инспекцию возложены обязанности по начислению процентов, а выплату процентов производит Федеральное казначейство.

Представитель налоговой инспекции и индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явились. Учитывая, что заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о дате рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя инспекции.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дворянкин А.Ф. 14.10.2004 представил в Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Мурманской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В рассматриваемом периоде индивидуальный предприниматель Дворянкин А.Ф. осуществлял поставку лесоматериалов в соответствии с контрактом N 01/2004 от 05.01.2004, заключенным с компанией "КУЛЬЕТУСЛИЙКЕ РЕМЕС ОЮ", Финляндия.

Налоговый орган провел налоговую проверку, по результатам которой составлено мотивированное заключение от 11.01.2005 (лист дела 14) и вынесено решение N 1 от 11.01.2005.

Решением налогового органа индивидуальному предпринимателю Дворянкину А.Ф. отказано в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость по экспорту товаров (лесоматериалов) за сентябрь 2004 года в сумме 449084 рублей.

05.05.2005 индивидуальный предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы НДС в размере 449084 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Решением от 11.05.2005 по делу N А42-2683/2005 Арбитражный суд Мурманской области признал недействительным решение инспекции N 1 от 11.01.2005 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2005 решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2005 по делу N А42-2638/2005 оставлено без изменения.

20.05.2005 индивидуальный предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате НДС в сумме 449084 руб. (лист дела 22).

31.05.2005 на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2005 по делу N А42-2638/2005 налоговым органом вынесено решение N 7/1 об отказе предпринимателю в возмещении сумм НДС по экспорту товаров (лесоматериалов) за сентябрь 2004 года в размере 449084 руб.

Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области о признании недействительным решения инспекции N 7/1 от 31.05.2005.

Решением от 14.09.2005 по делу N А42-6769/2005 Арбитражный суд Мурманской области признал недействительным решение инспекции N 7/1 от 31.05.2005 и возложил на инспекцию обязанность по возмещению из бюджета НДС за сентябрь 2004 года в размере 449084 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2005 по делу N А42-6769/2005 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2006 решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2005 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу N А42-6769/2005 оставлены без изменения.

24.01.2006 индивидуальный предприниматель Дворянкин А.Ф. повторно обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Мурманской области с заявлением о возврате НДС по экспорту товаров за сентябрь 2004 года в размере 449084 руб. (лист дела 36).

На основании решения от 14.02.2006 N 51050000005173 (лист дела 37) сумма НДС по экспорту товаров за сентябрь 2004 года в размере 449084 руб. возвращена на расчетный счет заявителя 15.02.2006.

Учитывая, что сумма налога возвращена предпринимателю с нарушением установленного срока и без начисления процентов, предприниматель Дворянкин А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области в сумме 34729,16 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 3, 4 статьи 176 НК РФ, проверил расчет суммы процентов и отклонил довод налогового органа о том, что просрочка возникла с 25.01.2006.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 4 статьи 176 НК РФ возмещение налогоплательщику налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором пункта 4 статьи 176 НК РФ, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. Если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня его направления налоговым органом.

Если заявление о возврате НДС подано по истечении трехмесячного срока дня проверки налоговой декларации, то период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления.

При нарушении процедурных сроков, установленных пунктами 3 и 4 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Из этого следует, что начисление этих процентов не зависит от причин нарушения сроков возврата налога.

Поскольку Дворянкин А.Ф. обратился в Межрайонную ИФНС России N 7 по Мурманской области 20 мая 2005 года с заявлением о возврате НДС по нулевой ставке за сентябрь 2004 г., то, следовательно, налог должен был быть ему возвращен Инспекцией не позднее 27.06.2005.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка возврата из бюджета Дворянкину А.Ф. налога на добавленную стоимость в сумме 449084 рублей за сентябрь 2004 года.

Период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику. Решением налоговой инспекции N 51050000005173 от 14.02.2006 предпринимателю Дворянкину А.Ф. возвращена сумма налога в размере 449084 руб.

Таким образом, просрочка возврата денежных средств с 27.06.2005 по 14.02.2006 составила 232 дня.

Суд находит несостоятельными доводы налогового органа о просрочке возврата налога за период с 27.12.2005 по 14.02.2006, исходя из срока вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2005 по делу N А42-6796/2005.

Начисление процентов за несвоевременный возврат налога носит компенсационный характер и не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога.

Обязанность налогового органа по возмещению налогоплательщику правомерно заявленного к вычету налога на добавленную стоимость установлена, в частности, пунктом 3 статьи 176 НК РФ. Неисполнение этой обязанности инспекцией привело к тому, что предприниматель вынужден был обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Поскольку последствием вынесения решения об отказе предпринимателю в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость является несвоевременный возврат причитающихся налогоплательщику денежных средств, он вправе получить компенсацию своих потерь в виде процентов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-6796/2005 решение инспекции от 31.05.2005 N 7/1 признано незаконным. Указанный судебный акт в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Поэтому на своевременно не возвращенную сумму налога инспекцией должны быть начислены предусмотренные пунктом 3 статьи 176 НК РФ проценты и обеспечены условия их получения налогоплательщиком за счет средств бюджета путем направления налоговым органом соответствующего заключения в орган федерального казначейства об их выплате.

Расчет процентов произведен налогоплательщиком с учетом совокупности сроков, установленных в статье 176 НК РФ, и правил, предусмотренных статьей 6.1 НК РФ, и проверен судом первой инстанции.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что налоговый орган не обязан производить выплату суммы процентов, поскольку на налоговый орган возложены обязанности по начислению процентов, отражению их в заключении о возврате налога и направлению этого заключения органу федерального казначейства.

Порядок выплаты процентов за несвоевременное возмещение налога, предусмотренный статьей 176 НК РФ, конкретизирован в совместном Приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2001 N БГ-3-10/345; 74н "О порядке учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора), а также процентов, начисленных за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость". Согласно этому документу обязанность по начислению процентов за несвоевременный возврат налогоплательщику подлежащей возмещению из бюджета суммы НДС, отражению этой суммы в заключении о возврате налога, направлению заключения органу федерального казначейства возложена на налоговый орган.

Таким образом, именно Инспекция обязана обеспечить выплату налогоплательщику процентов, предусмотренных в рассматриваемом случае пунктом 4 статьи 176 НК РФ, одновременно с возвратом из бюджета суммы НДС путем направления в органы федерального казначейства соответствующего заключения.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2007 по делу N А42-518/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ПРОТАС Н.И.