ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2007 N Ф04-4423/2007(35931-А46-26) ПО ДЕЛУ N А46-5602/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2007 года Дело N Ф04-4423/2007(35931-А46-26)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области, г. Исилькуль, на решение от 11.08.2006 и постановление от 28.03.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5602/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колос" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области, г. Исилькуль, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области, г. Исилькуль (далее - налоговый орган), о признании недействительным решения N 16 от 24.03.2006, которым общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, связанных с непринятием мер по возмещению обществу налога на добавленную стоимость за III квартал 2004 года в сумме 2934994 рублей; устранении нарушения прав и законных интересов общества путем обязания налогового органа возместить ООО "Колос" по уточненной налоговой декларации за III квартал 2004 года налог на добавленную стоимость в сумме 2934994 рублей.

Решением от 11.08.2006 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение N 16 от 24.03.2006, которым общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

В удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций с общества в сумме 81433 рублей отказано.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод правомерностью признания налоговым органом необоснованного принятия к вычету ООО "Колос" налога на добавленную стоимость в сумме 5403327 рублей по счетам-фактурам ООО "Промснаб" и ООО "Строительная индустрия".

Указал: поскольку налог в сумме 2934994 рублей был заявлен налогоплательщиком к вычету по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2004 года, следовательно, общество налоговый вычет в указанной сумме не заявляло и налог из бюджета не возмещало, то недоимки по налогу на добавленную стоимость за указанный период в сумме 2934994 руб. у ООО "Колос" не возникло.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 28.03.2007 апелляционной инстанции решение суда от 11.08.2006 изменено. Заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" решение N 16 от 24.03.2006.

Судом апелляционной инстанции признаны незаконными действия (бездействие) налогового органа, выразившиеся в непринятии мер по возмещению обществу налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за III квартал 2004 года в сумме 2934994 рублей.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области устранить нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения ему налога на добавленную стоимость в сумме 2934994 рублей по уточненной налоговой декларации за III квартал 2004 года.

В удовлетворении встречного заявления о взыскании с общества 81433 рублей налоговых санкций налоговому органу отказано.

Суд апелляционной инстанции мотивировал данный вывод подтверждением фактов приобретения ООО "Колос" товара - сельхозтехники у ООО "Промсервис" и ООО "Строительная индустрия" в III квартале 2004 года и оплаты за него.

В части неправомерного начисления пеней суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Считает, что налоговым органом правомерно отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку обществом, по его мнению, нарушены положения, установленные пунктом 4 статьи 8, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то есть представлены бухгалтерские документы, содержащие недостоверные сведения, имеет место несоответствие записей хозяйственных операций на взаимозависимых счетах бухгалтерского учета.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что финансово-хозяйственные отношения ООО "Колос" с ООО "Строительная индустрия", ООО "Промсервис" являются фиктивными, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ООО "Промсервис" не находится по адресу, указанному в выставленных счетах-фактурах (что следует из ответа инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области, в которой состоит на учете данное общество), в налоговой отчетности этого общества не отражены сделки с ООО "Колос" по поставке техники. Облагаемый оборот общества составил 63141 руб.

В отношении ООО "Строительная индустрия" налоговый орган установил, что последняя отчетность данного общества представлена за I квартал 2004 года, облагаемый оборот, согласно налоговой декларации за IV квартал 2003 года, составляет 40327 руб. Численность работников организации составляет 1 человек, ликвидное имущество отсутствует.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается также на то, что арендованная техника, согласно документам, ранее принадлежала должнику ЗАО "Новокарасукское". Она была передана ООО "Гол" на реализацию, реализована предпринимателю В.Н.Гавриленко, который, в свою очередь, является единственным учредителем ООО "Колос". Оплата за технику произведена простым векселем. Перечень техники, проданной предпринимателю В.Н.Гавриленко, совпадает со счетом-фактурой ООО "Строительная индустрия" и частично со счетом-фактурой ООО "Промсервис". В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что хозяйственные операции по приобретению и оплате техники оформлены ненадлежащими документами и фактически ООО "Колос" не осуществлялись.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Колос" просит оставить без изменения состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не доказан факт приобретения техники, указанной в счетах-фактурах ООО "Промсервис" и ООО "Строительная индустрия", предпринимателем Гавриленко В.Н. у ООО "Гол", а также приобретения этой же техники, но уже ООО "Колос" у ООО "Гол". В материалах дела имеются все документы, в соответствии с требованиями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для производства вычета.

Заслушав в судебном заседании представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и пояснениях к отзыву, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Колос" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на рекламу за период с 07.10.2003 по 31.12.2004.

Результаты проверки отражены в акте N 13 от 20.02.2006.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата ООО "Колос" налога на добавленную стоимость в сумме 5403327 рублей за декабрь 2003 года и III квартал 2004 года в результате необоснованного принятия к вычету налога на добавленную стоимость в декабре 2003 года в сумме 2468333 руб., в III квартале 2004 года в сумме 2934994 руб. со стоимости техники, приобретенной у ООО "Строительная индустрия" и ООО "Промсервис",

Решением N 16 налогового органа от 24.03.2006 общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 81525 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Данным решением обществу также доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 5403327 рублей и пени в размере 1080236 рублей за несвоевременную его уплату.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения ООО "Колос" с настоящим заявлением в суд.

22.12.2005 ООО "Колос" направило в налоговый орган заявление на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 2934994 рублей.

Поскольку налоговым органом необходимые действия для возмещения налога не произведены, ООО "Колос" также обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, связанных с непринятием мер по возмещению ООО "Колос" налога на добавленную стоимость за III квартал 2004 года в сумме 2934994 рублей. И обязании налогового органа возместить ему указанную сумму налога.

Налоговым органом в адрес общества было выставлено требование об уплате налоговой санкции N 27 от 24.03.2006.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование исполнено не было, налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 81433 рублей.

Суд апелляционной инстанции, признавая незаконным действие (бездействие) налогового органа, выразившееся в непринятии мер по возмещению обществу налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за III квартал 2004 года в сумме 2934994 руб., и обязывая налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения ему налога на добавленную стоимость в указанной сумме, исходил из следующего.

Так, исследовав представленный налоговым органом реестр справок-счетов ООО "Гол" и письмо от 20.12.2005 ООО "Гол" о реализации арестованной техники ЗАО "Новокарасукское" предпринимателю В.Н.Гавриленко, в подтверждение того, что техника была приобретена предпринимателем Гавриленко В.Н. у ООО "Гол", в 2003, 2004 годах эта же техника приобреталась ООО "Колос" также у ООО "Гол", пришел к выводу о том, что указанные документы являются односторонними, сами по себе они не подтверждают данные обстоятельства.

Исследовав акт приема-передачи векселей от 26.11.2006, в соответствии с которым предприниматель В.Н.Гавриленко передает, а ООО "Гол" принимает простые векселя Сбербанка России номинальной стоимостью 1000000 рублей, пришел к выводу о недоказанности факта приобретения техники в счетах-фактурах ООО "Промсервис" и ООО "Строительная индустрия", предпринимателем В.Н.Гавриленко у ООО "Гол", а также факта приобретения этой же техники, но уже ООО "Колос" у ООО "Гол".

Суд апелляционной инстанции также признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что учредитель ООО "Колос" В.Н.Гавриленко знал о реализации техники ООО "Гол". Доказательства недобросовестности общества, совершения им хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с требованиями части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Исходя из положений части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 Кодекса и предполагают возмещение налога из бюджета при осуществлении сделок с реальными и конкретными товарами при условии уплаты налога в бюджет.

Суд первой инстанции, исследуя (во исполнение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) полно, всесторонне и непосредственно представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, оценивал относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь всех доказательств по делу в их совокупности.

При этом установил, что в ходе встречной проверки ООО "Гол" было установлено, что это общество 26.11.2003 реализовало предпринимателю В.Н.Гавриленко 69 единиц техники общей стоимостью 695060 руб.

В счете N 57 от 26.11.2003, выставленном ООО "Гол" предпринимателю В.Н.Гавриленко за данную технику, многие наименования совпадают по счету-фактуре N 5 от 01.12.2003, который был выставлен ООО "Строительная индустрия" ООО "Колос", и 14 единиц техники со счетом-фактурой ООО "Промсервис" N 36 от 25.12.2003.

Из Устава ООО "Колос" и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц В.Н.Гавриленко является единственным участником ООО "Колос".

Анализируя выписки из реестра выдачи справок-счетов ООО "Гол", а также из текста справок-счетов, выданных ООО "Гол", суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2003 и 2004 годах ООО "Колос" приобретало технику непосредственно у ООО "Гол".

В налоговой отчетности ООО "Промсервис" и ООО "Строительная индустрия" сделки по реализации техники ООО "Колос" не отражены, что нашло свое подтверждение в ходе мероприятий налогового контроля.

В ответах на запросы налогового органа о предприятиях-контрагентах (ООО "Строительная индустрия" и ООО "Промсервис") для проведения встречных проверок было установлено, что ими хозяйственные операции по приобретению и оплате техники ООО "Колос" не осуществлялись.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о приведении налоговым органом в обжалуемом решении названных обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности приобретения и доставки товара (техники) и документального оформления взаимоотношений между ООО "Промсервис", ООО "Строительная индустрия" и ООО "Колос", о необоснованном возникновении у ООО "Колос" налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5403327 руб.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания незаконными действий (бездействия) налогового органа, связанных с непринятием мер по возмещению ООО "Колос" налога на добавленную стоимость за III квартал 2004 года в сумме 2934994 руб. и обязанием налогового органа возместить ООО "Колос" по уточненной налоговой декларации за III квартал 2004 года налог на добавленную стоимость в сумме 2934994 руб., суд кассационной инстанции считает правомерным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы налогового органа об отмене состоявшихся по делу судебных актов не принимаются кассационной инстанцией, поскольку нарушение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, в связи с чем оно признано недействительным в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерация государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Колос".

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 28.03.2007 по делу N А46-5602/2006 отменить, оставить в силе решение от 11.08.2006 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" государственную пошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.