ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2007 N Ф04-4917/2007(36476-А27-40) ПО ДЕЛУ N А27-16758/2006-6

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2007 года Дело N Ф04-4917/2007(36476-А27-40)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области на решение от 29.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16758/2006-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кузбасская энергетическая компания" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 16979 от 16.10.2006 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15471978 руб. и пени в размере 100040,84 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 29.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2007, уточненные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить или направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судебный акт по делу N А27-7614/2006-2 в части квалификации сделки относительно определения налоговых вычетов по НДС не имеет преюдициального значения для вопроса уменьшения убытков; отчисления в резерв на текущий и капитальный ремонт в сумме 29904600 руб. произведены в нарушение статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не могут быть отнесены на расходы по прибыли; Обществом был представлен в суд измененный приказ об учетной политике, который был составлен в ходе рассмотрения настоящего дела; судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство Инспекции о проведении экспертизы представленных в суд Обществом документов.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года Инспекцией принято решение от 16.10.2006 N 16979 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу доначислен налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 4949991 руб. и в бюджет субъекта в размере 13326891 руб., а также пени в порядке статьи 75 НК РФ в общем размере 100040,84 руб.

Основанием для доначисления налога явились:

- неправомерное уменьшение Обществом налоговой базы текущего периода на сумму убытков предыдущих налоговых периодов в размере 2458994 руб. в результате завышения расходов за 2003 год, выявленного в ходе выездной налоговой проверки и отраженного в решении Инспекции от 15.03.2006 (доначислен налог на прибыль в сумме 590159 руб.);

- неправомерное отнесение Обществом в расходы за отчетный период 6 месяцев 2006 года фактических затрат по осуществлению ремонта основных средств, арендуемых у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Березовского и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - КУМИ), в сумме 29774290 руб. (доначислены налог на прибыль в сумме 7145830 руб. и пени в сумме 100040,84 руб.);

- Обществом занижены ежемесячные авансовые платежи за III квартал 2006 года в сумме 7735989 руб. (доначислено 7735989 руб. налога на прибыль);

- Общество в нарушение статьи 286 НК РФ не исчислило сумму ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в III квартале 2006 года в размере 934968 руб. (налог доначислен в размере 934968 руб.).

Общество, не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль в общем размере 15471978 руб. (590159 руб. + 7145830 руб. + 7735989 руб.) и пени в сумме 100040,84 руб., обжаловало его в указанной части в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления суда.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль в сумме 590159 руб. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение Обществом налоговой базы текущего периода на сумму убытков предыдущих налоговых периодов в размере 2458994 руб. в результате завышения расходов за 2003 год. Указанное завышение было выявлено Инспекцией ранее в ходе выездной налоговой проверки и отражено в решении Инспекции от 15.03.2006 N 86.

Обществом в рамках арбитражного дела N А27-7614/2006-2 было оспорено решение Инспекции от 15.03.2006 N 86. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2006, вступившим в законную силу, признано недействительным привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, НДС и доначисление указанных налогов и пени. При этом решение налогового органа от 15.03.2006 N 86 в части уменьшения Инспекцией убытка, полученного по результатам 2003 года, Обществом не оспаривалось.

Инспекция, настаивая на обоснованности вынесения оспариваемого решения (по настоящему делу) по указанному эпизоду, отметила, что в рассматриваемом случае отсутствует преюдиция судебного акта по делу N А27-7614/2006-2 в части квалификации сделки относительно определения налоговых вычетов по НДС для вопроса уменьшения убытков.

В то же время судом установлено и следует из материалов дела: - основанием доначисления НДС по делу N А27-7614/2006-2 (л.д. 28 - 29, том 1) и основанием доначисления налога на прибыль по настоящему делу является неверная квалификация Инспекцией одного из видов деятельности Общества - реконструкции арендованного у КУМИ имущества; - в рамках дела N А27-7614/2006-2 было установлено, что выполнение Обществом работ по реконструкции спорного имущества относится не к осуществлению капитальных вложений в собственные средства, а к обычной реализации товаров (работ, услуг), поскольку из заключенных договоров аренды следует, что часть арендной платы подлежит направлению на улучшение арендованного имущества, в том числе на модернизацию и реконструкцию; - Общество отражало выручку от оказанных услуг по реконструкции в счет погашения арендной платы через счета реализации по кредиту счета 90, оформляло акты выполненных работ, предъявляло к оплате счета-фактуры, оформляло акты зачета взаимных требований в счет гашения арендной платы; - факт выполнения Обществом работ по реконструкции арендованного имущества налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о применении в данном случае положений части 2 статьи 69 АПК РФ и в соответствии со статьями 247, 248 НК РФ указал на обоснованность отнесения Обществом на расходы затрат по реконструкции имущества КУМИ.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, еще одним основанием для доначисления налога на прибыль явилось то обстоятельство, что Общество в резерв на текущий и капитальный ремонт произвело отчисления в сумме 29904600 руб., составляющие расходы по капитальному ремонту арендованного у КУМИ имущества. Инспекция пришла к выводу, что у Общества резерв на ремонт основных средств состоит из расходов на особо сложный и дорогостоящий ремонт трех объектов основных средств (котел паровой с котельной, магистральный трубопровод тепловых сетей г. Березовский и магистральный водопровод от водозабора до зоны А г. Кемерово).

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу, что Инспекцией вопрос создания резерва на ремонт исследован не в полной мере, в связи с чем признал оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 7145830 руб. и пени в сумме 100040,84 руб. незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Инспекции о правомерности принятия решения по указанному эпизоду по причине непредставления Обществом в ходе налоговой проверки Приказа об учетной политике Общества на 2006 год от 31.12.2005 N 318 и расчета резерва предстоящих расходов на ремонт, правомерно указал на допущенные налоговым органом нарушения процедуры проведения налоговой проверки (статьи 21, 88 НК РФ), вследствие чего налогоплательщик был лишен возможности предоставить свои объяснения и возражения по поводу доначисления налога на прибыль по данному эпизоду и документы, подтверждающие правомерность своих действий.

В ходе рассмотрения дела Обществом были представлены в суд все документы, подтверждающие правомерность исчисления налога, которые были обоснованно приняты и оценены судом с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и судом сделан правильный вывод о соблюдении Обществом положений статей 260, 324 НК РФ при формировании резерва на текущий и капитальный ремонт основных средств.

Таким образом, поскольку в жалобе Инспекция не опровергла указанные выводы суда с учетом представленных Обществом документов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка (в том числе относительно признания нецелесообразным в рассматриваемом случае проведения экспертизы с учетом доводов налогового органа), основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается Арбитражным судом Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16758/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.