ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2007, 07.08.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-686/07

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
31 июля 2007 г. Дело N А41-К2-686/07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей М., К., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании: от истца (заявителя): К.Е., дов. N 11 от 08.09.2006, Т. дов. N 04/07-ТД от 06.02.2007, от ответчика (должника) С.Т., уд. N 013746, дов. N 04/20876 от 19.08.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2007 года по делу N А41-К2-686/07, принятое судьей П., по заявлению ЗАО "Торговый Дом МКК" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительными решения и требований налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Торговый Дом МКК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.05.2006 N 233 о привлечении к налоговой ответственности, требования от 03.05.2006 N 516-1, требования от 03.05.2006 N 516 об уплате налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция считает решение суда незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

Инспекция в апелляционной жалобе указала, что 02.02.2006 Общество представило в инспекцию, уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005 г., где сумма НДС к возмещению (зачету) составила 3528287 руб.

Инспекцией было выставлено требование N 13/1764 от 13.02.2006 о представлении документов для проверки правильности (обоснованности) заявленных вычетов по НДС за октябрь 2005 г. Однако документы, подтверждающие правильность исчисления налоговой базы и правомерность применения сумм НДС к вычету Общество в инспекцию не предоставило.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, документов, подтверждающих постановку на учет товаров (работ, услуг).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О предусмотрено, что название ст. 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов" и буквальный смысл абзаца второго данного пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Однако, на момент проверки Общество не представило в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации за октябрь 2005 г.

На основании изложенного инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание инспекция явилась и поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество в судебное заседание явилось и представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве Общество указало, что в соответствии с абз. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. На момент проведения камеральной проверки у органа имелись все документы, подтверждающие правильность исчисления налоговой базы и правомерность применения сумм НДС к вычету, что подтверждается описью передаваемых документов от 06.02.2006 (требование о предоставлении документов N 13/32724-2 от 25.11.2005).

Доказательств того, что документы были возвращены Обществу, инспекция не представила.

13.02.2006 инспекция направила обществу требование N 13/1764 от 13.02.2006 о предоставлении в 5-дневный срок документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты НДС по налоговым декларациям за май, август, октябрь, ноябрь 2005 г.

Учитывая огромный объем запрашиваемых и неконкретизированных документов, представление, которых требует больших материальных и временных затрат, а также представление запрашиваемых документов ранее, Общество 27.02.2006 по описи передало запрашиваемые документы по налоговым декларациям за август и ноябрь 2005 г., а о представлении документов по налоговым декларациям за май и октябрь 2005 г. ранее сослался в письме (исх. N 60/02-ф от 27.02.2006) к вышеуказанной описи.

Таким образом, на момент вынесения инспекцией решения все запрошенные документы имелись в полном объеме.

Требование N 13/1764 от 13.02.2006 о предоставлении документов относилось к уточненной налоговой декларации за май 2005 г., следовательно, в отношении поданной уточненной декларации инспекция должна была запросить не все копии документов, подтверждающих правильность исчисления налоговой базы и правомерность применения сумм НДС к вычету, а только, те, которые подтверждают изменения, внесенные в соответствующую уточненную налоговую декларацию.

Следовательно, в требовании N 13/1764 от 13.02.2006 инспекция, запросив повторно уже имеющиеся документы, превысила свои полномочия, предусмотренные п. 4 ст. 88 НК РФ, предусматривающей право инспекции запросить дополнительные документы.

Положения Налогового кодекса РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика повторно представлять документы в случае подачи уточненной налоговой декларации.

Обществом были внесены изменения в уточненную налоговую декларацию за октябрь 2005 г. за счет несвоевременной передачи контрагентом четырех счетов-фактур на общую сумму НДС - 5220,76 рублей.

Непредставление в инспекцию Обществом данных четырех счетов-фактур, по мнению Общества, не является основанием для привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также не является основанием доначисления налога на добавленную стоимость, штрафа и пени за непредставление полного комплекта документов. Кроме того, у инспекции нет оснований полагать, что налоги Обществом не уплачены и правомерность возмещения НДС по налоговой декларации за октябрь 2005 г. не обоснована.

По мнению Общества, инспекция надлежащим образом не доказала наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также Общество вправе рассчитывать на вычет НДС, хотя бы и не представляя по требованию инспекции счетов-фактур, платежных и иных документов, передав их непосредственно в суд. (Данной позиции придерживается Федеральный Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23.01.2007 по делу N КА-А40/13512-06).

Кроме того, правомерность применения сумм НДС к вычету по уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 г. Общество повторно подтвердило, подав 21.12.2006 полный пакет копий документов, подтверждающих правильность исчисления налоговой базы и правомерности применения сумм НДС к вычету по уточненное налоговой декларации за октябрь 2005 г., указанных в требовании N 13/1764 от 13.02.2006 (письмо исх. N 255/12-ф от 21.12.2006).

Как отмечает общество, на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области у инспекции имелись все документы общества, подтверждающие правильность исчисления налоговой базы и правомерность применения сумм НДС к вычету по уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 г.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года (т. 1 л.д. 19 - 27), по результатам рассмотрения материалов которой руководителем инспекции было вынесено решение от 3 мая 2006 года N 233 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 3475337 рублей (т. 1 л.д. 11 - 13). Указанным решением налоговым органом Обществу также был доначислен НДС в сумме 20904973 рубля и соответствующие пени в сумме 625560 рублей.

В решении инспекции указано, что для проверки обоснованности применения вычета по налогу на добавленную стоимость в адрес налогоплательщика было направлено требование от 13.02.2006 N 13/1764 (т. 1 л.д. 18) о предоставлении соответствующих документов. Поскольку документы в налоговый орган не были представлены, инспекция пришла к выводу о несоблюдении Обществом условий для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость, установленных статьей 172 НК РФ, в связи с чем, вынес указанное решение и направил требования об уплате санкций, налога и пеней.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес общества были направлены требования от 3 мая 2006 года N 516 об уплате налоговой санкции в размере 3475337 рублей и N 516-1 от 3 мая 2006 года N 516 об уплате налога в сумме 20904973 рубля и пени в сумме 625560 рублей (т. 1 л.д. 14, 15).

Не согласившись с указанным решением и требованиями, а также считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решения и требований недействительными.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как следует из решения от 3 мая 2006 года N 233 инспекции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось непредставление налогоплательщиком при проведении проверки счетов-фактур; платежных документов, подтверждающих уплату поставщикам товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость; книга покупок за 2006 г.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Арбитражным судом правильно указано, что сам по себе факт непредставления налогоплательщиком в ходе камеральной проверки истребованных налоговым органом документов не является доказательством неправомерного предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и не может служить основанием для применения ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, который предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действии (бездействия).

Кроме того, судом установлено и не оспаривается инспекцией, что при подаче первоначальной налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года в установленный законом срок налогоплательщиком в налоговый орган были представлены все предусмотренные ст. 172 НК РФ документы (л.д. 17). Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные в описи от 25.11.2005 копии документов были возвращены обществу. Таким образом, первичные документы подтверждающие правомерность применения истцом налоговых вычетов, у ответчика имелись, проверялись им при проведении проверки первоначальной налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года и непредставление истцом повторно вышеуказанных документов не могло являться основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении истца к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, доначисления ему НДС и пени за несвоевременную уплату НДС.

Общество представило суду книгу покупок, книгу продаж, счета-фактуры, платежные поручения, документы, подтверждающее принятие на учет ТМЦ (т. 1 л.д. 64 - 156, т. 2 л.д. 11 - 48, 64 - 65). Кроме того, в суд апелляционной инстанции были представлены выписки из лицевого счета, платежные поручения, мемориальные ордера, отчеты кассира, приходные кассовые ордера, акты о проведении зачета взаимных требований, акты сверки взаимных расчетов. Следовательно, документы у налогоплательщика имеются, налоговый вычет в сумме 3528287 руб. подтвержден (т. 1 л.д. 24).

Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 301-О от 05.07.2005 не содержит в себе положении, подтверждающих довод налогового органа о том, что непредставление документов по требованию является основанием для исключения из расчета налоговых вычетов, определения недоимки в размере исчисленного налогоплательщиком налога и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ при фактическим наличии счетов-фактур и платежных документов. Напротив, в определении указано: наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Соответствующая правовая позиция также отражена в п. 3.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006, где указывается на то, что гарантируемая ст. ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Решение инспекции N 233 от 3 мая 2006 года о привлечении к налоговой ответственности; требование об уплате налога N 516-1 от 3 мая 2006 года; требование об уплате налоговой санкции N 516 от 3 мая 2006 года являются незаконными и необоснованными, нарушающим права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их взаимной связи, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2007 года по делу N А41-К2-686/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России N 13 по Московской области госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.