ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2006, 17.07.2006 N А41-К2-26605/05 ПО ДЕЛУ N А41-К2-26605/05

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 июля 2006 г. Дело N А41-К2-26605/05
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - Ч., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - О., доверенность от 10.01.2006, от ответчика - С., доверенность от 10.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2006 г. по делу N А41-К2-26605/05, принятое судьей Р., по заявлению МУП ПТО ГХ N 3 к МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "производственно-техническое объединение городского хозяйства N 3" Орехово-Зуевского района (далее - МУП ПТО ГХ N 3) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 10, Инспекция) о признании недействительным решения N 58 от 04.08.2005.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

МРИ ФНС РФ N 10, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в адрес МУП ПТО ГХ N 3 были направлены требования об уплате налога на общую сумму 51637154 руб. 97 коп.

В связи с неисполнением требований в указанный срок, налоговым органом было принято решение N 58 от 04.08.2005 о взыскании налогов за счет имущества МУП ПТО ГХ N 3, в общей сумме 49460576,91 руб.

МУП ПТО ГХ N 3 оспорило в судебном порядке указанное решение от 04.08.2005.

В соответствии со ст. 23 п. 1 пп. 1, 4 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В соответствии с п. 1 ст. 47, п. 7 ст. 46 НК РФ, обращение взыскания за счет имущества налогоплательщика возможно лишь после осуществления процедуры взыскания за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 69, 70 и 46 НК РФ.

Согласно данным статьям в случае неисполнения обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством, налоговый орган направляет налогоплательщику в срок, указанный в ст. 70 НК РФ требование об уплате налога, соответствующее требованиям ст. 69 НК РФ.

В случае неисполнения этого требования в указанный в нем срок, налоговый орган выносит решение о взыскании налога за счет денежных средств и направляет в банки налогоплательщика инкассовые поручения. В случае отсутствия информации о счетах налогоплательщика, или в случае отсутствия необходимых денежных средств на этих счетах, налоговый орган вправе обратить взыскание на иное имущество налогоплательщика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решение N 58 от 04.08.2005 принято налоговым органом с нарушением процедуры принудительного взыскания, установленной ст. ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ.

Вынесению решения о взыскании налога за счет имущества всегда должно предшествовать вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств по соответствующему требованию об уплате налога. Иной порядок законодательством не допускается. В решении N 58 в качестве основания его вынесения указаны требование N 5260 от 04.10.2004, требование N 6601 от 07.07.2005, требование N 7363 от 22.07.2005, требование N 7607 от 28.07.2005, решение о взыскании налога за счет денежных средств по которым не принималось, т.е. налоговый орган нарушил процедуру взыскания, предусмотренную законом.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ, обращение взыскания на имущество налогоплательщика может быть произведено в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Однако, в оспариваемом решении сведения о суммах задолженности не указаны. В резолютивной части решений указана лишь общая сумма "налога, сбора и пени" - 49460576,91 рублей, в то время как сумма по требованиям значительно выше. На общую сумму 51637154,97 руб.

Оснований и причин для уменьшения сумм, по сравнению с общей суммой требований, в решении N 58 не указано.

Таким образом, ИФНС вынесено решение о произвольной и необоснованной сумме к взысканию за счет имущества, что противоречит законодательству.

Оспариваемое решение N 58 вынесено на основании требований об уплате налога, направленных налогоплательщику с пропуском срока.

В соответствии со ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ. Решение о взыскании налога и пени за счет денежных сумм, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается налоговым органом не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Срок для применения процедуры бесспорного взыскания путем направления требования об уплате налога, или реализации налоговым органом права на обращение в суд с исковым заявлением отсчитывается от установленной законодательством даты уплаты конкретного налога.

Требования, явившиеся основанием для принятия оспариваемого Решения N 58, направлены налоговым органом с многочисленными нарушениями ст. 69 НК РФ, отсутствием обязательной для указания информации и с пропуском срока направления требования, установленного ст. 70 НК РФ. Данные нарушения не позволяют, в соответствии со ст. ст. 46 - 47 НК РФ налоговому органу осуществлять процедуру бесспорного принудительного взыскания таких сумм (путем принятия решений о взыскании), но оставляют ему возможность обращения к судебной процедуре взыскания.

Таким образом, принятие решений о взыскании указанных сумм недоимок за счет денежных средств, и позднее - оспариваемого решения N 58 о взыскании за счет имущества налогоплательщика является нарушением процедуры взыскания, установленной законом.

Согласно тексту решения N 58, руководитель МРИ ФНС России N 10 рассмотрел материалы по факту задолженности по уплате налога сбора и пени 15 неисполненных требований и 52 неисполненных/частично исполненных инкассовых поручений, установив тем самым "наличие задолженности по налогам, сборам, пени и отсутствие информации о счетах плательщика в банках".

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть вынесено в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 46 НК РФ. Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ, такими случаями являются - недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствие информации о счетах налогоплательщика вообще. Т.е. в решении налоговым органом должно быть указано основание, повлекшее вынесение решения о взыскании за счет имущества. Основание, указанное в оспариваемом решении - противоречит действительности. Налоговый орган обладал полной информацией об имеющихся у налогоплательщика счетах в банках, т.к. данные сведения предоставляются ему налогоплательщиком и банками в соответствии с законодательством, при этом сам Ответчик в оспариваемом акте подтверждает наличие у него такой информации упоминанием инкассовых поручений.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2006 г. по делу N А41-К2-26605/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 10 по МО без удовлетворения.