ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2007, 25.06.2007 N 09АП-6083/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-772/07-4-7

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 июня 2007 г. Дело N 09АП-6083/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.М.С., судей - К.Н.Н., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей К.М.С., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 13.03.2007 по делу N А40-772/07-4-7 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н., по иску (заявлению) ИФНС России N 9 по г. Москве к ООО "Арендный центр "ГРОСБАУ" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Арендный центр "ГРОСБАУ" (далее - общество) штрафа в размере 322886 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, при этом ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок инспекцией не пропущен.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным гл. 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что общество 20.03.2006 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 г.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявленная обществом к вычету сумма НДС в размере 2845704 руб. документально не подтверждена. Сумма НДС, подлежащая уплате, составляет 1614428 руб.

Решением заместителя руководителя налогового органа от 21.06.2006 N 17-04-717/1937 общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 322886 руб. Общество направлено требование о добровольной уплате данного штрафа.

В связи с тем, что обществом штраф в добровольном порядке уплачен не был, налоговый орган 21.12.2006 направил в Арбитражный суд г. Москвы по почте заявление о взыскании с общества суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно пропуска налоговым органом срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ по следующим основаниям.

П. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как установлено п. 1 ст. 115 НК РФ, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении указанной нормы следует иметь в виду, что, поскольку Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, которое определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Из этого следует, что при обнаружении правонарушения в ходе камеральной проверки срок, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ, начинает исчисляться с момента вынесения налоговым органом решения в пределах срока, предусмотренного ст. 88 НК РФ.

В связи с тем, что ст. 88 НК РФ не установлено специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока данной проверки, в рассматриваемом случае - не позднее 20.06.2006. Шестимесячный срок для обращения в суд следует исчислять с указанной даты.

Поскольку срок для обращения в суд, исходя из изложенного, истек 20.12.2006, а налоговым органом заявление в суд подано 21.12.2006, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований налогового органа по мотиву пропуска установленного срока является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2007 по делу N А40-772/07-4-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.