ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-31260/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 июня 2007 года Дело N А56-31260/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.П.Загараевой, судей М.В.Будылевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Пряхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5683/2007) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 по делу N А56-31260/2006 (судья В.В.Захаров) по иску (заявлению) ОАО "ВНИИРА" к Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу о признании недействительными ненормативных актов, при участии: от истца (заявителя) - Н.А.Мышкина (доверенность от 10.01.07 N 2000л/181), Ю.Е.Алексеева (доверенность от 10.01.07 N 2000л/182); от ответчика (должника) - Т.В.Кузьминская (доверенность от 31.08.06 N 17-01/19060),
установил:
открытое акционерное общество "ВНИИРА" (далее - ОАО "ВНИИРА", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 16 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения N 02/14655 от 07.07.06, требования N 118388 от 17.07.06.

Решением суда первой инстанции от 20.03.07 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 16 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 0602050 от 22.05.06 налоговым органом принято оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В судебном заседании заявитель отказался от требований в части оспаривания решения налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 6720 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20930,76 руб., пени по НДС в сумме 1846 руб., штрафа в сумме 5530,15 руб., транспортного налога в сумме 600 руб., пени и штрафа по транспортному налогу.

Суд считает возможным принять отказ заявителя от требований, так как он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, охраняемых законом.

Заявителю вменяется занижение налога на прибыль (п. 1.1 решения).

ОАО "ВНИИРА" в порядке преемственности от ФГУП "ВНИИРА" были переданы встроенные нежилые помещения (подвальные помещения зданий корпусов N 6, 33, 37), в которых располагались защитные сооружения ГО и ЧС из мобрезерва, которые согласно действующему порядку являлись обременением для вышеуказанных корпусов.

ОАО "ВНИИРА" 10.12.2002 заключило договор N 1356/02 с ООО "Регион-строй" на проведение работ по техническому обследованию, определению мест и причин подтопления грунтовыми водами объектов мобрезерва (защитных сооружений ГО) - подвальных помещений зданий корпусов N 6, 33, 37, откачку воды в корпусах N 33 и 37, проведение технического осмотра фундаментов, ограждающих конструкций.

Указанные работы служили целям определения возможности использования данных помещений по назначению, а также сумм вложений, необходимых для проведения восстановительных (ремонтных) работ по обеспечению этого использования.

Технические заключения, составленные исполнителем по данному договору по результатам проведения вышеуказанных работ, послужили основанием для признания этих помещений непригодными для использования в качестве защитных сооружений ГО и ЧС, а вследствие этого указанные помещения были включены в перечень объектов, подлежащих приватизации. Объекты были выкуплены у государства и включены в уставный капитал ОАО "ВНИИРА".

В подтверждение исполнения указанного договора с ООО "Регион-строй" к проверке, а впоследствии и в суд были представлены следующие документы: договор N 1356/02 от 10 декабря 2002 года; протокол соглашения о договорной цене к договору N 1356/02 от 10.12.2002; акт от 23.05.2003 сдачи-приемки работ по договору N 1356/02; счет-фактура N 58 от 23.05.2003; отчеты по обследованию зданий; платежные поручения N 3336 от 22.01.2003 на сумму 345852 руб., N 65 от 29.01.2003 на сумму 345852 руб., N 6317 от 05.02.2003, N 057 от 05.02.2003 на сумму 131136 руб.

При заключении договора на выполнение работ со стороны ОАО "ВНИИРА" была соблюдена должная осмотрительность в отношении компетентности исполнителя, что подтверждается имеющейся копией лицензии от 29.08.2002 за номером ГС-2-781-02-22-0-7801202650-000825, выданной ООО "Регион-Строй" Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Однако проверяющие посчитали произведенные расходы документально не подтвержденными, исходя только из полученной от ОРЧ N 18 информации в отношении ООО "Регион Строй", вследствие чего был сделан вывод о занижении налога на прибыль за 2003 г. в сумме 230568 рублей, а также о занижении НДС.

При этом факт оплаты, а также выполнение работы инспекцией не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Произведенные работы позволили определить реальную стоимость указанных объектов недвижимости, выкупить их и внести их в качестве вклада в уставный капитал Общества.

Таким образом, исполнение договора N 1356/02 от 10.12.2002 документально подтверждено и экономически обоснованно. При этом расходы, понесенные ОАО "ВНИИРА" в связи с произведенными работами, не зависят от хозяйственной деятельности таких организаций, как ООО "Авиа ГСМ-М", ООО "Галлайт", ООО "Бэнтэкс", а также не связаны с приобретением указанными организациями ценных бумаг у ООО "Брокерская фирма "Инвест".

Заявителю вменяется занижение налога на прибыль в результате неправомерного отнесения на расходы затрат по договору на создание научно-технической продукции (п. 1.2 решения).

Филиал "ВНИИРА-Навигатор" заключил договор с ЗАО "ВНИИРА-Авиасат" на создание научно-технической продукции.

По данной сделке проверяющие посчитали неправомерной заявленную Обществом в составе расходов оплату по данному договору в сумме 4584700 руб. (в том числе НДС 660700 руб.) при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В то же время основанием непризнания таких расходов явились обстоятельства, не зависящие от самого Общества.

Фактически на ОАО "ВНИИРА" возложена ответственность за хозяйственную деятельность исполнителя - ЗАО "ВНИИРА-Авиасат" и его соисполнителей по договорам - ООО "Интекон" и ООО "Экрос", привлеченных им для выполнения работ.

Между тем Инспекцией не ставятся под сомнение факты выполнения работы и ее результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученный организацией доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Представленные к проверке документы (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, т.п.), соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, являются достаточным доказательством документального подтверждения понесенных расходов по сделке с ЗАО "ВНИИРА-Авиасат", тем более что факт оплаты данных работ проверяющими не оспаривается.

Фактически в данном случае на Общество возлагается ответственность за действия третьих лиц.

Выводы проверяющих произведены на основании запросов в адрес контрагентов Исполнителя. При этом Обществу вменены в вину действия третьих лиц, не представивших документы по требованию налогового органа и не представляющих отчетность.

Ни одним нормативным правовым актом не установлена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность своих контрагентов и уплату последними налогов в бюджет.

Кроме этого, ОАО "ВНИИРА" не может нести ответственность за действия третьих лиц по распоряжению полученными от Общества денежными средствами в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам.

Вывод инспекции о мнимости данной сделки безоснователен, так как сделан на основании утверждения налогового органа о выполнении работ филиалом "ВНИИРА-Навигатор" в рамках основной деятельности. Это утверждение проверяющих ничем документально не подтверждается и основано только на сведениях о совместительстве нескольких сотрудников ЗАО "ВНИИРА-Авиасат", занятых также на инженерных должностях в "ВНИИРА-Навигатор". При этом в акте, а затем и в решении налоговая инспекция отразила тот факт, что указанные сотрудники работали не на руководящих должностях и, соответственно, они не могли повлиять на заключение договора, ценовую политику и т.д.

ОАО "ВНИИРА" был заключен договор на охрану объектов с отделом вневедомственной охраны при УВД Василеостровского района N 01/395 от 27.06.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Общество уменьшало полученные им доходы на сумму расходов на охрану объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

Однако, по мнению налоговой инспекции, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ, и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль.

Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о завышении Обществом суммы расходов за ноябрь - декабрь 2003 г. в сумме 23725 руб., за 2004 г. - 162060 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Поскольку оплата услуг вневедомственной охраны происходит по обычному гражданско-правовому договору, для организаций, которым оказываются эти услуги, перечисленные в оплату услуг средства целевым финансированием не являются. Следовательно, они могут признаваться как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Кроме того, средства, направляемые обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, и, следовательно, не относятся к расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли.

Таким образом, Общество на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы, понесенные в проверяемом периоде по охране имущества.

Инспекция, со ссылкой на положения статьи 262 НК РФ, посчитала неправомерным включение в состав расходов в декабре 2004 года затрат в сумме 5982384 руб., понесенных Обществом в рамках выполнения конверсионной программы на незавершенные научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, прерванные в связи с недостатком финансирования и не давшие конечного результата. Данный вывод налогового органа необоснован в связи со следующим.

Основанием для выполнения Обществом НИОКР является утвержденный Правительством Российской Федерации перечень конверсионных программ (проектов разработок) N П7-399 от 01.06.1995, согласно которому ОАО "ВНИИРА" осуществляло деятельность в направлении реконструкции и техперевооружения автоматизированных систем управления полетами, навигации и посадки, а также бортового навигационного, посадочного управления воздушным движением за счет средств конверсионного кредита.

Данные обстоятельства подтверждены документами, представленными к проверке.

Для выполнения конверсионной программы обществом использовались привлеченные средства - конверсионный кредит в соответствии с договором N 4 от 13.10.1995 из средств федерального бюджета.

В рамках Федеральной программы модернизации ЕС ОВД РФ Обществом на основании внутренних приказов (N 308 от 07.07.95, N 418 от 06.09.95, N 23 от 03.1995, N 47 от 20.12.95, N 309 от 19.07.1995, N 349 от 31.07.95, N 584; N 282 от 28.05.96) были сформированы группы по направлениям деятельности и разработкам. В том числе разрабатывались такие системы, как "KACO-S", "Тайфун", "ЛИСТ-W", "ИБК", и научно-исследовательские работы Конверсия-"ВНИИРА", темой которых являлось "Организационно-методическое сопровождение программы конверсии ВНИИРА по реализации Федеральной программы модернизации ЕС-ОВД".

Указанная Федеральная конверсионная программа рассчитывалась на 1995 - 2005 г. Однако кредитование научно-исследовательских работ по не зависящим от налогоплательщика причинам было прекращено. При этом различными государственными органами направлялись письма, из содержания которых следовало, что финансирование в рамках означенной конверсионной программы будет продолжено. Указанные обстоятельства послужили основанием для общества к продолжению НИОКР в рамках данной программы за счет собственных средств, что подтверждается следующими документами, представленными налоговому органу в ходе проверки: письмо Министерства экономики РФ от 14.05.99; письмо Государственного фонда конверсии от 07.04.2000 об ожидании финансирования в третьем квартале 2000 года; письмо Государственного фонда конверсии от 28.07.2000 об ожидании финансирования; письмо Государственного фонда конверсии от 30.10.97 в адрес губернатора Санкт-Петербурга о готовности принятия поручительства Администрации; данные бухгалтерского учета о формировании затрат по каждой из тем конверсионной разработки.

Таким образом, Общество на основании приведенных выше документов, рассчитывая на поступление денежных средств в рамках финансирования Федеральной конверсионной программы, а также в целях обеспечения получения своевременного научного результата, принимая во внимание его актуальность, правомерно, исходя из специфики возникших правоотношений, производило дальнейшие научно-исследовательские разработки, вследствие чего Общество несло соответствующие расходы вне рамок конверсионного кредитования.

Поскольку дальнейшего кредитования, несмотря на приведенные выше документы, не поступило, а собственных средств для проведения работ в полном объеме и в должные сроки не хватило, проделанные научные исследования и выполненные опытно-конструкторские работы не дали результата вследствие их технического устаревания и невозможности их использования вследствие этого в коммерческих целях. В связи с этим руководством Общества в декабре 2004 года было принято решение о списании затрат с незавершенного производства научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ как не давших положительного результата на основании пункта 2 статьи 262 НК РФ. Согласно приведенной норме расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере, не превышающем 70 процентов фактически осуществленных расходов.

Довод инспекции о том, что Общество должно было руководствоваться пунктом 4 статьи 262 НК РФ, согласно которому положения пункта 2 статьи 262 не распространяются на расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки в организациях, выполняющих научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки в качестве исполнителя (подрядчика или субподрядчика), т.е. по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленные налоговой проверке документы свидетельствуют об отсутствии указанного договора.

Фактически проводилась обычная научная работа Научно-исследовательского института в рамках Федеральной конверсионной программы, направленная на выработку новых технологий и решений в области организации воздушного движения РФ.

При таких обстоятельствах Общество при решении вопроса о списании затрат на НИОКР правомерно включило расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере 70 процентов фактически осуществленных расходов.

Доводы Инспекции о применении к вышеуказанным правоотношениям положений Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также "Положения о составе затрат", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992, неправомерны.

В ходе выездной налоговой проверки проверяющим были представлены приказы об учетной политике предприятия за проверяемый период. Положениями данного документа было установлено, что предприятие применяет систему формирования доходов и выручки по оплате. Затраты на НИОКР по перечисленным темам конверсионной программы учитывались с 1995 по 2004 год в составе незавершенного производства и только в декабре 2004 г. были списаны с данного счета на счет формирования результата (прибыль-убыток). Вследствие этого нормы положения подпункта "д" пункта 1 статьи 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и подпункта "г" пункта 2 "Положения о составе затрат", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992, применению не подлежат.

Кроме того, указанные расходы могут быть приняты в качестве внереализационных расходов в соответствии с пунктом 11 статьи 265 НК РФ.

Между ФГУП "ВНИИРА" и АКБ "Русский банкирский дом" был заключен договор N 1127/2001 от 16.10.2001 аренды объекта нежилого фонда - помещения по адресу: ул. Наличная, д. 20 площадью 478,78 кв. м.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору N 1127/2001 аренды объекта нежилого фонда от 16.10.2001 арендодатель взял на себя обязательство провести соответствующие работы по дооборудованию сдаваемых помещений в соответствии с требованиями Центрального банка.

Инспекция посчитала неправомерным включение в состав расходов затрат на дооборудование сдаваемого в аренду помещения.

Фактически, осуществляя расходы по доведению сдаваемого в аренду нежилого помещения, арендодатель руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Таким образом, арендодатель и арендатор вправе определить самостоятельно условия договора аренды, в том числе условия по оборудованию сдаваемых в аренду помещений.

Общество также руководствовалось экономической целесообразностью, поскольку такой арендатор, как банк, гарантирует долгосрочность договора аренды, стабильность поступления арендных платежей.

Данные обстоятельства не вызывают сомнения в отношении экономической обоснованности затрат, произведенных в рамках договора аренды.

Несмотря на то, что требования к помещениям, занимаемым кредитными организациями, предъявляются центральным банком именно к кредитным организациям, данные требования не носят обязательного характера для правоотношений по договору аренды и тем более не обязывают осуществлять расходы по надлежащему оборудованию помещения именно кредитные организации, не исключая возможности несения таких расходов арендодателями кредитных организаций.

Таким образом, понесенные расходы в рамках договора аренды отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, а также требованиям Гражданского законодательства РФ, что дает право налогоплательщику учесть данные расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией сделан вывод о незаконности списания на расходы в 2004 году безнадежного к взысканию долга в размере 158000 рублей.

Между "ВНИИРА-КОМПЛЕКС" и войсковой частью 55347 (ВВС) составлен акт сверки задолженности, согласно которому войсковая часть по состоянию на 22 сентября 1998 года имеет задолженность в размере 397,07 тыс. руб. 16 января 2001 года должник произвел частичную оплату в рамках акта сверки на сумму 238225,23 руб. Остаток долга составил 158844,77 руб., в связи с чем в адрес войсковой части 9 октября 2001 года было направлено письмо с платежным требованием - поручением на уплату долга.

В 2004 году филиалом "ВНИИРА-КОМПЛЕКС" проведена инвентаризация дебиторской задолженности с составлением акта. Задолженность в/ч 55347 составила 158844,77 руб.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налоговое законодательство не определяет понятие "истечение срока исковой давности" в целях исчисления и уплаты налогов, поэтому в силу статьи 11 НК РФ применяются понятия и термины гражданского законодательства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Между тем в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Уплатив частично сумму долга, контрагент фактически признал имеющуюся задолженность перед филиалом. Признание задолженности в данном случае может рассматриваться как совершение обязанным лицом действий, направленных на признание долга, вследствие чего течение срока исковой давности прерывается на основании статьи 203 ГК РФ. Тем самым исчисление срока исковой давности в рассматриваемой ситуации производится с 2001 г. В этой связи ОАО "ВНИИРА" правомерно включило в состав внереализационных расходов сумму списанной в 2004 году дебиторской задолженности в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 265 НК РФ.

Заявителю доначислен сбор за использование наименования "Россия" в сумме 14515 руб.

Налогоплательщиком были представлены налоговому органу возражения, и в период рассмотрения материалов проверки указанные возражения были приняты налоговым органом, что подтверждается пунктом 1.7 решения, поэтому доначисление сбора неправомерно.

Что касается налога на имущество, то проведенной проверкой нарушений в части исчисления налога на имущество не установлено и в акте проверки не отражено.

Доначисление налога на имущество в решении налогового органа не соответствует статьям 100, 101 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.07 по делу N А56-31260/06 изменить.

Принять отказ ОАО "ВНИИРА" от требований об оспаривании решения МИФНС РФ N 16 по СПб N 02/14655 от 07.07.06 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6720 руб., НДС в сумме 20930,76 руб., пени по НДС в сумме 1846 руб., штрафа в сумме 5530,15 руб., доначисления транспортного налога в сумме 600 руб., пени и штрафа по указанному налогу.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ПРОТАС Н.И.