ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2007, 03.05.2007 N 09АП-4398/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-66809/06-109-257

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4398/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.07.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Г., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: истца - Р. по дов. N 79 от 25.12.2006, ответчика - Ж. по дов. N 05-64/13695 от 09.04.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение от 09.02.2007 по делу N А40-66809/06-109-257 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Г.А., по иску ЗАО "КРК" к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "КРК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным требования N 1057 от 25.09.2006 об уплате налога по состоянию на 25.09.2006.

Решением суда от 09.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2006 налоговый орган выставил требование N 1057 об уплате налога по состоянию на 25.09.2006, согласно которому заявитель должен был уплатить в срок до 05.10.2006 сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 17688240 руб. и сумму пени в размере 2243161,16 руб.

Указанное требование налогового органа мотивировано тем, что суммы возникли у заявителя в связи с неуплатой им суммы НДС за август 2006 г.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование налогового органа является незаконным.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Наличие у заявителя недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере, указанном в требовании, должно быть подтверждено либо самим требованием, либо в требовании должна содержаться ссылка на документы (доказательства), подтверждающие наличие у заявителя такой недоимки.

Как следует из материалов дела, в требовании налогового органа доказательства наличия у общества недоимки по НДС отсутствуют. Отсутствует и ссылка на такие доказательства.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В требовании, выставленном инспекцией, отсутствует ссылка на акт налоговой проверки или решение, в соответствии с которым у заявителя выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость, не указан период, за который она образовалась, нет ссылок на нормы законодательства, в соответствии с которыми заявитель обязан уплатить сумму, указанную в требовании.

Отсутствие этих данных не позволяет проверить правильность и обоснованность начисления пени.

Довод налогового органа о том, что указанная в требовании задолженность по уплате НДС возникла у заявителя в связи с неуплатой суммы налога на добавленную стоимость за август 2006 г. в размере 17688240 руб. (что подтверждается налоговой декларацией), правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, т.к. в декларации за август 2006 г. нет даже упоминания о недоимке.

Иных доказательств наличия у заявителя задолженности по НДС налоговый орган не представил.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 25.09.2006 (на дату выставления требования) заявитель не имел недоимки по НДС, в том числе за август 2006 г., поскольку на указанную дату имел право на возмещение НДС из федерального бюджета (в виде зачета, возврата) в общей сумме 143691197 руб. Право на возмещение НДС указанной сумме заявитель задекларировал в установленном законом порядке в мае - декабре 2005 г. и подтвердил документально.

Наличие у заявителя права на возмещение НДС, образовавшегося в период май - декабрь 2005 г., подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, согласно которым подтверждены суммы НДС к возмещению, задекларированные заявителем в мае - декабре 2005 г.

Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, задолженности по соответствующим пеням, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения недоимки и задолженности по пеням.

Отсутствие у заявителя недоимки по НДС подтверждается представленной в материалы дела справкой по сверке расчетов от 24.11.2006.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 7 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2007 по делу N А40-66809/06-109-257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.