ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2007 ПО ДЕЛУ N А42-8985/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 года Дело N А42-8985/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Рыбпроминвест" Смирницкого А.И. (доверенность от 03.03.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2007 (судья Белявская Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А42-8985/2006,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Рыбпроминвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 15.12.2006 N 19250, требований от 15.12.2006 N 152118, 152119 об уплате 3758014 руб. единого социального налога за 2003 - 2004 годы, 471949 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога, и 751603 руб. штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решения от 20.12.2006 N 22852 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках 4229963 руб. налога и пеней и инкассовых поручений от 20.12.2006 N 45711-45718, а также решений от 20.12.2006 N 4577 - 4579 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2007 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 решение суда от 03.05.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит кассационную жалобу отклонить.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство налоговой инспекции о перерыве в судебном заседании до 16 часов отклонено судом кассационной инстанции. Это ходатайство расценено судом кассационной инстанции как ходатайство об отложении рассмотрения дела на 16.10.2007 на 16 час. Против удовлетворения ходатайства возражал представитель Общества, ссылаясь на отсутствие возможности присутствовать в судебном заседании ввиду наличия авиабилета на рейс со временем вылета, исключающим участие в рассмотрении жалобы при переносе заседания на более позднее время.

Принимая во внимание положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая возражения представителя Общества, ходатайство инстанции отклонено.

Представитель Общества в заседании суда кассационной инстанции просил оставить обжалуемые налоговым органом решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в октябре - ноябре 2006 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 29.11.2006 N 630.

В частности, налоговым органом установлено, что Общество в июне 2005 года (02.06.2005) представило в налоговую инспекцию уточненные расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за I квартал, первое полугодие и 9 месяцев 2003 - 2004 годов, а также уточненные декларации по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 - 2004 годы. В этих расчетах и декларациях Общество применило предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 241 НК РФ и подпункте 2 пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налоговую ставку и тариф страхового взноса для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей, полагая, что относится к таковым.

Согласно представленным уточненным налоговым декларациям по единому социальному налогу уплате в бюджет за 2003 год подлежит 5397020 руб. налога, а за 2004 год - 3821809 руб. налога.

Налоговый орган признал неправомерным применение Обществом пониженных ставок по единому социальному налогу, поскольку налогоплательщик не относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям. К сельскохозяйственным производителям в рыболовной отрасли относятся только рыболовецкие артели (колхозы), осуществляющие вылов водных биоресурсов и производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции. Общество не является рыболовецкой артелью (колхозом), осуществляющей производство сельскохозяйственной продукции, а соответственно и сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Применение Обществом пониженной налоговой ставки в уточненных декларациях повлекло занижение на 3758014 руб. суммы единого социального налога, подлежащей уплате в бюджет за проверенный период.

Решением налогового органа от 15.12.2006 N 19250, принятым на основании акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика, Обществу доначислено и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 3758014 руб. единого социального налога и 471949 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2003 - 2004 годы в виде взыскания 751603 руб. штрафа. В решении инспекции налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 - 2004 годы и представить в инспекцию уточненные декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 - 2004 годы.

Во исполнение решения от 15.12.2006 инспекция направила Обществу требования от 15.12.2006 N 152118 и 152119 об уплате в срок 19.12.2006 налога, пеней и штрафа.

Налогоплательщик в установленный срок требования не исполнил, поэтому налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, принял решение от 20.12.2006 N 22852 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и выставил инкассовые поручения от 20.12.2006 N 45711 - 45718.

В целях обеспечения исполнения решения от 20.12.2006 N 22852 налоговая инспекция в тот же день вынесла предусмотренные статьей 76 НК РФ решения N 4577 - 4579 о приостановлении операций по счетам Общества в банках.

Общество, считая перечисленные решения и требования налоговой инспекции незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили законность и обоснованность вывода налоговой инспекции об отсутствии у Общества, не являющегося рыболовецкой артелью (колхозом), при осуществлении вылова рыбы статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя и, следовательно, права на применение в 2003 - 2004 годах пониженной налоговой ставки по единому социальному налогу, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 241 НК РФ.

В то же время требования заявителя удовлетворены по следующим основаниям.

Суды установили, что в первоначально представленных в налоговый орган декларациях по единому социальному налогу за 2003 - 2004 годы Общество применяло налоговую ставку в размере, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 241 НК РФ. Сумма единого социального налога, исчисленного Обществом к уплате в бюджет по первоначально представленным декларациям за 2003 - 2004 годы, составила по данным налоговой инспекции 11243017 руб., в том числе за 2003 год - 6685449 руб., за 2004 год - 4557568 руб. Сумма уплаченного Обществом за этот же период единого социального налога составила 11373513 руб. При этом за 2003 год уплачено 6565293 руб., за 2004 год - 4808220 руб. налога. То есть за 2003 - 2004 годы Общество излишне уплатило 130496 руб. Кроме того, по состоянию на 01.01.2003 Общество имело переплату по единому социальному налогу в размере 1455077 руб.

Таким образом, переплата Обществом единого социального налога на 01.01.2005 составила 1585573 руб. (с учетом имевшейся по состоянию на 01.01.2003 переплаты налога, а также излишне уплаченной суммы налога за 2003 - 2004 годы по первоначально представленным декларациям).

Согласно налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год налогоплательщик должен уплатить 4208644 руб. налога. Общество перечислило в бюджет 3383740 руб. и не уплатило 824904 руб. Эта недоимка покрывается имеющейся у Общества по состоянию на 01.01.2005 переплатой по единому социальному налогу, в результате чего по состоянию на 01.01.2006 переплата Общества по единому социальному налогу составила 760669 руб.

Суды отклонили ссылку налогового органа на наличие у Общества недоимки по единому социальному налогу в связи с неполной уплатой авансовых платежей по налогу за отчетные периоды 2006 года, указав на то, что срок уплаты единого социального налога за 2006 год - 15 апреля 2007 года - не истек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что подача Обществом 02.06.2005 уточненных деклараций за 2003 - 2004 годы по единому социальному налогу, которыми уменьшена сумма единого социального налога за названный период с 11043017 руб. до 9218829 руб., не привела к неуплате налога. Следовательно, налоговая инспекция в рассматриваемой ситуации неправомерно потребовала от Общества в решении от 15.12.2006 N 19250 уплатить 3758014 руб. единого социального налога, доначисленного за 2003 - 2004 годы в связи с необоснованным применением налогоплательщиком пониженной ставки налога с соответствующей суммой пеней, а также приняла меры к взысканию в бесспорном порядке налога и пеней. Суды также признали незаконным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Суды правомерно признали Общество, несмотря на осуществление вылова рыбы, не имеющим статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, который дает право на применение в 2003 - 2004 годах пониженной налоговой ставки по единому социальному налогу, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 241 НК РФ. Суды обоснованно указали, что налогоплательщик не является рыболовецкой артелью (колхозом).

В статье 241 НК РФ, в абзаце втором пункта 1, предусмотрены пониженные ставки единого социального налога для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей.

При этом глава 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации не содержит понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель", поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ оно подлежит применению в том значении, в каком используется в отрасли законодательства, регулирующей правоотношения в сфере сельского хозяйства.

Из определения "сельскохозяйственный товаропроизводитель", данного в статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", следует, что только рыболовецкая артель (колхоз), занимающаяся выловом рыбы, приравнивается к сельскохозяйственным товаропроизводителям, а осуществляемый ею вылов рыбы - к производству сельскохозяйственной продукции.

В Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93, утвержденном постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301, также указано, что к сельскохозяйственной продукции относятся продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами) (код 98 9930). Вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно-правовых форм, относится не к сельскохозяйственной продукции, а к классу продукции 92 0000 "Продукция мясной, молочной, рыбной, комбикормовой и микробиологической промышленности" и к группировке 92 0001 "Улов рыбы (включая добычу морского зверя, китов, морепродуктов и ракообразных)".

Таким образом, к сельскохозяйственным производителям в рыболовной отрасли относятся только рыболовецкие артели (колхозы), осуществляющие вылов водных биоресурсов и производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции.

Материалами дела и судами подтверждено, что при первоначальной подаче деклараций по единому социальному налогу за 2003 - 2004 годы Общество правильно применило налоговую ставку в размере, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 241 НК РФ, правильно исчислило и уплатило налог.

В подпункте 2.1 пункта 2 резолютивной части решения налоговой инспекции от 15.12.2006 N 19250 указаны сумма единого социального налога и пеней, которые Общество обязано уплатить в срок, указанный в требовании, - 3758014 руб. налога и 471949 руб. пеней, а в соответствии с пунктом 1 названного решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога за 2003 - 2004 годы в виде взыскания 751603 руб.

Таким образом, из резолютивной части решения налоговой инспекции следует, что налогоплательщик обязан уплатить всю сумму единого социального налога, доначисленную по результатам выездной проверки, пени и штраф за ее неуплату.

Между тем налоговым органом не учтено, что суммы единого социального налога, исчисленные по ставке, предусмотренной абзацем первым пункта 1 статьи 241 НК РФ, и указанные в первоначально представленных декларациях, уплачены налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2005 в полном объеме.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции законных оснований в оспариваемом решении предлагать Обществу уплатить всю сумму доначисленного по результатам проверки единого социального налога, пеней и штрафа.

Судами установлено, что Общество как на начало проверяемого периода (по состоянию на 01.01.2003), так и на дату его окончания (на 01.01.2005) имело переплату по единому социальному налогу: на 01.01.2003 - в размере 1455077 руб., на 01.01.2005 - в сумме 1585573 руб.

За 2005 год Общество должно было уплатить согласно декларации 4208644 руб., но фактически уплатило в бюджет 3383740 руб. налога. Недоплата составила 824904 руб. Однако имеющаяся у Общества по состоянию на 01.01.2005 переплата по единому социальному налогу превысила сумму неуплаченного за 2005 год налога, в результате чего по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщик имеет переплату по единому социальному налогу в размере 760669 руб.

Налоговый орган не ссылается на наличие дополнительных начислений по единому социальному налогу за 2005 год, в материалах дела таких сведений нет.

То есть сумма налога, ставшая излишне уплаченной после подачи Обществом уточненных расчетов и деклараций по единому социальному налогу за 2003 - 2004 годы, на момент подачи уточненных деклараций и вынесения налоговым органом в результате выездной налоговой проверки решения о ее доначислении находилась в бюджете.

При таких обстоятельствах предложение Обществу в решении от 15.12.2006 N 19250 уплатить в бюджет 3758014 руб. единого социального налога и 471949 руб. пеней является незаконным. Незаконным является и привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и включение штрафа в размере 751603 руб. (3758014 руб. х 20%) в оспариваемое решение.

Ссылка налогового органа на наличие у Общества недоимки по единому социальному налогу на дату вынесения оспариваемого решения, в связи с неполной уплатой авансовых платежей по этому налогу за отчетные периоды 2006 года, правомерно отклонена судами.

Кроме того, судами установлено, что налоговая инспекция, доначисляя единый социальный налог по результатам выездной проверки, применила налоговый вычет, предусмотренный пунктом 2 статьи 243 НК РФ в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных по ставке 10,3 процента, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации налоговая инспекция, доначисляя по результатам проверки сумму единого социального налога, обязана была в соответствии с положениями статьи 243 НК РФ уменьшить сумму налога на сумму фактически уплаченных Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из тарифа страховых взносов в размере 14 процентов, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 15.12.2006 N 19250 обоснованно признано судами недействительным.

Признание судом недействительным решения налоговой инспекции от 15.12.2006 N 19250 свидетельствует о незаконности и выставленных налоговым органом Обществу требований об уплате оспариваемых сумм единого социального налога, пеней и штрафа, а также о незаконности последующих действий инспекции, выразившихся в вынесении решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А42-8985/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

КОЧЕРОВА Л.И.