ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2007, 15.06.2007 N 09АП-5521/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-64282/06-115-391

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 июня 2007 г. Дело N 09АП-5521/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П., судей: К.В., К.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнестехноприм" на решение от 05.03.2007 по делу N А40-64282/06-115-391 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ш. по иску (заявлению) ООО "Бизнестехноприм" к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения и требования
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Бизнестехноприм" о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 30.06.2006 N 8366 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части обязания общества уплатить налог в сумме 49190404 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 15442146 руб., налоговые санкции в виде штрафа в размере 20% неуплаченного налога в сумме 9838081 руб., признания недействительными требований ИФНС России N 1 по г. Москве от 05.07.2006 N 76, от 05.07.2006 N 107.

Решением суда от 05.03.2007 в удовлетворении требований ООО "Бизнестехноприм" отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение и требования Инспекции соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации. Кроме того, в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, т.к. они направлены не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на получение из федерального бюджета денежных средств в качестве возмещения по основаниям, предусмотренным ст. 176 НК РФ.

ООО "Бизнестехноприм" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, удовлетворить заявление. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с тем, что доказательства по материалам дела за двадцать один налоговый период возмещения НДС с 01.07.2003 по 31.12.2004 не были должным образом исследованы.

ИФНС России N 1 по г. Москве представила объяснения правовой позиции по апелляционной жалобе, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 1 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Бизнестехноприм" по вопросам правильности исчисления НДС за период с 01.07.2003 по 31.12.2004.

30.06.2006 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.05.2006 N 4046, ИФНС России N 1 по г. Москве вынесено решение N 8366 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Оспариваемой частью решения заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 20% неуплаченного налога в сумме 9838081 руб., обществу предложено уплатить неуплаченный НДС в сумме 49190404 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 15442146 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что в действиях заявителя и его контрагентов усматриваются признаки устойчивой группы, состоящей из организаций во главе с заявителем и использующей схемы необоснованного возмещения НДС из бюджета.

05.07.2006 налоговым органом были выставлены требования N 107 об уплате налоговых санкций в сумме 9838081 руб., N 76 об уплате НДС в сумме 49190404 руб. и пени в сумме 15442146 руб., которые заявителем не исполнены.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение Инспекции в указанных частях и требования об уплате налоговых санкций и НДС законными и не принимает во внимание доводы налогоплательщика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заявитель осуществлял поставку на экспорт товаров по контракту, заключенному с иностранной фирмой "Redhart International Ltd". Поставщиками товаров являлись ООО "Симинол" и ООО "Верлайс". В свою очередь поставщиками ООО "Симинол" и ООО "Верлайс" являлись ООО "Полимет" и ООО "Промсбыт".

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Довод заявителя о представлении им полного комплекта документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0% в соответствии со ст. 165 НК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку организации-поставщики не уплачивали НДС в сумме, заявленной налогоплательщиком к возмещению из бюджета, что подтверждается представленными налоговым органом схемами движения денежных средств (т. 15 л.д. 42 - 56), из которых видно, что взаимоотношения заявителя и организаций-поставщиков позволяют влиять на результаты заключаемых между ними сделок, и направлены на создание условий, позволяющих заявителю заявлять возмещение налога из бюджета, что свидетельствует о согласованности действий всех участников схемы движения денежных средств, направленных на незаконное получение значительных сумм из бюджета.

В результате проведения камеральных проверок были вынесены решения об отказе в возмещении НДС за налоговые периоды: июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2003 г.; февраль, март, апрель, июнь 2004 г.

Судебными актами Федерального арбитражного суда Московского округа подтверждена правовая позиция налогового органа в спорных налоговых периодах.

По мнению общества, неизменность контрагентов свидетельствует о стабильности экономических связей.

Вместе с тем апелляционный суд принимает во внимание, что поставщики - участники схемы движения денежных средств также являются недобросовестными налогоплательщиками, что подтверждено результатами встречных проверок проведенных налоговыми органами г. Москвы, в соответствии с которыми указанные организации бухгалтерскую отчетность в инспекции по месту налогового учета не представляют, либо представляют "нулевую" отчетность, а также общества регистрируются по утерянным паспортам, налог в бюджет не уплачивают, лицензий не имеют, следовательно, созданы формально без цели осуществления законной предпринимательской деятельности для участия в цепочке перечисления денежных средств, имитирующей уплату налога с конечной целью возмещения одним из участников схемы значительных денежных средств из бюджета. Данному доводу дана правильная оценка Арбитражным судом г. Москвы в оспариваемом решении.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка об отсутствии складских помещений у заявителя и его поставщиков не принимается апелляционным судом.

ООО "Бизнестехноприм" согласно представленным документам отгружало и закупало металл. При этом, как следует из отчетности ООО "Бизнестехноприм", у заявителя отсутствуют производственные мощности для ведения подобного рода деятельности с заявленными объемами. Поставщики ООО "Бизнестехноприм" также не имеют ни складских помещений, ни достаточных производственных мощностей.

Организацией в пакете документов с контрактами представлены товарные накладные поставщиков готовой продукции ООО "Симинол" в адрес ООО "Бизнестехноприм", согласно которым товар был доставлен со складов поставщика на склады экспортера по адресу, указанному в данных товарных накладных, а именно: ООО "Бизнестехноприм" (107082, г. Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 1); ООО "Симинол" (107066, г. Москва, ул. Ольховская д. 45, стр. 1).

Согласно материалам, полученным в результате проведения встречных проверок ООО "Симинол", информация об имеющихся складских помещениях, а также расположение самой организации по указанному в товарных накладных адресу отсутствует. Наличие складских помещений по указанному выше адресу ООО "Бизнестехноприм" не установлено.

В ходе проведения контрольных мероприятий ИФНС России N 1 по г. Москве была осуществлена повторная проверка места нахождения юридического лица ООО "Симинол", в ходе которой было установлено, что помещение, располагающееся по адресу: 107066 г. Москва, ул. Ольховская, д. 45 стр. 1. офис 4 не используется в качестве места нахождения органа управления ООО "Симинол", либо основного места деятельности со специально оборудованными складскими помещениями для хранения металлопродукции.

Является несостоятельным довод заявителя, что налоговым законодательством не ставится в зависимость уплата поставщиками налога в бюджет от права покупателя требовать возврата налога из федерального бюджета по следующим основаниям.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет участниками схем движения денежных средств составила 567593 руб.: ООО "Симинол" заявлено возмещение из бюджета в сумме 6916383 руб.; ООО "Верлайс" заявлено возмещение из бюджета в сумме 427019 руб.; ООО "Промсбыт" заявлено возмещение из бюджета в сумме 90845 руб.; ООО "Элитстрой" заявлено возмещение из бюджета в сумме 1590 руб.; ООО "Евротрейд" налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивало; ООО "Технотраст" налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивало; ООО "Стройгарант" заявлено возмещение из бюджета в сумме 1319 руб.; ООО "Лиана" заявлено возмещение из бюджета в сумме 1111 руб.; ООО "Технокон-Инвест" заявлено возмещение из бюджета в сумме 1220 руб.; ООО "Антарес" заявлено возмещение из бюджета в сумме 1411 руб.; ООО "Парус" заявлено возмещение из бюджета в сумме 1227 руб.; ООО "Ореон" налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивало; ООО "Полимет" заявлено возмещение из бюджета в сумме 39784 руб.; ООО "Оргстрой" заявлено возмещение из бюджета в сумме 1722 руб.; ООО "Стевелл" налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивало; ООО "Дэльфа" заявлено возмещение из бюджета в сумме 345 руб.

В то время как заявителем за период с 01.07.2003 по 31.12.2004 заявлено возмещение из бюджета в сумме 71454293 руб., указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 169-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда от 20.02.2001, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Таким образом. Конституционный Суд РФ не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Изложенная правовая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ N 324-О, а также многочисленной судебной практикой, единообразие применения которой в силу требований АПК РФ обязательно для судов всех инстанций.

ООО "Бизнестехноприм" за приобретенный товар рассчитывалось заемными денежными средствами, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности.

Оборотные активы организации формируются за счет двух источников: собственных средств и заемных. Сумма заемных средств организации отражается в IV и V разделах пассива баланса, оборотные активы - во II разделе актива баланса. Таким образом, собственные оборотные средства составляют разницу между суммой оборотных активов и суммой заемных, средств. Относительный рост собственных оборотных средств в 2004 г. связан с увеличением в бухгалтерском учете заявителя размера дебетового остатка счета 68 по налогу на добавленную стоимость, на котором организация отражала суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные к возмещению из бюджета.

Коэффициент обеспеченности оборотными средствами равен отношению суммы собственных оборотных средств к общей сумме оборотных активов. Чем выше показатель (около 0,5), тем лучше финансовое состояние организации.

По данным произведенного расчета установлено, что в проверяемом периоде значение коэффициента обеспеченности оборотными средствами минимально (близко к нулю), а по состоянию на 01.12.2003 и на 01.01.2004 собственные оборотные средства у организации составляют отрицательную величину, то есть отсутствуют.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости размер заемных средств, используемых заявителем в производственной деятельности за проверяемый период, сумма полученных заемных средств полностью перекрывает сумму оплаты поставщикам за полученный и впоследствии реализованный товар, то есть оплата за товар произведена заемными средствами.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 данное обстоятельство - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком при проведении зачета встречных требований с поставщиком, путем предъявления к поставщику права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору. Под фактически уплаченными поставщиками суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога, в связи с чем необходимо установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. Оплата начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества, полученного налогоплательщиком по договору займа, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком - заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества, (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг) передача имущества начинает отвечать более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы кредита.

Денежные средства, полученные в качестве кредита, использовались организацией для дальнейшего расчета с организациями-поставщиками, которые в свою очередь рассчитывались со своими контрагентами - "по цепочке". Замыкающим звеном в данной схеме являлся банк АКБ "Транскапиталбанк", являющийся основным банком экспортера, также ранее участвовавший в схемах незаконного возмещения денежных средств из федерального бюджета. Денежные средства, перечисляются на счет банка в качестве оплаты за ценные бумаги - векселя. Это подтверждает "круговое движение денежных средств" по счетам контрагентов заявителя. Следует отметить то обстоятельство, что все организации-контрагенты имеют открытые счета в АКБ "Транскапиталбанк", что облегчает имитацию оплаты за поставку товара и налога на добавленную стоимость, т.к. в данном случае не задействуется корреспондентский счет банка, а денежные средства проходят по клиентским внутренним счетам банка и аккумулирующим банком выступает АКБ "Транскапиталбанк".

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако, в совершенных ООО "Бизнестехноприм" сделках отсутствует экономическая целесообразность.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о направленности действий заявителя на необоснованное получение из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС при отсутствии формирования в бюджете базы для возмещения налога.

При этом апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05, согласно которой представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2007 по делу N А40-64282/06-115-391 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.