ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2007 N 17АП-4159/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-3440/2007-С5

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 29 июня 2007 г. Дело N А60-3440/2007-С5
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "И" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007 по делу N А60-3440/2007-С58 по заявлению открытого акционерного общества "И" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "И" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 03-13/66 от 05.02.2007, которым обществу доначислены единый социальный налог за 2005 г. и авансовые платежи за 1, 2 кварталы 2006 г., страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение за указанные периоды, соответствующие пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога за 2005 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007 (резолютивная часть оглашена 19.04.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании суда апелляционной инстанции обществом представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к тому, что суд первой инстанции не применил преюдициальный, по мнению апеллятора, судебный акт и, соответственно, вынес решение, противоречащее вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28284/06-С4.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, в судебном заседании пояснил, что доначисление обществу единого социального налога незаконно, поскольку вывод налогового органа об использовании обществом схемы уклонения от уплаты ЕСН не имеет под собой оснований. Кроме того, указал, что ранее налоговому органу судебными инстанциями отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора на оказание услуг по предоставлению персонала от 31.10.2005 N 1.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что общество неправомерно не уплатило единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с начисленной заработной платы, заключив притворную сделку, прикрывающую фактические трудовые отношения между заявителем и работниками, которая направлена на уклонение от уплаты налога. Кроме того, решение о проведении выездной налоговой проверки, в ходе которой была выявлена в действиях общества искусственно созданная схема уклонения от уплаты единого социального налога, было вынесено до судебного разбирательства об оспаривании сделки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "И" по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты в бюджет: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ с выплат, производимых в пользу физических лиц за периоды с 01.01.2005 по 30.06.2006 (включительно); единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2005 по 30.06.2006.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 03-13/118 от 12.12.2006, на основании которого вынесено решение N 03-13/66 от 05.02.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 82223 руб. 20 коп. за неуплату ЕСН. Также данным решением заявителю доначислены к уплате в бюджет: ЕСН за 2005 г. в сумме 411116 руб., авансовые платежи по ЕСН за 1 квартал 2006 г. в сумме 942841 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 860877 руб., страховые взносы на ОПС за 2005 г. и полугодие 2006 г. в сумме 291803,17 руб., соответствующие им пени (л.д. 137-160, т. 1).

Основанием для начисления налога, страховых взносов, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в результате неправомерных действий в связи с заключением с учреждением "К" договора на возмездное оказание услуг по предоставлению персонала от 31.10.2005 N 1. По мнению налогового органа, указанный договор заключен для сокрытия реально существующих трудовых отношений между заявителем и работниками, формально трудоустроенными в учреждение "К", и с целью уклонения от уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Полагая, что данное решение налогового органа является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель использовал искусственно созданную схему, направленную на уклонение от уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

В соответствии со ст. 234 НК РФ единый социальный налог предназначен для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 базой для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.

Таким образом, при определении налоговой базы по ЕСН и страховым взносам учитываются любые выплаты и вознаграждения физическим лицам за выполненные работы, оказанные услуги (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Как следует из материалов дела, между заявителем (по договору - заказчик) и учреждением "К" (далее - учреждение, по договору - исполнитель) заключен договор от 31.10.2005 N 1 на оказание услуг по предоставлению персонала (л.д. 163, т. 1).

Согласно указанному договору исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению технического и управленческого персонала для участия в хозяйственном процессе, управлении им либо для выполнения иных функций, связанных с деятельностью заказчика, в соответствии с перечнем предоставляемого персонала (л.д. 167-168, т. 1)

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что исполнителем действительно выполнялся подбор персонала, поскольку большинство предоставленного учреждением персонала составляют работники, ранее работавшие на предприятии-заказчике (л.д. 28-33, 84-95, т. 2). При этом работники ОАО "И", оставаясь на своем рабочем месте, были переоформлены в порядке увольнения с данного предприятия переводом в учреждение "К" и представлены обратно на те же должности и в те же структурные подразделения, но уже в рамках оказания услуг по договору от 31.10.2005.

Опрошенные в ходе проверки работники предприятия подтвердили то обстоятельство, что все процедуры приема и увольнения работников носили формальный характер, условия работы, рабочие места, размер заработной платы и т.д. не изменились (л.д. 34-50, т. 2). Позднее работники учреждения были уволены переводом обратно в ОАО "И" (л.д. 108-115, т. 2).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что учреждение "К" зарегистрировано как учреждение, единственным собственником имущества которого является общественная организация инвалидов "Ц".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически работники, трудоустроенные в учреждение, выполняли свои трудовые функции в интересах заявителя, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдали трудовую и производственную дисциплину, что свидетельствует о том, что фактически трудовые отношения между работниками и предприятием, выступающим впоследствии в качестве заказчика, не прекращались, а расторжение трудовых договоров и перевод на работу в учреждение носят формальный характер и полностью игнорируют смысл, значение и цели норм трудового законодательства, что повлекло уклонение со стороны общества от уплаты налогов, исчисляемых с сумм, выплаченных работникам.

Суду апелляционной инстанции не представлено достаточное и убедительное правовое обоснование и не представлено какое-либо документальное обоснование целесообразности исключения из штата большинства своих работников, трудоустройства их в учреждение, учредителем которого является общественная организация инвалидов, и заключения с такой организацией (учреждением) гражданско-правового договора на оказание услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что деятельность в рамках договора на возмездное оказание услуг направлена на неправомерное уменьшение налогового бремени общества путем уклонения от уплаты ЕСН, поскольку учреждение "К", как учреждение, созданное общественной организацией инвалидов, освобождается от уплаты ЕСН.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Материалами дела подтверждается использование заявителем схемы уклонения от уплаты налогов, при которой работники организации-работодателя переводятся в штат учреждения, которое пользуется льготой по уплате ЕСН и с которым заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) для фактического (бывшего) работодателя.

Ссылка заявителя на преюдициальность решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28248/06-С4 подлежит отклонению, поскольку в предмет доказывания по указанному делу не входило установление обязанности общества по уплате единого социального налога, соответственно, данный юридический факт не получил соответствующей оценки судом.

Между тем, обязанность по уплате единого социального налога устанавливается на основании норм, регулирующих не гражданско-правовые отношения, а налоговые. Возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей налогоплательщика по начислению и уплате ЕСН зависят не только от реального совершения хозяйственных операций, но и от соответствующего требованиям налогового законодательства отражения правовых последствий гражданско-правовых сделок в документах первичного бухгалтерского учета, что подлежит установлению при рассмотрении налогового спора.

Таким образом, положения ст. 69 АПК РФ в рамках рассматриваемого дела неприменимы. Суд первой инстанции правомерно не применил судебные акты по делу N А60-28248/06-С4, которые по отношению к настоящему спору преюдициальными не являются.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2007 г. по делу N А60-3440/2007-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "И" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.