ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2007, 22.02.2007 N 09АП-15061/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-24469/06-20-108

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 февраля 2007 г. Дело N 09АП-15061/2006-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Р., судей: С.М., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д., при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица): К.А. по дов. от 28.12.06 N 01/59242; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве на решение от 30.08.2006 по делу N А40-24469/06-20-108 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З. по иску (заявлению) ООО "Антэл" к ИФНС России N 37 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС по встречному иску ИФНС РФ N 37 по г. Москве к ООО "Антэл" о взыскании штрафа
УСТАНОВИЛ:
ООО "Антэл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве от 27.02.06 N 04/Э и об обязании Инспекции возместить путем зачет сумму НДС за июль 2005 г. в размере 466485 руб.

Инспекцией ФНС России N 37 по г. Москве заявлены встречные требования о взыскания с ООО "Антэл" штрафа в размере 105522 руб.

Решением от 30.08.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО "Антэл" требования в полном объеме; отказал в удовлетворении встречных требований Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 37 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Антэл" требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Представитель заявителя, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2005 г. и документов в соответствии со ст. 165 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 27.02.06 N 04/Э об отказе полностью в возмещении сумм НДС и о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем представлены все документы в соответствии с требованиями ст. ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ, а доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.

Отклоняется довод Инспекции о том, что согласно товарной накладной груз принял и груз получил генеральный директор заявителя Б. в день составления накладной организацией ООО "Крастехснабжение", которая находится в г. Красноярске, так как данный документ (товарная накладная) был составлен по факту получения товара, по месту нахождения организации (г. Москва).

Отклоняется довод Инспекции о том, что в железнодорожных накладных на отправку пиломатериалов в Москву товар указан как "пиломатериал необрезной х/п", в ГТД в графе 31 "описание товара" товар указан как "пиломатериал необрезной из лиственницы, нестрог., нешлиф., не имеющ. торцев. соед., для строит. работ, ГОСТ 8486-86, сорт 0-4...", так как в ходе камеральной проверки Инспекцией установлен единственный поставщик заявителя - ООО "Крастехснабжение"; товар, приобретаемый у российского поставщика и экспортируемый иностранному покупателю, определяется исходя из спецификации; представленные в налоговый орган документы позволяют идентифицировать экспортируемый товар; налоговый орган вправе был обратиться за разъяснениями к налогоплательщику в порядке ст. 88 НК РФ.

Не обоснован довод налогового органа о том, что операция по продаже товара была осуществлена 16.11.04, следовательно, пиломатериалы не могли быть приняты к перевозке 02.11.04, как указано в железнодорожной накладной, поскольку согласно договору N 12П04/К от 05.11.04, заключенному между поставщиком и заявителем, поставщик сам поставлял товар заявителю, который, в свою очередь, принимал товар по факту поставки.

Не обоснован довод Инспекции о том, что невозможно идентифицировать товар ввиду того, что в железнодорожных накладных указан вес товара, а в товарных накладных поставщика указан объем, поскольку из материалов дела следует, что разночтение возникло из-за того, что железнодорожные накладные не содержат графу "объем груза"; определение массы груза необходимо для целей взимания платы за перевозку груза; перевозкой товара занимался непосредственно сам поставщик, заявитель только принимал товар по факту доставки.

Отклоняется довод налогового органа о том, что представленные к проверке счета-фактуры заявителя не отражены в книге покупок; при этом налоговый орган не указывает, какие именно (поставщика или заявителя) счета-фактуры не отражены; не указывается в какой книге покупок (поставщика или заявителя) они должны быть отражены; налоговым законодательством не предусмотрено, что не выполнение требований по ведению журнала учета может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Отклоняется довод Инспекции о том, что заявителем не представлены акты выполненных работ (ООО "Компания Стай-Рус") за январь и февраль 2005 г., так как ст. 172 НК РФ не предусматривает обязательное предоставление акта выполненных работ; кроме того, как следует из материалов дела. 25.11.05 заявителем в налоговый орган представлены дополнительные документы в подтверждение налоговой ставки 0% за июль 2005 г., в том числе акты N 1, 4, соответственно, указанные документы у Инспекции имелись.

Не обоснован довод Инспекции о том, что количество и ассортимент товара, закупленного поставщиком (ООО "Крастехснабжение" у ООО "КрасСервисСтрой"), не соответствует товару, проданному заявителю, поскольку ООО КрасСервисСтрой" могло заключить ряд договоров с поставщиком (ООО "Крастехснабжение") и самостоятельно распоряжаться приобретенным товаром.

Отклоняется довод Инспекции о том, что в представленной заявителем товарной накладной не указан номер и дата доверенности, по которой получен товар, поскольку материалами дела подтверждается, что прием товара по накладной, составленной поставщиком, осуществлял генеральный директор заявителя, то есть лицо, действующее без доверенности.

Не обоснован довод Инспекции о том, что ООО "Крастехснабжение" (поставщик) не представило на проверку платежные поручения N 2, 3, 6, 10, поскольку действующее законодательство не ставит возмещение НДС в зависимость от действий (бездействия) поставщиков по исполнению требований Инспекции; материалами дела подтверждается, что сам поставщик подтвердил взаимоотношения с заявителем и получение выручки за реализованный товар.

Не обоснован довод налогового органа о том, что номер счета, с которого производилась оплата по договору между поставщиком и ООО "КрасСервисСтрой", не соответствует номеру счета, на который поступили денежные средства по договору между поставщиком и заявителем, так как в соответствии с действующим законодательством хозяйствующие субъекты могут иметь неограниченное число банковских счетов и пользоваться ими по своему усмотрению; кроме того, налоговым органом установлен факт получения денежных средств контрагентами заявителя.

Отклоняется довод Инспекции о том, что поставщик заявителя представил к проверке выписки из книги покупок и книги продаж в период с 01.01.05 по 30.08.05, подписанные директором С.П., при этом договоры от 05.11.04 и 01.01.05 подписаны В., поскольку налоговое законодательство не предусматривает предоставление заявителем для возмещения НДС документов о смене директора поставщика.

Довод налогового орган о том, что поставщик заявителя не представил к проверке документы по транспортировке товара со склада на железнодорожную станцию и железнодорожные перевозочные документы, не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что согласно договору поставки N 121104/К от 05.11.04 поставка пиломатериалов осуществляется автомобильным и железнодорожным транспортом поставщика; ввиду того, что фактически поставщик перевозил свои товары сам, указанные документы у него отсутствуют.

Отклоняется довод Инспекции о том, что в договоре на оказание транспортно-экспедиторских услуг указано: экспедитор не принимает груз и не несет ответственности за сохранности за сохранность перевозимого груза, однако в железнодорожных накладных указано: перевозимый груз является собственностью экспедитора, поскольку данное обстоятельство не влияет на перевозку товара и на право применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС; данное положение будет рассматриваться только сторонами и только при порче/потере груза; данный спор будет носить гражданско-правовой характер.

Доводы Инспекции о том, что даты отгрузки товара согласно товарным накладным поставщика (ООО "Крастехснабжение") не соответствуют датам отправки товара по железной дороге в г. Москву согласно актам об оказании услуг экспедитором (ООО ВСК "Технополис"), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что поставка пиломатериалов осуществлялась автомобильным и железнодорожным транспортом поставщика; расчет по факту поставки; товар грузился на железнодорожные платформы, оформлялся, перевозился и только потом принимался заявителем и составлялась товарная накладная.

Довод Инспекции о том, что фактическая сумма по контракту N ЛБ-02 от 03.11.04 больше, чем в представленном паспорте сделке N 04110030/3177/0000/1/0, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, так как ст. 165 НК РФ не предусмотрено предоставление налогоплательщиком паспорта сделки.

Отклоняется довод Инспекции о том, что в предоставленных инвойсах сумма поставки по контракту меньше, чем та, которая фактически зачислена на счет, поскольку статьей 165 НК РФ не предусмотрено предоставление инвойсов, следовательно, ошибки, допущенные при составлении указанных документов, не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Отклоняется довод Инспекции о том, что в упаковочном листе к ГДТ N .../0000145 указан вес 21,262 т, при этом в ГТД и CMR указан вес 21,462 т, так как из материалов дела следует, что в упаковочном листе указано два веса: вес брутто 21.262 т и вес нетто 21.462 т; вес нетто, указанный в упаковочном листе и в ГТД, совпадает; совпадает наименование и ГОСТ товара, указанный в ГТД и в упаковочном листе; ст. 165 НК РФ не предусмотрено предоставление упаковочного листа.

Не обоснован довод налогового органа о том, что в представленных мемориальных ордерах указан иной банк плательщика, чем в дополнительных соглашениях к контракту от 03.11.04, поскольку в дополнительных соглашениях банк иностранного покупателя не указан; действующее законодательство не ограничивает хозяйствующих субъектов в выборе банка и/или счета оплаты.

Отклоняется довод Инспекции о том, что в ряде свифт-сообщений указано "T.C.H. und Co Holzhandel", однако в контракте N ЛБ-02 от 03.11.04 указано "T.C.H. & Co", поскольку название "T.C.H. & Co" является сокращенным наименованием, тогда как "T.C.H. und Co Holzhandel" является фирменным (полным) наименование организации; кроме того, "T.C.H. und Co Holzhandel" указан как возможный грузополучатель товаров по всем приложениям к контракту.

Необоснованны доводы Инспекции о том, что денежные средства от покупателя "T.C.H. & Co" перечислены Ч., являющимся директором "T.C.H. & Co"; не указано, в счет каких именно взаиморасчетов осуществлены переводы денежных средств; в представленных письмах отсутствуют даты их составления, поскольку действующее законодательство не запрещает оплату обязательств по договору третьими лицами (директором организации (покупателя)); иные отношения между сторонами отсутствуют; следовательно, полученные денежные средства являются оплатой за экспортируемый товар; кроме того, несоблюдение требований к составлению писем не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, так как договорные отношения носят гражданско-правовой характер.

Налоговый орган не опровергает факт представления заявителем всех документов, необходимых, в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для обоснования применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что в ходе налоговой проверки обоснованности применения заявителем ставки 0% и налоговых вычетов налоговый орган не получил подтверждающую данные факты информацию от ряда организаций, что явилось основанием для вынесения решения об отказе в возмещении НДС, как противоречащие ст. ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не ставят возврат налога в зависимость от не получения ответов на запросы налогового органа.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в связи с тем, что оспариваемое решение Инспекции, на основании которого налоговым органом заявлены встречные требования, является незаконным, встречные требования о взыскании налоговой санкции с ООО "Антэл" удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2006 по делу N А40-24469/06-20-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.