РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 27.07.2006, 04.08.2006 ПО ДЕЛУ N А40-42819/06-118-290

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 июля 2006 г. Дело N А40-42819/06-118-290
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2006 года, решение изготовлено в полном объеме 4 августа 2006 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., протокол ведет судья, при участии: от истца - А.П.И., дов. от 17.08.2005, от ответчика - Л., дов. от 10.01.2005, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Китеж" к ответчику - МИФНС N 49 по г. Москве о признании недействительным решения N 21-НК/17 от 22.05.2006 (в части),
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ЗАО "Китеж" к МИ ФНС N 49 по г. Москве о признании недействительным Решения от 22.05.2006 N 21-НК/17 в части отказа в возмещении НДС в размере 32247 руб. за январь 2006 года и об обязании уплатить пени по НДС.

Истец обосновал свои требования следующим. 22.05.06 МИФНС N 49 по г. Москве было вынесено решение N 21-НК/17 (л.д. 10) об отказе в возмещении суммы НДС в размере 32247 руб. Инспекция обязала Истца уплатить пени за просрочку уплаты НДС.

По мнению Истца, Решение N 21-НК/17 незаконно в обжалуемой части по следующим основаниям.

По мнению Истца, налоговым органом было незаконно отказано в возмещении суммы 32247 руб.

НДС в размере 32247 руб. был начислен и оплачен Истцом по договору подряда N 03/02-05 от 02.04.05 (л.д. 22) между ЗАО "Китеж" и ООО " СтройМонтажСервис ".

В решении инспекции отрицается достоверность представленных ЗАО "Китеж" документов (договор, акты, с/ф).

Истец указывает, что факт недостоверности документов инспекцией определен на основании опроса гендиректора ООО "СтройМонтажСервис" А.М.А., заявившего о своей непричастности к ООО "СтройМонтажСервис". На этом основании инспекцией был сделан необоснованный вывод о том, что Истец не подтвердил право на вычет НДС.

Однако, по мнению Истца, указанный вывод нельзя признать правомерным, поскольку сумма НДС в размере 32247 руб. была предъявлена к вычету в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ. То обстоятельство, что А.М.А. отрицает факт подписания документов от имени юридического лица, которое зарегистрировано и действует в соответствии с законодательством, не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Налоговый орган не отрицает факт уплаты налогоплательщиком НДС при приобретении услуг, факт принятия данных услуг на его налоговый учет и факт наличия необходимых первичных документов бухгалтерского учета.

Иных оснований для применения вычета по НДС законодатель не предусматривает.

Поэтому налогоплательщик в целях подтверждения своего права на указанный вычет не обязан проверять правоспособность контрагентов. Определяющим является то обстоятельство, что сделка носила реальный характер. Все работы по договору выполнялись регулярно, никаких претензий у Истца по качеству работ не возникало. У Истца не было оснований сомневаться в правомочности лиц, оформлявших документы от имени ООО "СтройМонтажСервис". Кроме того, законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязанности покупателя услуг контролировать документооборот подрядчика и правоспособность его сотрудников и тем самым исключает при выборе последнего риск негативных последствий в виде невозможности покупателя воспользоваться правом на вычет НДС.

Факт исполнения своей обязанности подрядчиком по уплате 32247 руб. НДС в бюджет налоговым органом не оспаривается.

Встречная проверка подрядчика на предмет неоплаты в бюджет спорной суммы НДС инспекцией не проводилась.

Факт подделки подписи обязанного лица на спорных документах на основании опроса этого лица нельзя признать установленным. Иные доказательства недостоверности документов, подтверждающих право на вычет, в решении инспекции не указаны.

Решением установлен факт нереальности договора N 03/02-05 от 02.04.05 на основании опроса лица, подписавшего этот договор.

Однако опрос подписанта договора не является основанием для признания сделки незаключенной или недействительной. Установленные гражданским законодательством требования для признания сделки незаключенной (недействительной) налоговым органом не выполнены.

Истец считает, что поскольку факты перечисления ЗАО "Китеж" денежных средств в счет уплаты НДС и поступления данных сумм в федеральный бюджет налоговым органом в своем решении не оспариваются, следовательно, спор о правомочности лица, подписавшего договор от имени подрядчика, не препятствует достижению цели финансового обеспечения деятельности государства и не причиняет бюджету никакого ущерба.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 40), а именно. Ответчик ссылается, что представленные к проверке счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, а именно. При опросе А.М.А., который является по данным ЕГРЮЛ генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером ООО "Строймонтажсервис" было установлено, что он не имеет отношения к учреждению, деятельности и занятию должностей в организации ООО "Строймонтажсервис". Не подписывал никаких документов, связанных с деятельностью вышеуказанной организации, не уполномочивал других лиц на совершение каких-либо действий от имени организации. Налоговый орган считает, что сделка между Истцом и ООО "Строймонтажсервис" реально не заключалась, является мнимой и совершенной с целью выделения в расчетных документах сумм НДС и последующее возмещение этих сумм из бюджета.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истцом представлены подлинные документы в обоснование иска, копии которых приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, Истцом была представлена налоговая декларация по НДС за январь 2006 г. (л.д. 15).

По результатам камеральной проверки Ответчиком было вынесено Решение от 22.05.2006 (л.д. 10) N 21-НК/17 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Истцу было отказано в возмещении сумм НДС в размере 32247 руб. за январь 2006 года.

Инспекцией было выставлено Требование о предоставлении первичных документов (л.д. 56), которое Истцом было исполнено.

Основной причиной повлекшей образование сумм НДС к возмещению является капитальное строительство торгово-делового центра по адресу: г. Москва, ул. Киевская, вл. 3 - 7 по договору N 892/01 от 21.03.2005 с ООО "Сватстрой".

В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенным режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории подлежит вычету из суммы налога исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 171 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Оприходование приобретенных работ, услуг организацией ЗАО "Китеж" производится на основании актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Вычеты приняты на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Как следует из обжалуемого решения, в ходе мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении ООО "Строймонтажсервис", являющегося поставщиком услуг по геодезическому сопровождению строительства объекта на основании договора подряда N 03//02-05 от 02.04.05 установлено следующее:

31.03.2006 были взяты объяснения о действительности заключения договоров, подписания актов приема-передачи выполненных работ (услуг), подписания счетов-фактур у А.М.А. являющегося в соответствии с данными ЕГРЮЛ генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером ООО "Строймонтажсервис". В результате опроса выявлено следующее:

А.М.А. не имеет отношения к учреждению, деятельности и занятию должностей в организации ООО "Строймонтажсервис". Не подписывал никаких документов, связанных с деятельностью вышеуказанной организации и не уполномочивал других лиц на совершение каких-либо действий от имени данной организации. А.М.А. просит признать организацию ООО "Строймонтажсервис", зарегистрированную на его имя недействительной, а также сделки совершенные по данной организации от его имени недействительными (ничтожными).

Судом при вынесении решения учитывается следующее.

Согласно Лицензии Д 497267 от 28 июня 2004 г. на строительство зданий и сооружений... (л.д. 27) адрес ООО "СтройМонтажСервис" - 103104 г. Москва, Сытинский тупик, д. 3а, стр. 2.

Иной адрес 103104 г. Москва, Салтыковский тупик, д. 3а, стр. 2. указан в Договоре подряда N 03/02-05 (л.д. 22)счете N 0376, N 0354 (л.д. 29, 30), Справках о стоимости выполненных работ (л.д. 31, 32), Актах о приемке выполненных работ (л.д. 33, 34), счетах-фактурах N 2106, 2136.

Довод истца о том, что допущена техническая ошибка, судом не принимается, с учетом показаний А.М.А.

По мнению суда, в данной ситуации проведение лицензируемых работ не могло быть осуществлено, поскольку Лицензия выдана не той организации, с которой заключался договор, а представленный к проверке Договор подряда заключен с организацией, адрес местонахождения которой не существует в г. Москве, т.е. представленными истцом документами опровергается сама возможность проведения работ по геодезическому сопровождению обслуживания объекта ООО "СтройМонтажСервис", что подтверждает достоверность показаний А.М.А.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ. Заключая сделку с контрагентами и представляя документы для проверки в налоговый орган, ООО "КИТЕЖ" должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо установленных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", "Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете" утвержденном Минфином СССР от 29.07.1983 N 105, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательством совершения хозяйственных операций (передачи товаров, уплаты денежных средств и др.) и должны содержать достоверные данные.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. Так, согласно пункту 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако, как было указано выше, А.М.А. не подписывал и не уполномочивал других лиц на подписание счетов-фактур с/ф N 2106 от 04.07.05, с/ф N 2136 от 25.08.05 выставленных ООО "Строймонтажсервис" в адрес ЗАО "Китеж".

Таким образом, данные счета-фактуры содержат не соответствующие действительности сведения, в том числе, несуществующий адрес продавца (исполнителя работ), наименование выполненных работ (которые, как указано выше, являются лицензируемыми и не могли быть проведены организацией, с которой заключен договор), подписаны неизвестным лицом, т.е. не соответствуют ст. 169 НК РФ и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право на вычеты.

Кроме того, в качестве доказательства факта оказания услуг по вышеуказанному договору организацией представлен акт о приемке выполненных работ, подписанный со стороны ООО "Строймонтажсервис" не уполномоченным лицом.

Необходимым условием для возникновения права у налогоплательщика на вычет "входного" НДС в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 172 НК РФ является принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг) подтверждается первичными документами - накладными, актами сдачи-приемки работ и услуг. Если первичные учетные документы оформлены с нарушением установленных Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", "Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете" утвержденном Минфином СССР от 29.07.1983 N 105 требований, то принимать их к учету нельзя.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ не может служить доказательством оприходования приобретенных услуг в силу п. 1 ст. 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки налоговых вычетов по декларации за январь 2006 г. установлено неправомерное применение вычета по НДС в размере 32247 руб. Возмещение в размере 32247 руб. заявлено неправомерно.

Суд считает также не подлежащим удовлетворению требование о признании незаконным Решения в части предложения уплатить пени со ссылкой на п. 3 ст. 75 НК РФ.

Согласно п. 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение... не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

Решение в данной части не нарушает, по мнению суда, прав и законных интересов ЗАО "Китеж", поскольку налоговым органом в п. 4 Решения приведена общая норма о начислении пени (ст. 75 НК РФ), которая применяется к налогоплательщику в случае наличия недоимки.

Самого начисления пени не произведено, что следует из текста Решения, в котором указано о наличии переплаты и в котором отсутствует сумма пени, которая подлежала бы уплате.

При таких обстоятельствах суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 171, 201 АПК РФ,
РЕШИЛ:
в иске ЗАО "Китеж" к ИФНС N 22 по г. Москве о признании недействительным Решения N 21-НК/17 от 22.05.2006 в части отказа в возмещении НДС за январь 2006 г. в размере 32247 руб. и обязании уплатить пени отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.