ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2007, 06.06.2007 N Ф03-А51/07-2/1481 ПО ДЕЛУ N А51-12730/06-20-275

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 июня 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/1481
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю на постановление от 15.01.2007 по делу N А51-12730/06-20-275 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Столбоушкина Олега Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании недействительными решения от 02.06.2006 N 92.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) с 30.05.2007 до 06.06.2007.

Индивидуальный предприниматель Столбоушкин Олег Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 92 от 02.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.10.2006 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2007 решение суда отменено, решение инспекции признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, так как считает, что судом второй инстанции неправильно применены нормы материального права.

Предприниматель в отзыве и его представители в судебном заседании кассационной инстанции против отмены постановления апелляционной инстанции возражают, считают его законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ состоявшиеся по делу судебные акты, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Столбоушкин О.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя постановлением Администрации муниципального образования Хасанского района от 21.09.1999 N 2124, в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 14.10.2004 внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 01862622.

Поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд послужило решение налогового органа N 92 от 02.06.2006, принятое по результатам дополнительной выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения Управления ФНС по Приморскому краю N 06-15/69/02635 от 22.02.2006.

Оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику вменяется неуплата налогов по общей системе налогообложения за 2002 год и 3 квартал 2004 года в связи с необоснованным применением предпринимателем специальных налоговых режимов: ЕНВД в 2002 году, УСНО в 3 квартале 2004 года.

По мнению налогового органа, реализация ГСМ на основании счетов-фактур, оплата которых производилась покупателями в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, относится к сфере оптовой торговли, а следовательно, указанная деятельность предпринимателя подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Кроме того, налоговый орган посчитал, что предпринимателем в 3 квартале 2004 года нарушены условия для применения упрощенной системы налогообложения, так как выручка от реализации ГСМ превысила 15 млн руб.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о необоснованном применении специальных налоговых режимов, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что реализация ГСМ через автозаправочные станции считается розничной, поскольку не доказано, что товар приобретен для использования его в предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция считает, что при разрешении данного спора суд правомерно руководствовался статьей 492 Гражданского кодекса РФ, в которой дано понятие розничной купли-продажи, тогда как в Налоговом кодексе РФ трактовка такого понятия в спорном налоговом периоде отсутствовала.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что для определения вида торговли (оптовая или розничная), если товар приобретен с целью дальнейшей реализации, не имеет значения форма расчета за указанный товар.

Что же касается вывода суда апелляционной инстанции о неправомерном доначислении налогов по общему режиму налогообложения за 3 квартал 2004 года, то суд кассационной инстанции находит его не основанным на материалах дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

По результатам проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ составляется акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения со ссылками на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение, акт налоговой проверки вручается проверяемому лицу, которое может представить свои возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение в порядке статьи 101 НК РФ.

Следовательно, при возникновении спора о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности арбитражный суд в соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ обязан осуществить проверку оспариваемого решения, установить соответствие закону и доказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем доказательства, непосредственно обосновывающие факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, а также утверждение инспекции о превышении в третьем квартале 2004 года дохода предпринимателя 15000000 руб. (акт выездной дополнительной налоговой проверки и первичные документы), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения, а также вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 15.01.2007 по делу N А51-12730/06-20-275 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.