ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2007 N 17АП-5885/2007-АК ПО ДЕЛУ N А71-3408/2007-А18

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 6 сентября 2007 г. Дело N А71-3408/2007-А18
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - на решение от 25.06.2007 по делу N А71-3408/2007-А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ООО "У" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "У" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике N 11-55/04 от 27.04.2007 в части доначисления налога на прибыль в размере 3978886 руб. по п. 1.1.3 решения, в размере 59785 руб. по п. 1.1.6.1, в размере 121880 руб. по п. 1.2.1.4 решения, в размере 15481 руб. по п. 1.2.1.14 решения, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2562884 руб. по п. 2.1.2.1 решения, в размере 91410 руб. по п. 2.2.2.7 решения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2007 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 27.04.2007 N 11-55/04 в части доначисления налога на прибыль в размере 3978886 руб. по п. 1.1.3 решения, в размере 59785 руб. по п. 1.1.6.1, в размере 121880 руб. по п. 1.2.1.4 решения, в размере 15481 руб. по п. 1.2.1.14 решения, НДС в размере 2562884 руб. по п. 2.1.2.1 решения, в размере 91410 руб. по п. 2.2.2.7 решения.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что затраты ООО "У" по ремонту переданного ОАО "Р" по договору аренды здания расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172, связаны с неотделимыми улучшениями арендованного имущества и носят характер капитальных вложений, в связи с чем отнесение данных затрат в соответствии со ст. 260 НК РФ к расходам по налогу на прибыль является неправомерным. При этом дополнительное соглашение от 05.01.2004 к договору аренды, исключающее п. 3.3 договора и устанавливающее новую редакцию п. 4.7 раздела 4, представлено только в ходе судебного заседания. Анализируя представленные обществом документы, налоговый орган сделал вывод о том, что работы по ремонту асфальтового покрытия и забора носят капитальный характер по созданию новых объектов основных средств. Кроме того, в связи с нарушением порядка заполнения декларации по налогу на прибыль за 2004-2005 гг., неверным включением единовременно в состав расходов суммы убытков, полученных от реализации автомобилей, расходы для целей налогообложения завышены на 64506 руб. и 249106 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "У" представил письменный отзыв на жалобу, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку затраты по ремонту здания и прилегающей к нему территории экономически обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем правомерно включены в расходы в порядке, предусмотренном ст. 252 НК РФ. Налоговым органом не учтены положения дополнительного соглашения от 05.01.2004 к договору аренды здания от 01.11.2003 N 155/03-31/56-7-0745, согласно которому арендатор обязался за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объекта, а также прилегающей к нему территории, необходимой для использования объекта. Поскольку был произведен текущий ремонт прилегающей территории, то данные расходы были обоснованно включены для целей налогообложения. Вывод ответчика о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неправильным учетом убытка от реализации амортизируемого имущества (3 автомобиля "Рено") основан на установлении ошибки в заполнении декларации - убыток должен быть отражен по строке 200. Вместе с тем, на момент продажи автомобилей разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком их эксплуатации составила 1 месяц, в связи с чем сумма убытка учитывается в полном объеме в отчетном периоде. Кроме того, налогоплательщик считает правильным произведенный им расчет амортизационных отчислений с учетом оставшегося срока полезного использования автомобиля "Форд-Транзит" в виде разницы между сроком полезного использования, установленного в соответствии с определенной Правительством РФ классификацией, и фактическим сроком эксплуатации объекта основных средств до 01.01.2002.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции обоснованно и соответствует действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике по результатам выездной налоговой проверки ООО "У" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 составлен акт N 4 от 26.02.2007 (л.д. 1-163, т. 2).

На основании акта и возражений налоговым органом было вынесено решение N 11-55/04 от 27.04.2007 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 17-188, т. 1).

Названным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 3978886 руб. по п. 1.1.3 решения, в размере 59785 руб. по п. 1.1.6.1, в размере 121880 руб. по п. 1.2.1.4 решения, в размере 15481 руб. по п. 1.2.1.14 решения, НДС в размере 2562884 руб. по п. 2.1.2.1 решения, в размере 91410 руб. по п. 2.2.2.7 решения.

Не согласившись с решением в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3978886 руб. и НДС в сумме 2562884 руб. явились выводы проверки, изложенные в пп. 1.1.3 и 2.1.2.1 оспариваемого решения, о том, что работы по ремонту объекта - здание АБК цеха N 15 связаны с неотделимыми улучшениями арендованного имущества и носят характер капитальных вложений, в связи с чем отнесение данных затрат в соответствии со ст. 260 НК РФ к расходам по налогу на прибыль и отнесение на вычеты по НДС со стоимости работ по ремонту является неправомерным. Кроме того, согласно договору аренды N 155/-3-31/56-7-045 от 01.11.2003 работы по капитальному ремонту возлагаются на ОАО "Р".

На основании ст. 246 НК РФ ООО "У" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

На основании ст. 143 НК РФ ООО "У" является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ в редакции, действовавшей в период проверки, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении им товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку размер НДС определяется аналогично правилам налогообложения по налогу на прибыль, то в состав налоговых вычетов по НДС включаются расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Материалами дела подтверждается, что ООО "У" в проверяемом периоде на основании договора аренды от 01.11.2003 (л.д. 72-75, т. 5), заключенного с ООО "Р", арендовало принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое имущество - четырехэтажное нежилое здание (не сданное в эксплуатацию) общей площадью 3420,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172, "пристрой к цеху N 15".

Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2004 продлен срок действия указанного договора до 01.01.2005 на тех же условиях. Соглашением N 2 от 01.12.2004 установлен срок действия договора до 01.04.2005.

Согласно условиям договора арендатор производит за свой счет текущий ремонт объекта, а арендодатель производит капитальный ремонт объекта договора.

Согласно приемосдаточному акту при передаче здания в результате осмотра выявлено следующее: стены, перегородки - кирпичные, окна - деревянные с двойным остеклением, перекрытия - железобетонные плиты, полы, внутренняя отделка, электроосвещение - отсутствуют.

Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры РФ по Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, под реконструкцией зданий понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Текущий ремонт - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

На основании изложенных положений норм права в здании был произведен текущий ремонт, поскольку конструктивные элементы здания и системы инженерного оборудования не менялись, технологическое или служебное назначение здания не изменилось. Доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные работы являются капитальным ремонтом или реконструкцией, налоговым органом не представлено.

Кроме того, по условиям дополнительного соглашения от 05.01.2004 к договору аренды N 155/03-31/56-7-0745 от 01.01.2003 (л.д. 16, т. 1), на арендатора возложены обязанности за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объекта, а также прилегающей к нему территории, необходимой для использования объекта, устранять аварии на объекте, возникшие по вине арендатора.

Довод налогового органа о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и к возражениям по акту проверки данное дополнительное соглашение не было представлено, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Ссылка налогового органа на то, что в основу решения суда первой инстанции легло доказательство, вызывающее сомнение в его достоверности (подписи генерального директора в договоре и соглашении визуально различны), опровергается представленной в материалы дела копией доверенности от 29.12.2003 N 119, подтверждающей право на подписание данного соглашения С. - заместителем генерального директора по финансово-экономическим вопросам ОАО "Р". В подлинности данной доверенности сомнений не возникает. Доказательств иного в материалы дела налоговым органом не представлено.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 03.11.2006 N 03-03-04/1/718 положения гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы не ставят расходы, связанные с ремонтом, в зависимость от вида произведенного ремонта (текущего, среднего, капитального) или способа его осуществления (хозяйственный или подрядный).

Пунктом 1 ст. 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с п. 2 положения указанной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Договором аренды с учетом дополнительного соглашения от 05.01.2004 не предусмотрено возмещение расходов ни по капитальному, ни по текущему ремонту.

Таким образом, все расходы, связанные с ремонтом амортизируемых основных средств, арендуемых налогоплательщиком, могут учитываться им в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод, что произведенный ремонт основного средства относится на расходы арендатора.

Следовательно, оснований для доначисления налога на прибыль и НДС в указанных суммах у налогового органа не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 121880 руб. и НДС в сумме 91410,30 руб. явились выводы проверки, изложенные в пп. 1.2.1.4 и 2.2.2.7 оспариваемого решения, о том, что работы по ремонту асфальтового покрытия носят капитальный характер по созданию нового объекта основных средств, а согласно договору аренды от 01.11.2003 N 155/-3-31/56-7-045 производить капитальный ремонт обязуется ОАО "Р", а не ООО "У". В связи с чем предъявленный к вычету НДС со стоимости услуг по ремонту неучтенных объектов следует уменьшить за 2005 г.

Согласно договору аренды части земельного участка от 01.04.2004 (л.д. 83-82, т. 8) ОАО "Р" предоставляет, а ООО "У" принимает в аренду часть земельного участка, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172, в границах, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, общей площадью 2094 кв. м. Участок предоставляется для использования и обслуживания объекта по договору аренды здания от 01.01.2005.

В пункте 3.4.6 договора аренды земельного участка предусмотрена обязанность арендатора осуществлять строительство, благоустройство и содержать участок в соответствии с действующими архитектурно-планировочными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными специальными требованиями.

Согласно акту осмотра указанного земельного участка (л.д. 88, т. 8) от 05.04.2005 передаваемая прилегающая территория имеет асфальтовое покрытие, с восточной стороны отгорожена железобетонным забором, оборудована дождевой канализацией. Асфальтовое покрытие частично вспучено, имеются провалы и трещины, железобетонный забор и колодец дождевой канализации также имеют видимые частичные разрушения, требующие ремонта.

По результатам осмотра налогоплательщиком составлены дефектные ведомости на текущий ремонт прилегающей территории (л.д. 86-87, т. 8).

Таким образом, наличие на земельных участках асфальтобетонного покрытия подтверждается материалами дела. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на арендованном земельном участке произведен ремонт забора, колодцев - трубопровода дождевой канализации, асфальтобетонного покрытия на прилегающей территории МУП "Д" по договору строительного подряда N 5/56-7-1040 от 07.04.2005 с ООО "У" (л.д. 1-4, т. 5), что не оспаривается налоговым органом и подтверждается актами о приеме выполненных работ от 30.06.2006 (л.д. 10-13, т. 5).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае проводился текущий ремонт асфальтового покрытия. При этом судом первой инстанции установлено, что условиями договора аренды не предусмотрено возмещение арендатору расходов по содержанию земельного участка. Иное налоговым органом не доказано.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 121880 руб. и НДС в сумме 91410 руб. не соответствует нормам действующего законодательства.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 286028 руб. явились выводы проверки, изложенные в п.п. 1.1.6.1 оспариваемого решения, о занижении налогооблагаемой базы в связи с неправильным учетом убытка от реализации амортизируемого имущества (3 автомобиля "Рено"), об ошибке в заполнении декларации.

В соответствии со ст. 323 НК РФ убыток, полученный налогоплательщиком, отражается в аналитическом учете как "прочие расходы налогоплательщика" в соответствии с порядком, установленным ст. 268 НК РФ. Пунктом 3 статьи 268 НК РФ установлено, что если остаточная стоимость амортизируемого имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Согласно Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, действующей в 2005 г., по строке 200 показывается убыток от реализации амортизируемого имущества, учитываемый для целей налогообложения в порядке, установленном п. 3 ст. 268 и ст. 323 НК РФ.

Как следует из сводной таблицы по амортизации автомобилей (л.д. 108-109, т. 6) на момент продажи 3 автомобилей "Рено-Меган" разница между сроком полезного использования и фактическим сроком их эксплуатации составила 1 месяц, в связи с чем сумма убытка учитывается в полном объеме в отчетном периоде, так как фактический срок эксплуатации больше нормативного. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 59785 руб. Выводы суда первой инстанции в этой части обоснованны.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 15481 руб. явились выводы проверки, изложенные в п.п. 1.2.1.14 оспариваемого решения, о завышении убытка от реализации амортизируемого имущества (автомобиля марки "Форд-Транзит" в связи с неверным определением суммы начисленной амортизации на дату выбытия автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 322 НК РФ по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 настоящего Кодекса.

Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

Как следует из материалов дела, автомобиль "Форд-Транзит" приобретен налогоплательщиком и принят как объект основного средства к учету 11.08.1999 и на момент вступления в силу части второй НК РФ (01.01.2002) срок его эксплуатации составил 28 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 322 НК РФ общество утвердило методику определения срока полезного использования основного средства (л.д. 107, т. 6), согласно которой для указанного автомобиля срок полезного использования установлен в 61 месяц, при этом критерии отнесения имущества к амортизируемому, установленные ст. 258 НК РФ, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, обществом соблюдены.

Таким образом, оставшийся срок полезного использования автомобиля на 01.01.2002 составил 33 месяца и на момент фактической реализации - декабрь 2005 г., срок фактической эксплуатации - 48 месяцев. Следовательно, фактический срок эксплуатации оказался больше нормативного на 15 месяцев, в связи с чем сумма убытка от реализации должна учитываться в полном объеме в отчетном периоде.

Довод налогового органа о том, что установленный обществом срок полезного использования должен исчисляться с 01.01.2002, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм закона.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что у налогового органа не имелось оснований для вывода о завышении налогоплательщиком суммы амортизации по объектам основных средств, приобретенных до 01.01.2002, и доначислении налога на прибыль в сумме 15481 руб.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина при подаче жалобы уплачена не была, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.