ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2007 N 17АП-6751/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-7472/07-А19

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. N 17АП-6751/07-АК
Дело N А50-7472/07-А19
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя ИП П.: К. - по доверенности от 27.09.2007, удостоверение N 1474;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми: Н. - по доверенности N 04-11/10828 от 06.09.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя П.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08.08.2007

по делу N А50-7472/07-А19,

по заявлению П.

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании решения недействительным
установил:
индивидуальный предприниматель П. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми N 12.2-11/2640 от 28.03.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки нарушения и принятии решения положения Налогового кодекса.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что выездная налоговая проверка предпринимателя проведена в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, сроки проведения не нарушены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Перми на основании решения заместителя руководителя инспекции от 29.08.2006 N 01-209 (л.д. 58) была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В рамках проведения проверки инспекцией было принято решение N 01-209/230/1 о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с необходимостью проведения встречных проверок (л.д. 68).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 12.2-04 от 13.02.2007 (л.д. 23-40) и вынесено решение N 12.2-11/2640 от 28.03.2007 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 5-18). Указанным решением ИП П. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 32949 руб. за неуплату НДС, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 56,60 руб. за неправомерное неполное перечисление НДС, ему предложено уплатить НДС в сумме 259431 руб., пени в сумме 77373,46 руб.

Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением положений НК РФ, а именно: с нарушением сроков проведения выездной налоговой проверки, с нарушением положений п. 1 ст. 101 НК РФ, а также в акте проверки не указаны даты подписи лиц, проводивших проверку, а сам акт не вручался заявителю, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюдена процедура проведения выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Такая проверка не может продолжаться более двух месяцев, а в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого лица не может превышать двух (в исключительных случаях - трех) месяцев, при этом в данный срок не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов и его исполнением.

Из материалов дела следует, что проверка начата 29.08.2006, окончена 29.12.200 (л.д. 55). В связи с отсутствием возможности проведения проверки по месту нахождения предпринимателя, проверка проводилась в ИФНС России по Кировскому району г. Перми (л.д. 61, 64). Поскольку в ходе проведения проверки возникла необходимость в проведении встречных проверок контрагентов предпринимателя, проверка приостанавливалась по решению заместителя руководителя инспекции с 10.10.2006 по 13.11.2006 и с 14.11.2006 по 14.12.2006 (л.д. 68, 69), следовательно, с учетом приостановления проведения выездной налоговой проверки, сроки, предусмотренные ст. 89 НК РФ, налоговым органом не нарушены. Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 16.07.2004, в соответствии с которой налоговые органы вправе приостанавливать проведение выездной налоговой проверки налогоплательщика при наличии необходимости проведения встречных налоговых проверок его контрагентов. Факт проведения встречных проверок подтверждается представленными налоговым органом в судебное заседание документами.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о соблюдении налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт налоговой проверки рассмотрен в отсутствие предпринимателя, а также нарушение налоговым органом п. 1 ст. 101 НК РФ в части неизвещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 40, 73).

Каких-либо доводов по существу оспариваемого решения налогового органа заявление и апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ П. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю П. (ИНН 590800052898) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 588 от 10.09.2007 госпошлину в сумме 950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.