ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2007 N 09АП-6895/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-1815/07-127-13

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 июня 2007 г. Дело N 09АП-6895/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П.А., судей - П.Е.А., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии: от истца (заявителя) - П.Е.В. (паспорт 57 03 N 062894, выдан 23.04.2002) по доверенности от 01.01.2007 N 9, В. (паспорт 65 00 N 562486, выдан 18.04.2001) по доверенности от 01.01.2007 N 8, от ответчика (заинтересованного лица) - О. (удостоверение УР N 178033 от 06.06.2006) по доверенности от 18.12.2006 N 53-04-13/023207@, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России по КН N 2, ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" на решение от 23.03.2007 по делу N А40-1815/07-127-13 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К.И.Н., по иску (заявлению) ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" к МИФНС России по КН N 2 о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 2 от 20.09.2006 N 227 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2 - предложении заявителю уплатить сумму НДС в размере 4227252 руб.

Решением суда от 23.03.2007 требования ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что вывод инспекции о доначислении суммы НДС в размере 4227252 руб., которая уже была уплачена заявителем в сентябре 2003 г., является необоснованным.

ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, не меняя резолютивную.

МИФНС России по КН N 2 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО "Уралсевергаз -независимая газовая компания" отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.05.2006 налогоплательщиком в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за август 2003 г., в которой указана сумма НДС к возмещению в размере 4227252 руб.

ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" уменьшило НДС путем сторнирования ранее начисленной суммы НДС по списанной дебиторской задолженности, безнадежной к взысканию.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение от 20.09.2006 N 227 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить в срок, указанный в требовании, сумму НДС в размере 4227252 руб., обязал налогоплательщика внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решение ИФНС мотивировано тем, что факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания НДС, который, как и другие налоги должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика. Дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности подлежит списанию с даты ликвидации дебитора-должника, которая в соответствии с п. 5 ст. 167 НК РФ является датой оплаты товаров, и следовательно, их реализации.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции в части п. 2 незаконным и не принимает во внимание доводы заявителя и налогового органа по следующим основаниям.

29.08.2003 заявитель начислил НДС с реализации товара ООО "Автостройдормаш" (правопреемник - ООО "Профицентр"). 22.09.2003 в налоговой декларации по НДС за август 2003 г. общество отразило уплаченный в бюджет НДС по данной операции в сумме 4227252 руб.

04.04.2006 ООО "Профицентр" было ликвидировано вследствие завершения процедуры банкротства отсутствующего должника. Его дебиторская задолженность была списана заявителем в установленном порядке как безнадежная на основании пп. 2 п. 2 ст. 266 НК РФ и п. 2 ст. 266 НК РФ.

31.05.2006 ЗАО "Уралсевергаз" представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за август 2003 года, в которой указана сумма налога к возмещению в размере 4227252 руб., поскольку заявитель считает, что уплаченная им сумма НДС завышена на 4227252 руб., т.е. является переплатой.

Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С момента ликвидации предприятия - дебитора общества - долги не могут считаться реальными для взыскания и в силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.

Дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности подлежит списанию с даты ликвидации дебитора-должника - 04.04.2006, которая в соответствии с п. 5 ст. 167 НК РФ является датой оплаты товаров и, следовательно, их реализации.

В случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности в силу п. 5 ст. 167 НК РФ приравнивается к дате оплаты товаров (работ, услуг), в связи с которой и образуется соответствующая дебиторская задолженность.

Факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (п. 1 ст. 8 НК РФ).

Довод заявителя об отсутствии условия применения п. 5 ст. 167 НК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку правовое значение имеет момент истечения срока исковой давности, который влечет за собой в качестве последствия отказ в применении меры государственного принуждения для защиты нарушенного права.

Буквальное толкование положений п. 5 ст. 167 НК РФ позволяет прийти к выводу о том, что законодатель применил нормы гражданского законодательства в целях установления сроков уплаты НДС для тех налогоплательщиков, которые не реализовали свое право на истребование долга в течение периода, установленного законом для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Таким образом, дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности подлежит списанию с даты ликвидации дебитора-должника, которая в соответствии с п. 5 ст. 167 НК РФ является датой оплаты товаров, и следовательно, их реализации.

Исчисление суммы НДС основано на общем правиле определения добавленной стоимости, не обусловленном какими-либо отношениями между хозяйствующими субъектами.

Таким образом, вывод налогового органа о доначислении суммы НДС в размере 4227252 руб., которая была уже уплачена ЗАО "Уралсевергаз" в сентябре 2003 г. является неправомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании ст. 110 АПК РФ с МИФНС России по КН N 2 подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовые образование выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 по делу N А40-1815/07-127-13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.