ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-11536/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 июня 2007 года Дело N А56-11536/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей Л.П.Загараевой, Н.О.Третьяковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7347/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2007 года по делу N А56-11536/2006 (судья Ю.Н.Звонарева), принятое по заявлению ООО "Конти - Тур" к Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения инспекции, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - генеральный директор О.О.Кузьмина (решение, том 1, л.д. 47), представитель А.В.Фирсов по доверенности от 28.03.2007 (удостоверение); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представитель И.Л.Хачатурова по доверенности N 15/17472 от 29.09.2006 (удостоверение),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственность "Конти - Тур" (далее - Общество, заявитель, ООО "Конти - Тур") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 02/40 от 13.02.2006.

Решением от 10.04.2007 суд удовлетворил заявленные требования ООО "Конти - Тур".

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Конти - Тур" по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.10.2002 по 30.06.2005.

По итогам проверки 16.01.2006 был составлен акт N 02/249/1.

13 февраля 2006 года налоговым органом было принято решение N 02/40 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений". В соответствии с указанным решением налогоплательщику были доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, пени за их несвоевременную уплату, а также Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы не полностью уплаченных налогов: налога на прибыль в размере 88093 рублей, НДС в размере 113743 рублей.

Основанием для вынесения решения послужили следующие выводы Инспекции:

- по налогу на прибыль: о необоснованном в нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации отнесении к расходам сумм за проверяемый период в результате отсутствия документального подтверждения;

- по налогу на добавленную стоимость: о непредставлении первичных документов, подтверждающих оказание услуг за пределами территории Российской Федерации, бухгалтерских ведомостей и налоговых регистров, отражающих ведение раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, и операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Из акта N 02/249/1 от 16.01.2006 следует, что налоговая проверка проводилась на основании исследования первичных документов, изъятых у налогоплательщика сотрудниками оперативно-розыскной части (ОРЧ) N 14 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и переданных в налоговый орган с сопроводительным письмом N 680 от 19.09.2005.

Как следует из протокола осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, мест хранения и использования имущества налогоплательщика от 25.08.2005, составленного сотрудниками ОРЧ, у ООО "Конти - Тур" были изъяты документы, которые были упакованы в шесть коробок, скрепленных печатями Общества и подписями понятых. Опись изъятых документов в протоколе отсутствует.

Проверяющими - должностными лицами Инспекции также не было составлено подробной описи поступивших из ОРЧ-14 первичных документов, акта вскрытия коробок, опечатанных печатями ООО "Конти - Тур", с участием представителя заявителя и понятых.

Суд первой инстанции посчитал, что дефекты в процедуре изъятия документов, в процедуре отражения проверяющими объема полученных документов из ОРЧ-14 носят невосполнимый характер, поскольку не позволяет проверить доводы как налогового органа, так и заявителя об отсутствии (наличии) первичных документов, подтверждающих расходы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Кроме того, Обществом были представлены к возражениям на акт проверки документы, полученные им у органов валютного контроля, в подтверждение отдельных видов расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если услуги не оказываются на территории Российской Федерации (фактически оказываются за пределами территории РФ) в сфере туризма.

Судом первой инстанции установлено из представленных договоров с организациями (подрядчиками), участвовавшими в формировании туристического продукта, что подрядчики находятся и осуществляют свою деятельность за пределами территории Российской Федерации.

Предметом указанных договоров является обслуживание лиц в иностранных государствах за пределами территории Российской Федерации.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции сделал вывод о непредставлении Инспекцией доказательств осуществления налогоплательщиком операций по реализации, местом нахождения которых признается территория Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 по делу N А56-11536/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.