РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 09.11.2006, 16.11.2006 ПО ДЕЛУ N А40-53067/06-13-293

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
9 ноября 2006 г. Дело N А40-53067/06-13-293
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2006 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В., при ведении протокола судебного заседания судьей В., с участием: от истца - С., дов. от 07.09.2006 N 6, О., дов. от 10.08.2006 б/н; от ответчика - П., дов. от 07.11.2006 б/н (только право на заявление ходатайств), рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Альтимус" к ООО "Дысенко Ко" о расторжении договора подряда, взыскании 3387550 руб., 20000 долларов США в рублевом эквиваленте, 48000 руб. расходов по проведению экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Альтимус" предъявлен иск к ООО "Дысенко Ко" о расторжении договора N 57-08-04 от 2 августа 2004 г., взыскании с ответчика 3387550 руб. долга, 20000 долларов США пени, эквивалентных 538400 руб. по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска и 48000 руб. затрат на проведение экспертизы стоимости выполненных ответчиком работ, всего 3973950 руб. Исковые требования основаны на п. 2 ст. 450, п. 5 ст. 453 и п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на приведенные обстоятельства и представленные доказательства. В обоснование предъявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору, что привело к неисполнению работ в установленный договором срок, в связи с чем требует расторжения договора, взыскания с ответчика долга, составляющего разницу между суммой оплаченного истцом авансового платежа и стоимостью выполненных ответчиком работ, определенных экспертом. Истец также требует взыскания пени в заявленной сумме за неисполнение ответчиком договорных обязательств в соответствии с п. 2.1.8 договора. Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы истец мотивирует необходимостью определения стоимости работ экспертным путем ввиду отсутствия актов сдачи работ и бездействия ответчика в ответ на предложения истца согласовать стоимость выполненных работ. Право на предъявление требований о взыскании пени истец обосновал выполнением им всех обязательств по договору надлежащим образом.

Ответчик не обеспечил явку в судебное заседание представителя, наделенного полномочиями на ведение дела от имени ответчика в объеме, предусмотренном ст. ст. 41, 62 АПК РФ. Полномочия представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, в соответствии с доверенностью от 07.11.2006 б/н ограничены правом на заявление ходатайств от имени ответчика.

Как следует из объяснений, отзыва на иск, ответчик иск не признал, указал на несоответствие условий договора императивным нормам в части обязательств ответчика по согласованию технической документации, ненадлежащее выполнением истцом обязательств по представлению документов, необходимых для согласования проекта, являющихся встречными по отношению к обязательствам ответчика. Ответчик также сослался на представление доказательств оплаты оборудования ООО "Паллада", отказ истца от подписания акта выполненных земляных работ и несвоевременное предоставление истцом строительной площадки.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования обоснованы только в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью аванса и стоимостью выполненных работ в сумме 3387550 руб., а также расходов на экспертизу в сумме 48000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Выводы суда основаны на следующих обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2004 между правопредшественником истца, ЗАО пансионат "Прибрежный", заказчиком, и ответчиком ООО "Дысенко Ко", изготовителем, заключен договор N 57-08-04 на изготовление (строительство) установки по очистке бытовых сточных вод "Флексидиблок 200 куб. м/сут.". В соответствии с условиями статьи 1 договора, ответчик принял на себя обязательства обеспечить изготовление (строительство) установки по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п.о. Стегачево, пансионат "Прибрежный", а истец создать определенные договором условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. К обязанностям изготовителя п. 2.1 договора отнесено проектирование установки с учетом замечаний заказчика (п. 2.1.1); проведение согласования проекта (п. 2.1.2); выполнение работ качественно, в согласованном объеме в срок не более 365 дней с момента внесения заказчиком первоначального платежа по следующему графику: подготовительные работы по расчистке территории и подготовке к застройке (15 дней), земляные работы по разработке котлована, вертикальной планировке (75 дней); специальные бетонные работы по вязке армакаркасов, установке опалубки, укладке бетона (165 дней); каменные работы (строительство надземной части (210 дней)); монтаж деревянных конструкций (кровля (225 дней)); кровельное покрытие (240 дней); отделочные работы (270 дней); монтаж технологии (330 дней); пусконаладочные работы (365 дней) (п. п. 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7 договора). В силу п. 2.3 договора, сдача-приемка результатов работ по каждому виду работ оформляется актами, окончание работ оформляется актом приемки установки и ввода ее в эксплуатацию. В указанном пункте, а также в пункте 4.2 договора закреплено право заказчика задерживать оплату очередного платежа при нарушении изготовителем срока выполнения какого-либо вида работ по графику до устранения нарушений.

На заказчика согласно п. п. 2.2.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора возложена обязанность по внесению предусмотренных договором платежей по оплате оборудования установки и оплате работ. Обязательства заказчика также включают в себя обеспечение допуска изготовителя к месту строительства для круглосуточного ведения работ с бесперебойной подачей электроэнергии мощностью 15 кВт на расстоянии 50 м до строительной площадки, подготовку подъездных путей (п. п. 2.2.2, 2.2.3), а также предоставление изготовителю для исполнения его обязательств по согласованию проекта копий разрешения главы Администрации района на строительство; ситуационного плана; кадастрового плана на земельный участок, на котором будут производиться работы; плана застройки; лицензии на пользование водными объектами; свидетельства о собственности на земельный участок (п. 2.2.4).

Общая стоимость работ определена п. 3.1 договора в размере 400000 долларов США при этом первоначальный платеж в размере 30% общей стоимости работ предназначен для оплаты оборудования установки и производится истцом в течение 20-ти дней от даты заключения договора. Обязанность истца по оплате второго платежа в размере 30% общей стоимости работ в соответствии с п. 3.3.2 договора возникает после проведения ответчиком всех необходимых согласований проекта в целях его реализации, подтверждения предварительной оплаты оборудования, окончания земляных работ. Полная оплата работ производится в течение 5-ти дней после проведения пусконаладочных работ и пробного запуска установки (п. 3.3.5).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора от 02.04.2004 N 57-08-04 и смысла договора в целом, данный договор является договором подряда и регулируется нормами параграфов 1, 3 и 4 главы 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства по внесению первоначального платежа, предназначенного для оплаты оборудования установки, перечислив платежным поручением N 147 от 26.08.2004 3496800 руб. по счету N 58 от 03.08.2006. Факт списания денежных средств со счета истца подтверждается отметкой банка о списании денежных средств в поле: "списано со счета плательщика", и не оспаривается ответчиком.

Как следует из писем истца от 29.07.2005 N 56, от 01.09.2005 N 71, от 07.09.2005 N 74, работы, предусмотренные п. п. 2.1.6, 2.1.7 договора, не были исполнены ответчиком в установленные сроки. 26.08.2005 истек общий срок исполнения работ по договору, новый график сроков проведения работ не был согласован сторонами.

02.05.2006 истец направил ответчику претензию от 28.04.2006 N 21/а. Претензия была направлена с использованием службы доставки "Новая экспресс-почта" в соответствии со сложившейся между сторонами практикой пересылки деловой переписки, и вручена по юридическому адресу ответчику 02.05.2006. В претензии истец указал на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора по разработке и согласованию проекта установки очистных сооружений, нарушение сроков выполнения земляных работ, неисполнение условий договора об оформлении результатов выполнения отдельных видов работ актами, а также непредставление доказательств осуществления платежа в оплату оборудования из денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением N 147 от 26.08.2004 в сумме 3496800 руб.

В претензии содержится предложение ответчику провести инвентаризацию выполненных работ, оформить акт согласования стоимости работ, выполненных надлежащим образом, возвратить перечисленные заказчиком денежные средства за вычетом стоимости работ, принятых по акту, и считать договор прекратившим свое действие (расторгнутым).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Так, согласно представленному ответчиком проекту строительства индивидуального очистного сооружения флексидиблок производительностью 200 куб. м в сутки на территории пансионата "Прибрежный" датой его разработки согласно указанию разработчика, чешской фирмы TopolWater, является октябрь 2004 г. по истечении установленного п. 2.1.1 договора срока разработки проекта. Доказательств фактического исполнения обязательств по представлению проекта на согласование в компетентные органы ранее декабря 2004 г. ответчиком не представлено. Таким образом, ответчиком нарушен установленный п. 2.1.1 договора срок разработки проекта, истекший в сентябре 2004 г.

Уведомление ответчика о завершении земляных работ было вручено истцу только 26.04.2006, то есть по истечении 75 дней с даты начала исполнения договора, исчисленной с 01.12.2005 согласно акту передачи строительной площадки от 13.12.2005, подписанному сторонами.

Довод ответчика о выполнении земляных работ по состоянию на 08.02.2006 и уведомлении истца письмом N 83 не подтвержден документально в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, так как не представлено доказательств вручения данного письма истцу. В письме N 95 о готовности земляных работ, врученном истцу 26.04.2006 (вх. N 45), отсутствует ссылка на повторное направление уведомления о готовности работ.

Претензией от 28.04.2006 N 21/а истец отказался от договора от 02.04.2004 N 57-08-04, заключенного с ответчиком. Поскольку в претензии момент прекращения договора определен моментом подписания акта приемки выполненного этапа работ, и такой акт не был подписан сторонами, договор прекратил свое действие 05.05.2006 по истечении установленного срока на урегулирование спорных вопросов.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Установленный судом факт расторжения договора между сторонами в силу положений ст. ст. 450, 452 и 453 ГК РФ исключает его расторжение в судебном порядке по требованию истца, в связи с чем суд отказывает и удовлетворении заявленных требований о расторжении договора N 57-08-04 от 02.08.2004.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании долга, составляющего разницу между перечисленными истцом в оплату стоимости оборудования денежными средствами в сумме 3496800 руб. и стоимостью фактически выполненных ответчиком на объекте работ 109250 руб., определенной экспертной организацией ООО "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС" в заключении N 658-Н от 19.07.2006.

Согласно ст. 728 ГК РФ, подрядчик в случае расторжения договора подряда в связи с отказом заказчика от договора обязан возвратить предоставленное заказчиком имущество или его стоимость.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик выплачивает компенсацию произведенных подрядчиком затрат.

Денежные средства в сумме 3496800 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика для приобретения последним оборудования, подлежащего установке на объекте строительства в соответствии с договором N 57-08-04 от 02.08.2004. Поскольку ответчик в нарушение условий п. п. 2.1.9 и 3.3.2 не представил доказательств использования указанных средств для приобретения оборудования, денежные средства, предназначенные для оплаты оборудования, в соответствии со ст. ст. 728 и 729 ГК РФ подлежат возврату истцу за вычетом стоимости выполненных ответчиком работ.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на осуществление платежа за оборудование платежным поручением N 125 от 26.08.2004 в адрес ООО "Паллада", так как ответчик документально не подтвердил соответствие назначения указанного платежа условиям договора N 57-08-04 от 02.08.2004. В платежном поручении N 125 от 26.08.2004 не указано, что платеж производится за оборудование в соответствии с договором N 57-08-04 от 02.08.2004, сумма платежа 3321960 руб. в адрес ООО "Паллада" не соответствует сумме первоначального платежа истца 3496800 руб. по платежному поручению N 147 от 26.08.2004, при этом удержание ответчиком части денежных средств истца, предназначенных для оплаты оборудования, договором не предусмотрено. Кроме того, представленный ответчиком договор N 15 с ООО "Паллада" от 25.08.2004 не отвечает требованиям ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку, счет N 58, указанный в качестве основания первоначального платежа истца в платежном поручении N 147 от 26.08.2004, датирован 03.08.2005, что свидетельствует о выставлении ответчиком счета с указанием стоимости оборудования ранее 25.08.2004, даты заключения договора о покупке оборудования N 15 и согласования сторонами стоимости оборудования. Кроме того, ответчик документально не подтвердил исполнение обязательств по обеспечению наличия оборудования на строительной площадке и предоставлению технической документации на оборудование, возложенных на него согласно п. п. 2.1.3 и 2.1.9 договора N 57-08-04 от 02.08.2004. При этом срок поставки ООО "Паллада" оборудования ограничен по договору N 15 от 25.08.2004 10 днями после оплаты оборудования ответчиком, то есть должен был наступить в сентябре 2004 г.

Суд считает обоснованным определение стоимости фактически выполненных ответчиком работ на основании экспертного заключения ООО "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС" N 658-Н от 19.07.2006, поскольку сторонами не подписаны акты приемки работ, предусмотренные п. 2.3 договора. Требования истца о подписании актов по стоимости работ, изложенные в претензиях от 28.04.2006 N 21/А, от 26.05.2006 N 27/А, предложение о выборе экспертной организации от 15.06.2006 N 32/А и приглашение на проведение независимой экспертизы, направленное телеграммой от 06.07.2006 по квитанции 14/6, ответчиком не исполнены.

Ссылка ответчика на необоснованность проведения истцом экспертизы ввиду составления им акта о приемке выполненных работ за период с 01.12.2005 по 13.12.2005 не принимается судом, поскольку указанный акт вручен ответчику 10.05.2005, то есть после расторжения договора N 57-08-04 от 02.08.2004 в связи с отказом от договора истца.

Согласно экспертному заключению, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 109250 руб. и подлежит вычету из суммы перечисленных истцом денежных средств.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 48000 руб., перечисленных ООО "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС" по платежным поручениям N 160 от 06.07.2006 и 167 от 26.07.2006 на основании договора на выполнение работ по определению объемов и стоимости строительно-монтажных работ от 30.07.2006, обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

При этом суд, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, не усматривает оснований для взыскания с ответчика пени по заявленным истцом основаниям.

Требование о взыскании пени заявлено со ссылкой на п. 2.1.8 договора, согласно которому, если изготовитель не укладывается в сроки, обусловленные договором (365 дней с даты перечисления первоначального платежа), то изготовитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ. Размер предъявленной истцом пени в сумме 20000 долларов США соответствует 5% общей стоимости работ.

Однако, судом установлены обстоятельства, исключающие привлечение ответчика к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ, исчисляемого истцом с 26.08.2004, даты внесения первоначального платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий - обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Согласно акту, подписанному сторонами, строительная площадка была фактически передана истцом ответчику 13.12.2005, то есть по истечении срока на выполнение работ по договору, истекшего в августе 2005 г. Кроме того, в акте стороны согласовали, что началом строительства считается дата 01.12.2005. При таких обстоятельствах общий срок выполнения работ - 365 дней, не истек по состоянию на дату судебного заседания, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности по п. 2.1.8 договора.

Предоставление строительной площадки по указанному акту от 13.12.2005 истцом не оспорено. В представленном суду тексте выступления от 18.10.2006 (стр. 3 абзац 7) истец признал, что действительно не мог предоставить строительную площадку до получения 02.09.2005 разрешения на строительство.

Довод истца о нарушении ответчиком обязательств по проведению необходимых согласований не принимается судом, как не подтвержденный документально. Кроме того, п. 2.1.2 не предусмотрены отдельные сроки проведения согласований и договором не установлена ответственность за нарушение обязательств в указанной части.

Как следует из материалов дела, 14.12.2004 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на разработанный по заказу ответчика проект строительства очистных сооружений; приказом Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской области от 09.08.2005 N 961 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы о соответствии проекта требованиям природоохранного законодательства РФ. Кроме того, как следует из сопроводительных писем компетентных органов, направление проекта на согласования производил истец. Как указано в отзыве ответчиком и признано истцом в тексте выступления от 18.10.2006, согласования были произведены ответчиком 24.08.2005, т.е. в пределах установленного договором срока его исполнения. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания пени по договору судом не установлено.

Возражения ответчика о несоответствии императивным требованиям закона условий договора в части возложения на подрядчика обязанности по согласованию технической документации с компетентными государственными органами противоречат фактическим обстоятельствам и отклоняются судом.

В силу п. 2. ст. 743 ГК РФ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая сторона и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ договором подряда на подрядчика может быть возложена обязанность по согласованию технической документации с компетентными государственными органами совместно с заказчиком. Условия п. п. 2.1.2, 2.2.4 договора N 57-08-04 от 02.08.2004 в их взаимосвязи предусматривают совместные обязательства истца и ответчика по согласованию технической документации в соответствии со ст. ст. 743, 760 ГК РФ. Несостоятельна ссылка ответчика на несоответствие условий договора п. 14 Положения о проведении государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 N 1008, статьям 26, 27 ФЗ "Об экологической экспертизе", так как указанные нормы регулируют правоотношения субъектов экономической деятельности, связанные с осуществлением уполномоченными государственными органами публично-правовых функций и не определяют взаимных обязательств сторон по гражданско-правовой сделке.

Согласно пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины по рассмотренному иску составил 33369,75 руб., в том числе по имущественным требованиям 31369,75 руб. Истцом по платежному поручению N 168 от 27.07.2006 оплачено 35369,75 руб., в том числе 2000 руб. оплачено излишне и подлежат возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ, суд относит на ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 27119,15 руб., пропорциональной размеру удовлетворенных судом требований. В остальной части в сумме 4250,60 руб. расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 2, 8, 11, 12, 15, 307 - 310, 403 - 405, 450, 452, 453, 702, 703, 708, 709, 711, 715, 720, 728, 729, 740, 743, 745, 746, 747, 753, 758, 760 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 81, 88, 102, 110, 167 - 170 АПК РФ суд,
РЕШИЛ:
в иске ЗАО "Альтимус" к ООО "Дысенко Ко" о расторжении договора N 57-08-04, заключенного 02 августа 2004 г. между ЗАО "Альтимус" к ООО "Дысенко Ко", отказать.

Взыскать с ООО "Дысенко Ко" в пользу ЗАО "Альтимус" 3435550 руб., в том числе 3387550 руб. долг по договору N 57-08-04 от 02.08.2004, 48000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 27119,15 руб. госпошлину.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО "Альтимус" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.