ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2007 N 17АП-4067/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-2078/2007-С9

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 июня 2007 г. Дело N А60-2078/2007-С9
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А" на решение от 19.04.2007 по делу N А60-2078/2007-С9 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ООО "А" к МР ИФНС РФ N 22 по Свердловской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "А" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ N 22 по Свердловской области от 09.01.2007 N 736 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15483 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г., в размере 80765 руб. за неполную уплату НДС за май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2004 г., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 960753 руб. 44 коп. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за март, апрель, май 2004 г., а также доначисления за 2004 г. в результате непринятия к вычету НДС в сумме 310146 руб. 45 коп. и соответствующих сумм пени; уменьшения убытков за 2004 г. на сумму 80519 руб. в результате непринятия в расходы сумм процентов, уплаченных по долговым обязательствам; доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 77414 руб. и соответствующих сумм пени, обязании инспекции установить нарушения его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 40382 руб. за неуплату по НДС, по ст. 119 НК РФ в сумме 864678 руб.

Общество частично не согласно с решением суда, считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части уменьшения убытков за 2004 г. на сумму 80519 руб. и доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 77414 руб., соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15483 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г., в остальной части решение не оспаривается. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил положения п. 1 ст. 269 НК РФ, из смысла которого следует, что для определения среднего уровня процентов принимаются во внимание выданные и другим российским организациям долговые обязательства на сопоставимых условиях. Указывает, что два долговых обязательства (по кредитным договорам N 1604003 от 26.01.2005 и N 1604004 от 11.02.2005) отвечают критериям сопоставимости, в связи с чем правомерно учтены во внереализационных расходах проценты на сумму 135077 руб. по данным кредитным договорам.

Налоговый орган письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании суда пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "А", по результатам которой составлен акт N 1478 от 04.12.2006 и с учетом рассмотренных разногласий (л.д. 32-50, т. 1) принято решение N 736 от 09.01.2007 (л.д. 22-31, т. 1). Названным решением в том числе уменьшены убытки за 2004 г. на сумму 80519 руб., доначислен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 77414 руб., соответствующие суммы пени, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15483 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005 г.

Основанием для доначисления вышеназванных сумм и привлечения к ответственности явились выводы проверки о завышении расходов на суммы процентов по долговым обязательствам, превышающие ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную в 1,1 раза.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции в указанной части обоснованным, исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовали сопоставимые долговые обязательства, и он обязан был принять в целях налогообложения величину процентов, равной ставке рефинансирования Центробанка РФ, увеличенную в 1,1 раза.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части является обоснованным, соответствует действующему законодательству.

По правилам ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и(или) реализацией. К таким расходам относятся в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса) (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Статьей 269 НК РФ определены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.

В соответствии с указанной нормой под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Таким образом, названной нормой предусмотрено два способа расчета предельной величины расходов, принимаемой к вычету по долговым обязательствам.

Общество применило первый способ отнесения процентов в расходы: уплаченные проценты отнесло в расходы полностью.

При этом второй способ расчета (использование ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза) применяется при наличии определенных условий либо по выбору налогоплательщика либо в том случае, когда нельзя определить средний уровень процентов по долговым обязательствам ввиду отсутствия у налогоплательщика нескольких долговых обязательств на сопоставимых условиях в том же квартале.

Из материалов дела следует, что обществом в 2004 и 2005 гг. заключены следующие кредитные договоры (л.д. 133-138, т. 1; л.д. 25-34, т. 2):

- N 1604001 от 12.02.2004 с ОАО "М" о предоставлении кредитной линии под лимит задолженности в сумме 2500000 руб. на срок до 10.02.2005, процентная ставка за пользование кредитом 21% годовых;

- N 1604002 от 29.10.2004 с ОАО "М" о предоставлении кредитной линии под лимит задолженности в сумме 2500000 руб. на срок до 26.04.2005, процентная ставка за пользование кредитом 20% годовых;

- N 1604003 от 26.01.2005 с ОАО "М" о предоставлении кредитной линии под лимит задолженности в сумме 1700000 руб. на срок до 23.01.2006, процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых;

- N 1604004 от 11.02.2005 с ОАО "М" о предоставлении кредитной линии под лимит задолженности в сумме 2500000 руб. на срок до 06.02.2006, процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых;

- N 1604005 от 02.08.2005 с ОАО "М" о предоставлении кредитной линии под лимит задолженности в сумме 2500000 руб. на срок до 28.07.2006, процентная ставка за пользование кредитом 20% годовых;

- КД N ПЕК/02-02КУ-2528 от 04.10.2004 в банк "К" в сумме 305000 руб. на срок до 06.10.2006, процентная ставка за пользование кредитом 24% годовых.

Из анализа и сопоставления условий данных договоров следует, что в проверяемый период не выдавались в рамках одного квартала кредиты, отвечающие критериям сопоставимости по срокам и объемам, следовательно, обществом не соблюдены условия для применения первого способа расчета предельной величины процентов, и налоговый орган обоснованно определил предельную величину процентов, признаваемых расходом, равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза.

Доводы общества о том, что имели место два долговых обязательства, отвечающих критериям сопоставимости (по кредитным договорам N 1604003 от 26.01.2005 и N 1604004 от 11.02.2005) рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку данные долговые обязательства не являются сопоставимыми по объемам, в частности, налоговый орган пояснил, что разница в объемах составляет 47%.

Довод жалобы о том, что для определения среднего уровня процентов принимаются во внимание выданные и другим российским организациям долговые обязательства на сопоставимых условиях, основан на неверном толковании закона.

Из буквального толкования абзацев второго и четвертого п. 1 ст. 269 НК РФ в их системной связи следует, что только если налогоплательщиком в одном и том же квартале выдавались несколько долговых обязательств на сопоставимых условиях (одинаковые валюта, объемы, сроки и обеспечения), то при определении налоговой базы в расходы можно включить сумму процентов по конкретному долговому обязательству, не превышающую более чем на 20% средний уровень процентов по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях в этом квартале. Таким образом, учитывается сопоставимость долговых обязательств именно должника.

Кроме того, согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке от 16.02.2007 ОАО "М" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 аналогичные долговые обязательства не представлялись.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.