ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-11790/2007

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 г. по делу N А56-11790/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10962/2007) Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Приозерский район Ленинградской области Приозерское пассажирское автотранспортное предприятие на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007 по делу N А56-11790/2007 (судья Ресовская Т.М.),

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приозерском районе Ленинградской области

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Приозерский район Ленинградской области Приозерское пассажирское автотранспортное предприятие

о взыскании 160000,76 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен, ходатайство;

от ответчика: Крель С.В. - доверенность от 09.01.2007 N 03/07;
установил:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007 удовлетворены требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приозерском районе Ленинградской области о взыскании с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Приозерский район Ленинградской области Приозерское пассажирское автотранспортное предприятие 148316 руб. 26 коп. страховых взносов за 4-й квартал 2005 года и 11684 руб. 50 коп. пени.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:

Ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно реестру учета платежей страхователей у Предприятия имеется задолженность по страховым взносам за 4-й квартал 2005 г. в сумме 148316 руб. 26 коп., на которую Управлением ПФ за просрочку уплаты были начислены пени в сумме 11684 руб. 50 коп.

Управлением в адрес ответчика было направлено требование N 6248 от 03.11.2006 об уплате сумм недоимки и пени в срок до 19.11.2006.

В установленные в требовании сроки задолженность по обязательному пенсионному страхованию не была погашена, пени не были уплачены, что явилось основанием для обращения Управления ПФ с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Пунктом 4 статьи 25 ФЗ N 167-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам и пени с юридического лица осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда в судебном порядке в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает пятьдесят тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что нарушение органами Пенсионного фонда срока выставления требования не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения либо отказа во взыскании задолженности.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, противоречащим нормам материального права и позволяет взыскивать недоимку без учета срока ее возникновения.

В силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ. Поскольку названный Закон не регламентирует досудебный порядок взыскания недоимки по взносам и пеней, то подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога (взносов) должно быть направлено плательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (взносов).

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ (с учетом положений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации") при неисполнении плательщиком требования об уплате задолженности заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Этот срок является пресекательным.

Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней следует учитывать трехмесячный срок, установленный статьей 70 НК РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

При этом с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 17.03.03 N 71, пропуск срока направления требования об уплате страховых взносов, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание взносов и пеней.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управление Пенсионного фонда пропустило срок давности взыскания страховых взносов и пеней.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, то есть не позднее 15 апреля.

Следовательно, в соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ требование должно было быть направлено Управлением не позднее 15 июля 2006 года.

Требование об уплате задолженности по страховым взносам за 4-й квартал 2005 года направлено заявителем ответчику 03.11.2006, то есть с нарушением срока, установленного статьей 70 НК РФ.

Нарушение Управлением Пенсионного фонда установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ срока само по себе не является основанием для отказа во взыскании имеющейся у страхователя задолженности по страховым взносам. В то же время названный срок учитывается при исчислении общего (предельного) срока обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика задолженности по обязательным платежам.

При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 70 и 48 НК РФ. Исходя из совокупности сроков, предусмотренных статьей 70 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ, следует вывод, что срок давности для взыскания задолженности и пени за 2005 год истек на момент обращения заявителя в арбитражный суд.

Заявление о взыскании задолженности за 2005 год и пеней направлено в арбитражный суд 17.04.2007, то есть по истечении совокупности сроков, установленных пунктом 1 статьи 70 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Довод Управления, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что обязанность по уплате страховых взносов обеспечивает не только частные интересы застрахованных лиц, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений, не имеет правового значения.

Ссылка Управления на то, что поскольку срок уплаты по требованию - до 19.11.2006, то предельный срок направления заявления в суд - до 19.05.2007, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Управление не принимает во внимание необходимость учитывать совокупность сроков, установленных пунктом 1 статьи 70 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

При таком положении апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом, в связи с предъявлением иска в защиту государственных интересов.

Государственная пошлина в размере 1600 руб., уплаченная за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007 по делу N А56-11790/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.