ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2007, 05.03.2007 N 09АП-1368/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-12134/06-151-71

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1368/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.07.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи П., судей: С., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: истца: М. по дов. N 399/06 от 20.12.2006, ответчика: А. по дов. N 09-24/40973, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на решение от 14.12.2006 по делу N А40-12134/06-151-71 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч. по иску ООО ЗАО "Виталмар Агро" к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным требования
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Виталмар Арго" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по НДС по ставке 0% за июль 2005 г. и обязании возместить НДС в сумме 10416071 руб. путем зачета в счет будущих платежей.

Решением от 14.12.2006 суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Виталмар Арго" о признании незаконным бездействия ИФНС РФ N 29 по г. Москве, выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по НДС по ставке 0% за июль 2005 г.; обязал ИФНС РФ N 29 по г. Москве возместить ЗАО "Виталмар Арго" НДС в сумме 10416071 руб. путем зачета в счет будущих платежей.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по решению суда в части отказа в удовлетворении требований заявитель не представил.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 22.08.05 представил в ИФНС России N 29 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2005 г., а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% и документы, подтверждающие право на получение возмещения НДС.

Решением ИФНС России N 29 по г. Москве от 31.03.2006 N 23-28-2058/1610 дсп, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в праве на возмещение сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года в размере 10416071 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.06 по делу N А40-20826/06-115-159, признано недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 29 по г. Москве от 31.03.2006 N 23-28-2058/1610 дсп. При этом, судом установлено, что право ЗАО "Виталмар Агро" на налогообложение по налоговой ставке 0% и применение обществом налоговых вычетов основано на положениях ст. ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ. Заявителем выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.06 по делу N А40-20826/06-115-159 в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения спора по данному делу, в связи с чем требование заявителя об обязании ИФНС России N 29 по г. Москве возместить НДС в размере 10416071 руб. по налоговой декларации по НДС за июль 2005 г. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя об обязании ИФНС России N 29 по г. Москве возместить НДС в размере 10416071 руб. по налоговой декларации по НДС за июль 2005 г. подлежит удовлетворению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2006 по делу N А40-12134/06-151-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.