ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2007, 02.08.2007 N 09АП-8749/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-3681/07-129-28

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 июля 2007 г. Дело N 09АП-8749/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.07.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Н., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - Г. по дов. N 15/юр от 25.06.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - П.Е. по дов. N 05-12/45071 от 21.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве на решение от 03.05.2007 по делу N А40-3681/07-129-28 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ф.Н., по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат-Беларусь" к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительными решений и об обязании возместить НДС,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат-Беларусь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительными решения N 639 от 18.12.2006 "Об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость за август 2006 г." в части отказа в применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9827438 руб. за август 2006 г., отказа в возмещении НДС по экспортным операциям за август 2006 г. в сумме 1384534,62 руб., доначисления НДС в размере 1768078 руб., решения N 639/1 от 18.12.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании налогового органа возместить НДС в сумме 1384534,62 руб. в установленном законом порядке, предусмотренном п. 4 ст. 176 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2006 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за август 2006 г., в которой отразил реализацию товаров в размере 9827438 руб. и вычет НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров на экспорт, в размере 1384535 руб.

Одновременно общество представило в налоговый орган документы в соответствии с п. 2 раздела II приложения к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг".

Решениями ИФНС России N 20 по г. Москве от 18.12.2006 N 639 и N 639/1, вынесенными по материалам камеральной налоговой проверки, признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по экспортным операциям за август 2006 г. в размере 9827438 руб.; отказано в возмещении из федерального бюджета суммы НДС за август 2006 г., уплаченного поставщикам, в размере 1384535 руб.; доначислена сумма НДС с реализацией по сроку 20.09.2006 в размере 1768078 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 353787,80 руб.; предложено уплатить суммы пени за несвоевременную уплату налога в размере 57285,73 руб., неуплаченного налога в сумме 1768939 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявитель не является реальным экспортером товара по экспортному контракту 02/01-05-450-2058Д; договор поставки N УС-17/06-068 и экспортный контракт N 0201-05-450-2058Д подписаны Г.С. 25.10.2005; не подтверждено принятие приобретенных товаров к учету; заявитель не располагает складскими и производственными помещениями; заявитель реально не понес затрат на приобретение товара.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.10.2005 заявитель заключил договор N 02/01-05-450-2058Д на поставку листовой стали с ОАО "Белорусский автомобильный завод" на условиях DAF ст. перехода Красное (Инкотермс-2000).

Товары, отгруженные в адрес РУПП "Белорусский автомобильный завод", приобретены обществом у ОАО "Урал Сталь" в рамках договора N УС-17/06-068 от 25.10.2005.

Оплата приобретенной стали произведена заявителем в соответствии с платежными поручениями N 95 от 28.07.2006, N 108 от 18.08.2006, N 109 от 23.08.2006.

По факту отгрузки товара ОАО "Урал Сталь" выставило заявителю счета-фактуры (номера и даты указаны в решении).

Факт вывоза приобретенного товара с территории России в режиме экспорта и факт оплаты заявителю в полном объеме подтверждены представленными железнодорожными накладными, заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с банковскими выписками (ссылки на номера и даты даны в решении).

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа являются незаконными и необоснованными.

Довод налогового органа о том, что заявитель не является реальным экспортером товара по экспортному контракту 02/01-05-450-2058Д от 25.10.2005 (товар следовал по внутреннему договору поставки УС-17/06-068 от 25.10.2005), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговый орган не представил доказательств произведения отгрузки по внутреннему договору поставки.

Как следует из материалов дела, товар действительно отгружался со склада ОАО "Урал Сталь" в адрес иностранного покупателя РУПП "Белорусский автомобильный завод" и не принимался на фактическое хранение на склад заявителя, что обусловлено тем, что заявитель является посредником (дилером) между ОАО "Урал Сталь" и покупателем товара РУПП "Белорусский автомобильный завод".

Отсутствие у заявителя собственных складских помещений не препятствует приобретению и реализации товара своим контрагентам.

Кроме того, необходимо учитывать специфику деятельности компаний, обращающихся в сфере оптовой торговли металлоизделиями. Для хранения и отпуска товара необходимо иметь большие складские помещения, подъездные пути для железнодорожного или морского транспорта, наличие собственного транспорта для перевозки либо возможность оплачивать услуги грузоперевозчика. Такими условиями располагает производитель стали и поставщик заявителя - ОАО "Урал Сталь". Поскольку заявитель такими возможностями не обладает, отгрузка товара происходит непосредственно со склада ОАО "Уральская Сталь", что подтверждается п. 8 приложения к договору поставки N УС-17/06-068 от 25.10.2005, согласно которому грузополучателем товара является РУПП "Белорусский автомобильный завод", а заявитель является покупателем стали.

Кроме того, во всех выставленных заявителю со стороны ОАО "Урал Сталь" счетов-фактур в качестве грузополучателя указано РУПП "Белорусский автомобильный завод".

Таким образом, в экспортных железнодорожных накладных ОАО "Урал Сталь" правомерно указало, что груз следует по договору N УС-17/06-068 от 25.10.2005. Для ОАО "Урал Сталь" данный договор является основанием для отгрузки не заявителю, а в адрес РУПП "Белорусский автомобильный завод". Соответственно, экспортная выручка поступает именно по договору N 02/01-05-450-2058Д от 25.10.2005.

Кроме того, для грузоотправителя товар следует по договору поставки УС-17/06-068 от 25.10.2005, поскольку он не является стороной экспортного контракта, заключенного между заявителем и РУПП "Белорусский автомобильный завод" и исполняет условия "своего" договора. Однако для продавца (заявитель) товар следует по экспортному контракту с РУПП "Белорусский автомобильный завод".

Довод налогового органа о том, что договор поставки N УС-17/06-068 и экспортный контракт N 0201-05-450-2058Д подписаны Г.С. 25.10.2005, несмотря на значительную удаленность друг от друга городов, в которых произошло подписание, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку налоговый орган не представил нормативно обоснованных доказательств невозможности подписания договора в один день.

Гражданское законодательство допускает заключение договора путем подписания договора одной из сторон и направления договора другой стороне по почте или по факсу. При этом такой договор будет считаться подписанным в дату указанную на договоре. Непременное присутствие представителей сторон договора не является обязательным условием для придания договору юридической силы.

Довод налогового органа о неподтвержденности принятия приобретенных товаров к учету обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем были представлены карточки счетов 41.4, 90.1, 19.3, подтверждающие принятие товаров к учету.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель не мог осуществить фактическое хранение и отгрузку товаров, поскольку не располагает складскими и производственными помещениями, является необоснованной, поскольку налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов с фактическим принятием товаров к учету и подписанием документов складского учета.

Кроме того, товар фактически заявителю не передавался и на склад заявителя не оприходовался, а находился на складе продавца (ООО "Урал Сталь"), откуда производилась отгрузка товаров на экспорт.

Таким образом, представление документов складского учета является невозможным ввиду их объективного отсутствия у заявителя.

Однако документы, подтверждающие принятие товаров к бухгалтерскому учету, были заявителем представлены, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 172 НК РФ является основанием для применения налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что заявитель реально не понес затрат на приобретение товара (заявитель произвел оплату внутреннему поставщику после поступления на его расчетный счет экспортной выручки), правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Порядок расчетов за приобретенный у поставщика товар относится к сфере гражданско-правовых отношений.

Положения главы 21 НК РФ не позволяют сделать вывод о том, что для получения налоговых вычетов необходимо, чтобы экспортер оплатил приобретенный у поставщика товар до осуществления экспорта. Таким образом, факт оплаты товара поставщику после получения выручки от иностранного покупателя не является основанием к отказу в налоговых вычетах.

Такой порядок расчетов с контрагентами не противоречит обычаям делового оборота в предпринимательской деятельности, нормам налогового и гражданского законодательства, а также свидетельствует об отсутствии в проверяемых налоговым органом сделках "замкнутой схемы, направленной на уход от налогообложения", поскольку денежные средства поступили в российский банк от иностранного покупателя товаров, экспортированных обществом, после чего участвовали в расчетах по сделкам на внутреннем рынке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения налогового органа являются незаконными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 20 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 по делу N А40-3681/07-129-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.