РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 19.02.2007, 27.02.2007 ПО ДЕЛУ N А40-75059/06-20-413

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 февраля 2007 г. Дело N А40-75059/06-20-413
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи З., при ведении протокола судебного заседания судьей З., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Интеллектуальные Электрические Сети" к ответчикам: 1. Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве, 2. Инспекция ФНС России по г. Ногинску о признании недействительным решения от 30.08.2006 N 22-04/3717 об отказе в возмещении НДС в размере 2832009 руб.; об обязании ответчика возместить из федерального бюджета сумму НДС за апрель 2006 г. в размере 2832009 руб. путем зачета, при участии от заявителя: Ф. - дов. N 45/1 от 29.09.2006; К. - дов. 46/1 от 09.11.2006; Е. - дов. N 50/1 от 15.02.2007; от ответчиков: 1. И. - дов. N 05-04/9367 от 21.02.2006; 2. С.В. - дов. N 10-13/0025 от 11.01.2007,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Интеллектуальные Электрические Сети" (далее ООО "ИНТЭС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.08.2006 N 22-04/3717 об отказе в возмещении НДС в размере 2832009 руб. и обязании ИФНС России N 9 возместить ООО "ИНТЭС" из федерального бюджета путем зачета сумму НДС в размере 2832009 руб.

Определением от 27.12.2006 в качестве 2-го ответчика привлечена ИФНС РФ по г. Ногинску.

В связи с привлечением 2-го ответчика заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил 2-е требование и просил обязать ИФНС РФ по г. Ногинску возместить ООО "ИНТЭС" из федерального бюджета путем зачета сумму НДС в размере 2832009 руб. за апрель 2006 г.; первое требование оставлено без изменения.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что принятое налоговым органом решение незаконно, не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы ООО "ИНТЭС" в сфере предпринимательской деятельности.

ИФНС РФ N 9 по г. Москве - первый ответчик - возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что заявителем к проверке не был представлен пакет документов, в соответствии со ст. 165 НК РФ.

ИФНС РФ по г. Ногинску - также иск не признала, сославшись на непредставление заявителем сертификатов происхождения товара и сертификата качества.

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2006 года заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года (т. 1, л.д. 36), в которой отразил налоговую базу в размере 17496638,00 руб., а сумму налога, принимаемую к вычету, в размере 2832009,00 руб. (расчет суммы налогового вычета по НДС (т. 1, л.д. 45)).

Одновременно с налоговой декларацией, заявитель представил пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов к вышеуказанной реализации, что подтверждается сопроводительным письмом заявителя от 19.05.2006 с описью представленных документов и отметкой налогового органа о принятии от 22.05.2006 (т. 1 л.д. 53).

На основании требования налогового органа о представлении документов от 22.06.2006 за N 22-07-11689-04/33157 заявителем были представлены документы, подтверждающие правомерность применения им налогового вычета по НДС в указанном размере (договоры с российскими поставщиками товаров, счета-фактуры, товарные накладные, платежно-расчетные документы), а также документы, подтверждающие перевозку товаров на территории РФ, карточки счетов аналитического учета N 60.1, 19, 62, 68, 41, 90, 76, а также книги покупок и продаж за апрель 2006 года.

Представление налоговому органу данных документов подтверждается сопроводительным письмом заявителя от 19.07.2006 с описью представленных документов и отметкой налогового органа о принятии от 20.07.2006, входящий N 31981 (т. 1, л.д. 57).

30.08.2006 Инспекцией ФНС России N 9 по результатам камеральной проверки было принято решение за N 22-04/3717 об отказе ООО "ИНТЭС" в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, а именно налоговый орган решил:

- признать необоснованным применение ООО "ИНТЭС" налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров за апрель 2006 года в сумме 17496638,00 руб.;

- отказать (полностью) ООО "ИНТЭС" в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченном при реализации товаров на территории РФ, за апрель 2006 года в сумме 2832009,00 руб.

В обоснование своего решения налоговый орган приводит следующие доводы:

- в нарушение требования п. 9 ст. 167 НК РФ, налогоплательщик неправильно рассчитал момент определения налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров на экспорт как последний день апреля 2006 года. Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, были собраны налогоплательщиком раньше указанного периода (январь, февраль, март 2006 года в зависимости от момента оплаты), следовательно, и момент определения налоговой базы по указанным операциям реализации должен соответствовать последнему дню более раннего периода - того, в котором собран полный пакет документов;

- заявитель отвечает признакам "схемного" экспортера.

Производитель, указанный в графе "31" представленных грузовых таможенных деклараций, не соответствует заявленному, а именно: в качестве производителей товаров указываются фирмы ЗАО "Коммутационные модули ТЭЛ" и ЗАО "Модули управления ТЭЛ", которые, по мнению налоговой инспекции, не являются производителями спорного товара в связи со следующим - заявителем не были представлены сертификаты происхождения товара и сертификаты качества, а также, данные предприятия закупали товар у ООО "ВДК - Таврида Электрик", что еще раз ставит под сомнение правильность отражения производителей в документах, представленных заявителем для обоснования налоговой ставки 0 процентов по НДС за апрель 2006 года;

- заявитель не выполнил требование налогового органа, направленное в рамках проведения камеральной проверки правильности исчисления НДС и не представил документы, подтверждающие факт перевозки товаров, вывезенных с территории РФ в режиме экспорта;

- товарная накладная N 377 от 14.11.2005 по договору поставки с ОАО "Московский абразивный завод" N 27 от 14.10.2005 не содержит обязательных реквизитов, а именно: даты отгрузки товара. Кроме того, заявитель не представил информацию о перечне лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, таких как товарная накладная;

- представленные налогоплательщиком карточки счетов бухгалтерского учета не подтверждают ведение раздельного учета налоговых баз сумм налога, рассчитанных и уплаченных поставщику.

Не согласившись с принятым ИФНС N 9 решением ООО "ИНТЭС", ссылается на следующее.

Заявитель приобрел экспортированный товар (электротехническую продукцию) на общую сумму 15733381,05 руб. плюс НДС - 2832009,00 руб. у следующих российских поставщиков:

- ЗАО "Коммутационные модули ТЭЛ" по договору N 1-КМ от 05.01.04 (т. 1, л.д. 59);

- ЗАО "Модули управления ТЭЛ" по договору N 1-МУ от 05.01.04 (т. 1, л.д. 106);

- ООО "ВДК Таврида Электрик" по договорам N 1-ВДК от 05.01.04 (т. 2, л.д. 11);

- ООО "ИКм+" по договору N 115 от 01.06.05 (т. 2, л.д. 20);

- ЗАО "Элкод" по договору N 47-2/05 от 05.10.05 (т. 2, л.д. 34);

- ОАО "Электровыпрямитель Центр-М" по договору N 11/10 от 11.10.05 (т. 2, л.д. 46);

- ООО "Эльстер Метроника" по договору N 201005-1 от 20.10.05 (т. 2, л.д. 58);

- ОАО "Московский абразивный завод" по договору N 27 от 14.10.05 (т. 2, л.д. 68).

В отношении приобретенного заявителем товара указанные поставщики выставили ему на сумму 15733381,05 руб. плюс НДС - 2832009,00 руб. следующие счета-фактуры.

По договору с ЗАО "Коммутационные модули ТЭЛ": с/ф N 102003ЭО от 20.10.05; N 102706ЭО от 27.10.05; N 102705ЭО от 27.10.05; N 102704ЭО от 27.10.05; N 110304ЭО от 03.11.05; N 110302ЭО от 03.11.05; N Ш702ЭО от 17.11.05 (т. 1, л.д. 62, 71, 76, 81, 88, 95, 100).

По договору с ЗАО "Модули управления ТЭЛ": с/ф N 109 от 12.09.05; N 123 от 19.10.05; N 126 от 01.11.05; N 129 от 01.11.05; N 130 от 01.11.05; N 131 от 01.11.05; N 132 от 07.11.05; N 137 от 18.11.05 (т. 1, л.д. 110, 118, 126, 131, 136, 141, 146, т. 2, л.д. 5).

По договору с ООО "ВДК Таврида Электрик": с/ф N 102 от 24.10.05 (т. 2, л.д. 13).

По договору с ООО "ИКм+": с/ф N 3783 от 06.10.05 (т. 2, л.д. 24).

По договору с ЗАО "Элкод": с/ф N 1933 от 13.10.05 (т. 2, л.д. 38).

По договору с ОАО "Электровыпрямитель Центр М": с/ф N 158.1 от 14.11.05 (т. 2, л.д. 49).

По договору с ООО "Эльстер Метроника": с/ф N 90052842 от 17.11.05 (т. 2, л.д. 61).

По договору с ОАО "Московский абразивный завод": с/ф N 1908 от 14.11.05 (т. 2, л.д. 70).

Заявитель оплатил поставленный ему товар в сумме 15733381,05 руб. плюс НДС - 2832009,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями и выписками банка к ним.

По договору с ЗАО "Коммутационные модули ТЭЛ": п/п N 1051 от 20.10.05; N 1094 от 31.10.05; N 1093 от 31.10.05; N 1092 от 31.10.05; N 1114 от 07.11.05; N 1112 от 07.11.05; N 1158 от 18.11.05 (т. 1, л.д. 65, 73, 78, 83, 90, 97, 102).

По договору с ЗАО "Модули управления ТЭЛ": п/п N 902 от 13.09.05; N 1045 от 20.10.05; N 1099 от 01.11.05; N 1101 от 01.11.05; N 1102 от 01.11.05; N 1103 от 01.11.05; N 1117 от 08.11.05; N 1157 от 08.11.05 (т. 1, л.д. 112, 120, 128, 133, 138, 143, 148, т. 2, л.д. 7).

По договорам с ООО "ВДК Таврида Электрик": п/п N 1071 от 26.10.05 (т. 2, л.д. 15).

По договору с ООО "ИКм+": п/п N 645 от 06.07.05 (т. 2, л.д. 27).

По договору с ЗАО "Элкод": п/п N 987 от 05.10.05 (т. 2, л.д. 41).

По договору с ОАО "Электровыпрямитель Центр М": п/п N 1066 от 25.10.05 (т. 2, л.д. 52).

По договору с ООО "Эльстер Метроника": п/п N 1069 от 25.10.05 (т. 2, л.д. 64).

По договору с ОАО "Московский абразивный завод": п/п N 1067 от 25.10.05 (т. 2, л.д. 72а).

Приобретенный на внутреннем рынке товар, заявитель принял к бухгалтерскому учету, что подтверждается карточками счетов бухгалтерского учета, в том числе карточками счета 41 "Товары на складе" и счета 60 - "Расчеты с поставщиками".

В дальнейшем заявитель осуществил поставку вышеуказанных товаров на экспорт на общую сумму 17496638,00 руб. следующим иностранным покупателям.

Фирма "Таврида Электрик Экспорт АГ", Германия, по контракту N 150405-ТЛ от 15.04.05 (т. 2, л.д. 78).

АО "Таврида Электрик Экспорт", Эстония, по контракту N ЕХ-151204 от 15.12.2004 (т. 2, л.д. 91).

ООО "Предприятие "Таврида Электрик Украина" по договору N 011204-ТЭУ/Э от 01.12.2004 (т. 2, л.д. 115).

Фирма "БЭФ ГмбХ" по контракту N 1ЕХ-021204-1/В от 02.12.2004 (т. 2, л.д. 128). ООО "КБ коммутационной аппаратуры", Украина, по договору N 011204/КБКА-Э от 01.12.2004 (т. 2, л.д. 141).

Факт вывоза товара в таможенном режиме экспорт с территории РФ на общую сумму 17496638,00 руб. подтверждается грузовыми таможенными декларациями (ГТД), а именно: N 10121010/241105/0005232 (т. 2, л.д. 83); N 10121010/221105/0005182 (т. 2, л.д. 98), N 10121010/101105/0004987 (т. 2, л.д. 106); N 10121010/021105/0004868 (т. 2, л.д. 119), N 10121010/101105/0004988 (т. 2, л.д. 128); N 10121010/021105/0004864 (т. 2, л.д. 144), N 10121010/171105/0005112 (т. 3, л.д. 1), и товаросопроводительными документами, CMR N 402722 от 24.11.05; N 021105-1 от 02.11.05; N 021105-2 от 02.11.05, б/н от 10.11.05 и международные товарно-транспортные накладные б/н от 22.11.05 и от 10.11.05.

На всех ГТД и товаросопроводительных документах имеются отметки пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товара за пределы территории РФ.

Истцом в полном объеме была получена выручка от реализации товаров иностранным покупателям по вышеуказанным экспортным контрактам на общую сумму 17496638,00 руб., что подтверждается кредитовыми авизо, имеющими нотариально заверенный перевод, платежными поручениями и соответствующими им выписками ОАО "Инвестсбербанк".

По контракту с фирмой "Таврида Электрик Экспорт АГ": кредитовое авизо с выпиской банка от 10.02.06 (т. 2, л.д. 88).

По контракту с АО "Таврида Электрик Экспорт": кредитовые авизо с выписками банка от 24.01.06 и от 16.01.06 (т. 2, л.д. 103, 111).

По контракту с ООО "Предприятие "Таврида Электрик Украина": выписка банка и соответствующее платежное поручение N 2 от 27.01.06 (т. 2, л.д. 126).

По контракту с Фирмой "БЭФ ГмбХ": кредитовое авизо с выпиской банка от 23.01.06 (т. 2, л.д. 139).

По контракту с ООО "КБ коммутационной аппаратуры": выписки банка и соответствующее платежное поручение N 947 от 03.03.06 (т. 2, л.д. 7).

Налоговый орган своим решением N 22-04/3717 от 30.08.2006 не подтверждает обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров на экспорт, заявленной в апреле 2006 года, и полностью отказывает ООО "ИНТЭС" в возмещении заявленного к налоговому вычету НДС в сумме 2832009,00 руб. за указанный период.

Не согласившись с принятым Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве решением, ООО "ИНТЭС" обратилось за защитой своих прав с заявлением о признании решения налогового органа незаконным в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Составление акта по итогам камеральной налоговой проверки Налоговым кодексом не предусмотрено, что само по себе не лишает налогоплательщика возможности привести доводы и указать обстоятельства, которые при принятии решения о привлечении его к налоговой ответственности должны быть, по его мнению, приняты во внимание органом, на который возложена обязанность по налоговому контролю: в силу пункта 3 статьи 101 Кодекса в данном решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, указываются документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты их проверки.

Аналогичные позиции отражены в постановлении ФАС МО от 06 июля 2006 г. по делу N КА-А40/5928-06.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2005 N 130-О, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены особенности производства по делам о налоговых правонарушениях, выявляемых по различным видам мероприятий налогового контроля, что само по себе не лишает налогоплательщика возможности привести доводы и указать обстоятельства, которые при принятии решения о привлечении его к налоговой ответственности должны быть, по его мнению, приняты во внимание налоговым органом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

- не соответствует требованиям закона довод налоговой инспекции о том, что заявитель в нарушение требования п. 9 ст. 167 НК РФ неправильно рассчитал момент определения налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров на экспорт как последний день апреля 2006 года, так как документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, были собраны налогоплательщиком раньше указанного периода (январь, февраль, март 2006 года в зависимости от момента оплаты).

Согласно п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ) моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Это правило определения момента возникновения налоговой базы по указанным операциям действует в течение 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, момент определения налоговой базы по указанным операциям определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 167 НК РФ.

Заявитель поместил товары под таможенный режим экспорта в ноябре 2005 года, о чем свидетельствуют отметки таможенных органов на грузовых таможенных декларациях. Следовательно, пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, заявитель должен был собрать до последнего дня мая 2006 года.

Заявитель же собрал полный пакет вышеуказанных документов в апреле 2006 года, определив при этом момент возникновения налоговой базы как последний день апреля 2006 года, что полностью соответствует требованиям пункта 9 статьи 167 НК РФ.

Не может быть принят также и довод налоговой инспекции о том, что производитель, указанный в графе "31" представленных грузовых таможенных деклараций, не соответствует заявленному - это фирмы ЗАО "Коммутационные модули ТЭЛ" и ЗАО "Модули управления ТЭЛ", что является, по мнению налоговой инспекции, признаком "схемного экспортера".

Из представленных заявителем документов: писем Московской торгово-промышленной палаты N 30-2/1452 от 07.09.06 и N 30-2/1453 от 07.09.06 (т. 3, л.д. 9 - 10), а также актов экспертизы независимого экспертного агентства (т. 3, л.д. 11 - 31), необходимых для оформления сертификатов происхождения товаров (СТ-1), следует, что указанные в ГТД российские организации действительно являются производителями товаров, номенклатура которых содержится в ГТД, оформленных заявителем при вывозе товаров с территории РФ в режиме экспорта.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод налоговой инспекции о том, что заявитель не выполнил требование налогового органа, направленное в рамках проведения камеральной проверки правильности исчисления НДС и не представил документы, подтверждающие факт перевозки товаров, вывезенных с территории РФ в режиме экспорта.

Действительно, налоговая инспекция в рамках проведения камеральной проверки запросила документы, подтверждающие факт перевозки товаров, как указано в требовании ИФНС РФ N 9 от 22.06.2006 за N 22-07-11689-04/33157 (т. 1, л.д. 55).

Заявитель полностью выполнил требование налоговой инспекции и представил договор перевозки товаров с ООО "БизнесАвтоАльянс" от 11.01.05 за N 01/05, а также счета-фактуры. Акты выполненных работ (услуг), заявки на грузоперевозки и документы, подтверждающие оплату услуг перевозки (платежные поручения и выписки ОАО "Инвестсбербанк").

Предоставление указанных документов подтверждается сопроводительным письмом заявителя N 190706-АВА от 19.07.06, с описью представленных документов и отметкой налогового органа о принятии от 20.07.2006, входящий N 31981 (т. 1, л.д. 57).

Документы приобщены заявителем к материалам дела в судебном заседании.

Материалами дела опровергается довод налоговой инспекции о том, что товарная накладная N 377 от 14.11.2005 по договору поставки с ОАО "Московский абразивный завод" N 27 от 14.10.2005 не содержит обязательных реквизитов, а именно: даты отгрузки товара, а также, что заявитель не представил информацию о перечне лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, таких как товарная накладная.

Товарная накладная N 377 от 14.11.2005 содержит дату отгрузки товара - это 14 ноября 2005 года, указана в последней строчке накладной (т. 2, л.д. 71).

Касательно непредоставления информации о перечне лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов: в рамках проведения камеральной проверки налоговая инспекция не запрашивала данные сведения и документы, что подтверждается требованием ИФНС РФ N 9 по г. Москве за N 22-07-11689-04/33157 от 22.06.2006 (т. 1, л.д. 55).

Право представителя заявителя на получение материальных ценностей от ОАО "Московский абразивный завод" и право подписи товарной накладной по факту приемки-передачи товара подтверждается доверенностью заявителя N 141105-1 от 14.11.2005 выданной на имя С.П. и представленной заявителем в материалы дела.

Кроме того, заявителем представлен корешок указанной доверенности, содержащий печать ОАО "Московский абразивный завод" и подпись ответственного лица в получении оригинала доверенности. Также заявителем представлен трудовой договор с работником С.П. от 11.01.2005 за N 300604-21-Т.

Довод налоговой инспекции о том, что заявитель не осуществляет ведение раздельного учета налоговых баз сумм налога, рассчитанных и уплаченных поставщику, может служить основанием к отказу заявителю в возмещении сумм НДС, заявленных к вычету по операциям реализации товаров на экспорт.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 153 Налогового кодекса РФ при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок по НДС налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

В силу п. 1 ст. 166 Налогового кодекса РФ сумма НДС при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Из п. 6 ст. 166 НК РФ следует, что сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Следовательно, налоговая база и сумма НДС по операциям, облагаемым по различным налоговым ставкам, определяется отдельно.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п. 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании отдельной налоговой декларации.

В рассматриваемом случае суммы налоговых вычетов определялись заявителем раздельно по отдельным налоговым декларациям.

Порядок распределения уплаченного НДС по приобретенным материальным ресурсам, используемым при дальнейших операциях по реализации, облагаемым по различным налоговым ставкам, Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.

В такой правовой ситуации налогоплательщик вправе самостоятельно избрать методику раздельного учета сумм НДС, ранее уплаченного поставщикам ("входного" НДС), между этими двумя направлениями деятельности.

При этом согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных бухгалтерского учета.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" методика ведения учета устанавливается непосредственно в учетной политике, формируемой исходя из структуры организации, отрасли и других особенностей деятельности.

Заявителем представлен в материалы дела приказ об учетной политике N 311204/НУ-2005 от 31.12.2004, где в пункте 4 отражен принцип ведения отдельного учета затрат по счетам-фактурам поставщиков товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт.

Закрепленный в учетной политике налогоплательщика способ учета затрат, связанных с поставками товаров на экспорт, не противоречит указанным нормативным актам.

Также заявителем представлены в материалы дела реестры учета отгрузок товаров на экспорт, в которых фиксируются номера счетов-фактур, их сумма, дата оплаты и номер платежного поручения, а также наименование поставщиков товаров отдельно по каждой ГТД, оформляемой при вывозе товара в таможенном режиме экспорта, а также расшифровка указанного товара по номенклатуре, количеству, закупочной стоимости и стоимости реализации товара на экспорт.

Из представленных заявителем документов видно: каким образом исчислена и из чего складывается сумма НДС, заявленная к вычету в налоговой декларации по ставке 0 процентов за период, апрель 2006 года, что позволяет сделать вывод о фактическом ведении заявителем раздельного учета.

Таким образом, позиция налогоплательщика является законной и обоснованной.

Кроме того, положения статей 164, 165 и 176 НК РФ не предусматривают зависимости права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость от ведения раздельного учета.

Таким образом, заявитель правомерно применил налоговую ставку 0 процентов по НДС за апрель 2006 года при реализации на экспорт товаров, приобретенных на внутреннем рынке, на сумму 17496638,00 руб., так как представил все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, которые подтверждают факт вывоза товаров, приобретенных на внутреннем рынке, за пределы территории РФ, а также факт получения заявителем выручки от иностранных покупателей товаров на указанную сумму.

Также заявитель был вправе принять к налоговому вычету в апреле 2006 г. НДС в размере 2832009,00 руб., так как выполнил требования налогового законодательства РФ (ст. ст. 171 - 172 НК РФ), предъявляемые к порядку применения налогоплательщиком налоговых вычетов, а именно: представил вышеуказанные договоры, счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении заявителем товаров, представил платежно-расчетные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС, а также документы, подтверждающие факт принятия товаров к бухгалтерскому учету.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ: "Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты".

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно пп. 1 и пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ: "Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации... товаров... помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса".

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 176 НК РФ: "Суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг)... предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, ...подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса".

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 176 НК РФ: "Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации...".

Согласно п. 1 ст. 111 НК РФ институты, понятия и термины отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в решении Инспекции N 9 от 30.08.2006 N 22-04/3717 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержится изложения обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.

Кроме того, в оспариваемом решении не указаны сведения, которые подтверждают обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность (статья 106).

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ (пункт 1 статьи 108).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108).

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции РФ, предполагает наличие гарантий которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (ч. 2) Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения (п. 2.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 ).

Таким образом, решение ИФНС России N 9 по г. Москве N 22-04/3717 от 30 августа 2006 года не соответствует требованиям ст. ст. 164, 165, 171 - 172, 176 Налогового кодекса РФ и нарушает право налогоплательщика - ООО "Интеллектуальные Электрические Сети" на возмещение суммы налога на добавленную стоимость в размере 2832009,00 руб., заявленной к возмещению в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ООО "Интеллектуальные Электрические Сети" к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве и Инспекции ФНС России по г. Ногинску о признании решения от 30.08.2006 N 22-04/3717 об отказе в возмещении НДС в размере 2832009 руб. полностью недействительным и обязании ИФНС России по г. Ногинску возместить ООО "ИНТЭС" из федерального бюджета путем зачета сумму НДС в размере 2832009 руб. за апрель 2006 г.

Уплаченные расходы по госпошлине подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 137, 138, 171, 172 НК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 167, 170, 171, 176, 198, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 30.08.2006 N 22-04/3717 об отказе в возмещении НДС в размере 2832009 руб., принятое в отношении ООО "Интеллектуальные Электрические Сети".

Обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Ногинску возместить ООО "Интеллектуальные Электрические Сети" из федерального бюджета путем зачета сумму НДС в размере 2832009 руб. за апрель 2006 г.

Возвратить заявителю расходы по госпошлине в сумме 27660 руб. справкой.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9 Арбитражный апелляционный суд.