ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2007, 04.06.2007 N 09АП-6333/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-61730/06-98-344

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 мая 2007 г. Дело N 09АП-6333/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей С., К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И., при участии: от истца (заявителя) - М. по доверенности от 26.12.2006, О. по доверенности от 26.12.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - С.Е. по доверенности от 25.10.2006 N 05-24/26958, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение от 13.03.2007 по делу N А40-61730/06-98-344 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Д. по иску (заявлению) ООО "АРТ-Столица" к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании незаконным решения и об обязании возместить НДС,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АРТ-Столица" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) N 18/78 от 16.06.2006 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и обязании возместить путем возврата из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 808188 руб.

Решением суда от 13.03.2007 заявленные требования удовлетворены. В своем решении суд первой инстанции пришел к выводу, что Заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, а также подтверждена обоснованность принятия сумм налога к вычету.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований Заявителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель в представленном отзыве не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным гл. 34 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Общество осуществляет поставки текстильной продукции (тканей) на экспорт в Республику Беларусь.

20.12.2005 Обществом в Инспекцию была подана декларация по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года (т. 1 л.д. 37 - 49) с письменным заявлением (т. 1 л.д. 36), где была заявлена сумма НДС к возмещению путем возврата в размере 808188 рублей.

Также общество представило пакет документов, подтверждающих приобретение товара у российских поставщиков.

В соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в рамках Соглашения между Правительством РФ и Правительством Беларусь от 15 сентября 2004 г. для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов обществом вместе с декларацией были представлены документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекция вынесла решение N 18/78 от 16.06.2006 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. N 12 - 34).

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили следующие выводы Налогового органа: отсутствие экономической выгоды; в отношении производителей текстильной продукции, указанных в сертификатах соответствия, открыты конкурсные производства; отсутствие операций по оплате за аренду складских помещений; а также выводы о взаимозависимости организаций, поскольку поставщик экспортируемых товаров - ОАО "Альянс "Русский Текстиль" является учредителем ООО "АРТ-Столица", а также ОАО "Альянс "Русский Текстиль" имеет счета в том же банке, что и Заявитель.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, Заявитель и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Фактические обстоятельства реализации товара (текстильной продукции) на экспорт в Республику Беларусь судом первой инстанции установлены правильно.

Указанное следует из представленных обществом документов: счетов-фактур и накладных (т. 1 л.д. 101 - 132), платежных поручений (т. 1 л.д. 133 - 136), в соответствии с которыми товар приобретался Заявителем по Договору купли-продажи N 114 от 23.08.2004 (т. 1 л.д. 98 - 100);

копии договора поставки N 130/ОП-05В от 27.01.2005 (т. 1 л.д. 57 - 61), заключенного между ООО "АРТ-Столица" и ОДО "Комплекс ресурс" на поставку текстильной продукции. Товар был вывезен в соответствии с представленными товаротранспортными документами: CMR N 0097523 от 23.08.2005 (т. 1 л.д. 77);

копии договора N 131/ОП-05В от 27.01.2005 (т. 1 л.д. 62 - 68), заключенного между ООО "АРТ-Столица" и ООО "Натовен" на поставку текстильной продукции. Товар был вывезен в соответствии с представленными товаротранспортными документами: CMR N 0016205 от 31.08.2005 (т. 1 л.д. 78);

- копии договора N 132/ОП-05 от 27.01.2005 (т. 1 л.д. 67 - 70), заключенного между ООО "АРТ-Столица" и ГКОРУП "Облторгсоюз" (Беларусь) на поставку текстильной продукции. Товар был вывезен в соответствии с представленными товаротранспортными документами: CMR N 420469 от 31.08.2005 (т. 1 л.д. 79);

- выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от покупателя на счет налогоплательщика (т. 1 л.д. 80 - 97):

- третьего экземпляра заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (т. 1 л.д. 71 - 73);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара (т. 1 л.д. 77 - 79).

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 5 данной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные в данной статье налоговые вычеты. В пункте 2 данной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, указанные в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, поименованных в статье 165 Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Довод Налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии экономической выгоды, является необоснованным. Обществом представлен расчет экономической обоснованности, из которого видно, что по экспорту в Республику Беларусь в данном налоговом периоде финансовый результат составил 6630,53 руб. В результате хозяйственной деятельности образуется экономическая выгода за все периоды поставок, что следует, в том числе из баланса общества (т. 1 л.д. 137 - 141).

Как установлено Налоговым органом в ходе проверки и отражено в решении, ОАО "Альянс Русский Текстиль" является холдингом, объединяющим предприятия-производители - ОАО "Тейковотекстиль" (Ивановская обл., г. Тейково), ЗАО "Большая Костромская льняная мануфактура" (г. Кострома), ООО ДО "Новописцовский льнокомбинат" (Ивановская обл.), ООО "Текстиль-Колор" (г. Тверь). ООО "Тверской Текстиль" (г. Тверь), ОАО "Товарищество Тверская Мануфактура" (г. Тверь), ЗАО "Ткани Оретекс" (МО г. Орехово-Зуево), ОАО "Красный луч" (Владимирская обл., г. Муром), ЗАО "Красная Талка" (г. Иваново).

Из пояснений представителей Заявителя следует, что Общество было учреждено ОАО "Альянс Русский Текстиль" для осуществления функций по продаже приобретенных тканей (Устав - т. 2 л.д. 24 - 35). ОАО "Альянс Русский текстиль" является крупным предприятием, имеющим деловые связи с производителями тканей. В функции Заявителя входит только торговля тканями, приобретенными у ОАО "Альянс Русский Текстиль".

Взаимозависимость данных лиц не может влиять на результаты сделок между ними по отношению к налоговым обязательствам перед бюджетом. Основной доход общество получает от торговли на внутреннем рынке РФ только с февраля 2005 г., осуществляет поставку в Республику Беларусь. Общество намерено закрепить свои позиции на рынке текстильной продукции в Республике Беларусь, и согласно законам маркетинга создает благоприятную ценовую политику для долгосрочного сотрудничества с покупателями в Республике Беларусь. Таким образом, учреждение общества и операции по реализации товара в Республику Беларусь с незначительной доходностью операций обусловлено разумными целями делового характера.

Довод Инспекции о том, что в отношении производителей продукции, указанных в сертификатах соответствия: АОЗТ "Красная Талка", ЗАО "Большая Костромская льняная мануфактура" (г. Кострома), ОАО "Тейковотекстиль" открыты конкурсные производства, не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Из пояснения представителей общества следует, что данные предприятия являлись крупными градообразующими предприятиями, произведенные ими ткани до настоящего времени реализуются на рынке. Указанное подтверждается сертификатами происхождения товара на каждую партию ткани, представленными по требованию в инспекцию (т. 1 л.д. 53 - 54). Сертификаты соответствия лишь подтверждают, что ткань производилась вышеуказанными предприятиями ранее до введения процедуры банкротства. Общество покупало ткани не у производителей, а у своего поставщика ОАО "Альянс "Русский Текстиль". Кроме того, сертификаты соответствия лишь подтверждают, что ткань, производимая вышеуказанными предприятиями, соответствует качеству, ГОСТ, ТУ.

Сертификаты свидетельствуют о соответствии продукции требованиям нормативных документов, а не о наличии товара как такового. Наличие же товара подтверждается накладными, счетами-фактурами, поскольку покупало ткани не у производителей, а у своего поставщика ОАО "Альянс "Русский Текстиль". Таким образом, довод Инспекции об отсутствии товара как такового и об отсутствии производства текстильной продукции является необоснованным.

Доводы Инспекции о том, что поставщик Заявителя - ОАО "Альянс "Русский Текстиль" является его учредителем, а также о наличии их счетов в одном банке не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС в связи со следующим.

Действующим законодательством не предусмотрено, что организация не вправе продавать товар своему дочернему предприятию, а также открывать счета в одном с ним банке.

В п. 6. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, указано, что сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок и осуществление расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации отношения между взаимозависимыми лицами принимаются во внимание, если они влияют на результаты сделок по реализации товаров.

В данном случае отношения с поставщиком никакого влияния на условия сделки и экономические результаты сделки не оказывают, и обратного налоговым органом не доказано. Довод Инспекции относительно того, что поставщик Заявителя - ОАО "Альянс "Русский Текстиль" имеет возможность закупать товар непосредственно у производителей также судом не принимается, поскольку производители тканей (фабрики) не всегда являются собственником произведенной продукции, т.к. перерабатывают в том числе сырье своих заказчиков на давальческой основе по договорам подряда, и, следовательно, не могут распоряжаться (продавать) ткань, изготовленную из сырья, предоставленного третьими лицами.

Относительно довода Налогового органа о том, часть сотрудников ООО "АРТ-Столица" числятся как "получатели дохода" в организации ОАО "Альянс "Русский Текстиль", то из пояснений представителей Заявителя следует, что у Общества нет сведений, подтверждающих, указанное обстоятельство.

Из справки Налогового органа от 13.10.2006 N 07-12/1397 следует, что у общества не имеется неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций (т. 2 л.д. 40).

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они необоснованны и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, а НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты госпошлины по делам, по которым налоговый орган выступал ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2007 по делу N А40-61730/06-98-344 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.