ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-31052/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. по делу N А56-31052/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1311/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2006 года по делу N А56-31052/2006 (судья В.В.Захаров),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гоглева Ивана Ивановича

к Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представитель А.Ю.Григорьев доверенность б/н от 8.06.2007

от заинтересованного лица (ответчика): представитель С.Н.Шелудько доверенность N 07-14/54 от 13.10.2006
установил:
индивидуальный предприниматель Гоглев Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 7 июля 2006 г. N 26-49/16843 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12 декабря 2006 года суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 07.07.2006 N 26-49/16843.

Межрайонная инспекция ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2006 года по делу N А56-31052/2006 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Гоглева И.И. возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям:

С 01.01.2004 ИП Гоглев И.И. является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку оказывал автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов. Денежные средства, поступившие на расчетный счет в 2004 и 2005 годах, являлись платой за оказанные транспортные услуги и, следовательно, не могут составлять объект налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения.

Налоговым органом не установлен и документально не обоснован факт получения денежных средств за оказание услуг, не относящихся к транспортным и, соответственно, облагаемых налогом при применении упрощенной системы налогообложения и налогом на добавленную стоимость.

ИП Гоглев И.И. в проверенный период не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, счета-фактуры выставлял без выделения в них отдельной строкой НДС, следовательно, обязанность по уплате НДС у него не возникла.

Не согласен предприниматель и с привлечением к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не считал себя плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения в 2004, 2005 г.

Ввиду отсутствия обязанности уплачивать налог по упрощенной системе налогообложения и НДС предприниматель считает необоснованным привлечение его к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гоглева Ивана Ивановича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.09.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 26-76/10 от 16 февраля 2006 года и вынесено решение от 07.07.2006 N 16843.

Решением налогового органа индивидуальный предприниматель Гоглев И.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. ИП Гоглеву начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 762613 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2335801 рубля и соответствующие пени.

Налоговый орган уменьшил исчисленный предпринимателем в завышенных размерах единый налог на вмененный доход.

ИП Гоглев И.И. не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гоглев И.И. с 2003 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Заявление о переходе на иной режим налогообложения ИП Гоглев И.И. в налоговый орган не представлял.

Налоговым органом установлено, что в 2004 - 2005 г. ИП Гоглев И.И. применял систему налогообложения - единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД). На основании представленных предпринимателем документов и документов, представленных его контрагентами ЗАО "УСР "Нулевик", ООО "ТД "Сигма", ЗАО "Управление N 20 "Метрострой", ЗАО "Апекс", ЗАО "Славянский строитель", ООО "СК-296", ЗАО "Петротрест-Монолит", ООО "Энергия-М", ЗАО "Геострой", ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" (налоговым органом допущена опечатка при указании наименования организации, в акте и решении ошибочно указано ЗАО ССМО "ЛенСпецСтрой" ИНН 7802084569. Данный ИНН присвоен ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", документы в материалы дела представлены также ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ"), ООО "Эллис-Строй", ЗАО "Управление N 10 Метростроя", ЗАО "Ленпромстрой", ЗАО "УНР-47", ЗАО "ССМУ-1", ЗАО "Алагаз", ЗАО "Эталон-ремонт и отделка", ООО "Монолитспецстрой" (приложения к делу N 3 - 11), предприниматель осуществлял в проверенный период следующие виды деятельности:

- перевозку грузов грузовым автотранспортом на территории Российской Федерации "КамАЗ-55111" N А 003 ЕВ, "КамАЗ-55111" N Т 920 ИТ 78, "КамАЗ-55111" N А 006 РЕ 78, "МАЗ-5549";

- услуги по выполнению земельных работ специальной техникой - экскаваторами "Беларусь", "ЭО-4321", "ЭО-4331", "ЭО-2621", "ЭО-3322", Бара "ЭТЦ-165";

- услуги по работе компрессорной станции ПР-10+ПРН-500, работе бульдозера "ДТ-75";

- оказывал услуги погрузчиком "ПФС-075";

- сдавал в аренду механизмы и грузовой автотранспорт: экскаваторы "Беларусь", "ЭО-4321", "ЭО-4331", Бара "ЭТЦ-165"; бульдозеры "ДТ-75", "СТ-130", компрессорную станцию ПР-10+ПРН-500, автомобиль "КамАЗ-55111" N А 003 ЕВ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежит применению при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта N 359 от 26.12.1994, экскаваторы, бульдозеры, компрессорные станции, погрузчики не входят в раздел "Средства транспортные" код 150000000, а оказание услуг по выполнению производственных, хозяйственных, земляных работ бульдозером, экскаватором, погрузчиком, компрессорной станцией не подпадает под режим налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, налоговый орган сделал правильный вывод, что выручка, полученная предпринимателем в результате оказания услуг указанными выше машинами и механизмами, облагается налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку ИП Гоглев И.И. в проверяемом периоде являлся его плательщиком.

Согласно выписке из расчетного счета ИП Гоглева И.И. во Фрунзенском отделении ОСБ N 2006 Северо-Западного банка Сбербанка Российской Федерации за 2004 год и документам, представленным оперативно-розыскной частью N 15 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО "УСР "Нулевик", ООО "ТД "Сигма", ЗАО "Управление N 20 "Метрострой", ЗАО "Апекс", ЗАО "Славянский строитель", ООО "СК-296", ЗАО "Петротрест-Монолит", ЗАО "Геострой", ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" (налоговым органом допущена опечатка при указании наименования организации, в акте и решении ошибочно указано ЗАО ССМО "ЛенСпецСтрой" ИНН 7802084569. Данный ИНН присвоен ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", документы в материалы дела представлены также ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ"), ООО "Эллис-Строй", ЗАО "Управление N 10 Метростроя", ЗАО "Ленпромстрой", ЗАО "УНР-47", ЗАО "ССМУ-1", ЗАО "Алагаз", ЗАО "Эталон-ремонт и отделка", ООО "Монолитспецстрой", сумма полученных доходов от предпринимательской деятельности, не относящейся в автотранспортным перевозкам, составила 7639973 рубля.

Налоговым органом на основании указанных документов установлено, что ИП Гоглевым И.И. не исчислен и не уплачен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 456599 рублей.

Согласно выписке из расчетного счета ИП Гоглева И.И. во Фрунзенском отделении ОСБ N 2006 Северо-Западного банка Сбербанка Российской Федерации за 2005 год и документам, представленным оперативно-розыскной частью N 15 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО "УСР "Нулевик", ЗАО "Апекс", ЗАО "Петротрест-Монолит", ООО "Энергия-М", ЗАО "Геострой", ООО "Эллис-Строй", ЗАО "УНР-47", ЗАО "ССМУ-1", ЗАО "Алагаз", ЗАО "Эталон-ремонт и отделка", сумма полученных доходов от предпринимательской деятельности, не относящейся к автотранспортным перевозкам, составила 7396322,55 руб.

Налоговым органом на основании указанных документов установлено, что ИП Гоглевым И.И. не исчислен и не уплачен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2005 года в сумме 441979 рублей.

В связи с изложенным предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Расчет пеней произведен в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Гоглева И.И. о том, что налоговым органом не установлен и документально не обоснован факт получения денежных средств за оказание услуг, не относящихся к транспортным, опровергается представленными в материалы дела копиями документов: счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг), рапортами о работе строительной машины (механизма), счетами на оплату, платежными поручениями, представленными названными выше предприятиями.

В судебном заседании 14 мая 2007 г. приглашенные в качестве свидетелей представители ООО "Монолитспецстрой", ЗАО "УНР-47", ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", ЗАО "Геострой", ООО "Эллис-Строй", ЗАО "УСР "Нулевик", ЗАО "Эталон-ремонт и отделка" (л.д. 168 - 182 т. 3) подтвердили, что счета-фактуры выставлялись предпринимателем Гоглевым И.И., работы (услуги), указанные в счетах-фактурах, представленных этими организациями по требованию органов МВД, соответствуют фактически выполненным Гоглевым И.И. работам (услугам).

Предприниматель Гоглев И.И. не обосновал нормами налогового законодательства, что выручка, полученная за услуги по выполнению земельных работ специальной техникой - экскаваторами "Беларусь", "ЭО-4321", "ЭО-4331", "ЭО-2621", "ЭО-3322", Бара "ЭТЦ-165"; за услуги по работе компрессорной станции ПР-10+ПРН-500, за работу бульдозера "ДТ-75"; за работу погрузчика "ПФС-075"; за сдачу в аренду экскаваторов "Беларусь", "ЭО-4321", "ЭО-4331", Бара "ЭТЦ-165"; бульдозеров "ДТ-75", "СТ-130", компрессорной станции ПР-10+ПРН-500, автомобиля "КамАЗ-55111" N А 003 ЕВ, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Довод ИП Гоглева о том, что он в проверяемый период оказывал только один вид услуг - автотранспортные перевозки, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции предложил ИП Гоглеву И.И. к счетам-фактурам, в которых отражены услуги по автотранспортным перевозкам грузов, представленным в приложениях к делу N 1 и N 2, представить доказательства выполнения автоперевозок, в том числе путевые листы, товарно-транспортные накладные. Доказательства предпринимателем не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно включил поступившие за оказанные в 2004 и 2005 годах транспортные услуги денежные средства в объект налогообложения налогом, уплачиваемым при применении УСНО, не основан на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство предпринимателя об исключении из материалов дела копий документов, представленных налоговым органом (приложения к делу N 3 - 11). В судебном заседании судом обозревались документы с оригинальными печатями перечисленных выше организаций. У суда отсутствуют основания считать их недостоверными, поскольку иное не доказано предпринимателем Гоглевым И.И.

Утверждение предпринимателя Гоглева И.И. о том, что все документы, представленные его контрагентами, им не подписывались, признано судом недоказанным. Предприниматель не заявил о фальсификации документов.

С учетом дополнений к возражениям на апелляционную жалобу (л.д. 122 - 125 т. 2) налоговый орган представил надлежащие копии счетов-фактур (с оборотной стороной), содержащие подпись лиц, их подписавших, и печать организации (л.д. 52 - 74 т. 3).

Копии документов, представленные в приложении к делу N 4 (л. 21 - 37), подлежат исключению как не имеющие отношения к данному делу.

Налоговым органом установлено на основании выписки из расчетного счета ИП Гоглева И.И. во Фрунзенском отделении ОСБ N 2006 Северо-Западного банка Сбербанка Российской Федерации за период 2003 г., 2004 год, 01.01.2005 - 30.09.2005 и документов, представленных контрагентами предпринимателя ИП Гоглева И.И., что ИП Гоглев И.И., не являясь в указанный период плательщиком налога на добавленную стоимость, выставлял счета-фактуры с выделением суммы НДС за выполненные работы, оказанные услуги, перечень которых представлен в приложениях к решению N 10, 11, 12 (л.д. 41 - 57 т. 1), и получал оплату по названным счетам-фактурам с выделенной суммой НДС.

В соответствии с пп. 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками, сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), подлежит перечислению в бюджет.

В связи с изложенным налоговый орган обоснованно обязал ИП Гоглева И.И. уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2335801 рубля, исчислил пени и привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Гоглева И.И. о том, что он не выставлял счета-фактуры с выделением НДС, в связи с чем у него не возникла обязанность по уплате налога, признан судом необоснованным. Налоговым органом доказано, что денежные средства на счет предпринимателя поступали по платежным поручениям, в которых выделена сумма НДС. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель без законных оснований удерживал у себя денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет.

В судебном заседании 14 мая 2007 г. приглашенные в качестве свидетелей представители ООО "Монолитспецстрой", ЗАО "УНР-47", ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", ЗАО "Геострой", ООО "Эллис-Строй", ЗАО "УСР "Нулевик", ЗАО "Эталон-ремонт и отделка", ЗАО "ЮИТ Лентек", ООО "Океан", ЗАО "Термолайн Инжиниринг" подтвердили, что счета-фактуры выставлялись предпринимателем Гоглевым И.И.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и не выставлял счета-фактуры с выделенным НДС, у предпринимателя отсутствовала обязанность по перечислению в бюджет налога.

Поступление денежных средств с указанием налога на добавленную стоимость в силу пп. 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации влечет обязанность предпринимателя перечислить этот налог в бюджет.

Довод предпринимателя о том, что он не знал о перечислении ему денежных средств за выполненные работы (услуги) с НДС, является необоснованным.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, следовательно, предприниматель обязан выполнить все обязательства, предусмотренные действующим законодательством, возникшие в результате этой деятельности.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на индивидуального предпринимателя Гоглева И.И. в сумме 100 рублей за рассмотрение заявления и в сумме 50 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3900 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2006 года по делу N А56-31052/2006 отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гоглева И.И. отказать.

Взыскать с ИП Гоглева И.И. в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.
Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ФОКИНА Е.А.