ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2007 ПО ДЕЛУ N А42-386/2007

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 апреля 2007 года Дело N А42-386/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3654/2007) МИ ФНС России N 6 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2007 по делу N А42-386/2007 (судья В.Г.Бубен), принятое по заявлению ООО "Бетонный завод" к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Мурманской области о принятии обеспечительных мер, при участии: от заявителя - Никитин В.В. (доверенность от 02.04.07 N 176); от ответчика - Савохин К.А. (доверенность от 10.01.07 N 10),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Мурманской области (далее - инспекция) N 10 от 09.01.07 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Одновременно с подачей заявления Общество направило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 6 февраля 2007 года ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Налоговый орган ссылается на то, что оспариваемое налогоплательщиком решение не влечет никаких правовых последствий для Общества, а также неправомерное неприменение судом первой инстанции встречного обеспечения.

Представитель инспекции в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Общества не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 09.01.2007 N 10 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 6559280 рублей, пени по налогам в общей сумме 2202403,29 рубля, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1311856 рублей. Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На возможность принятия судом данных мер по обеспечению иска указано и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Статьями 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и сроки реализации результатов выездной налоговой проверки. Согласно статье 70 НК РФ налоговый орган в десятидневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки должен направить налогоплательщику требование об уплате доначисленных налогов и пеней. В случае неуплаты или неполной уплаты налогов и пеней в установленный в требовании срок налоговый орган не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога должен принять предусмотренное статьей 46 НК РФ решение о принудительном взыскании доначисленных налогов и пеней путем направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Таким образом, налоговая инспекция независимо от оспаривания ее решения в судебном порядке обязана осуществить действия по исполнению решения (взыскание доначисленных налогов и пени) путем обращения взыскания на денежные средства и имущество в бесспорном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами довод инспекции о том, что оспариваемое решение налогового органа не влечет правовых последствий для Общества, является несостоятельным.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету заявленного требования и направлены на предотвращение причинения Обществу значительного ущерба в виде бесспорного взыскания доначисленных в ходе проверки налогов в размере 6559280 рублей и пени в размере 2202403,29 рубля.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. ВАС РФ указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, доказательства причинения Обществу значительного имущественного ущерба в случае бесспорного взыскания 17203455 рублей являются основанием для применения обеспечительных мер.

Обществом 8 февраля 2005 года был заключен кредитный договор N 4 на предоставление кредитных средств в размере 2000000 рублей, срок исполнения которого окончен 7 февраля 2007 года. Для обеспечения годовой потребности в производственных затратах Общество 5.12.06 обратилось в СБ РФ с заявкой на получение кредита на сумму 2500000 рублей. Кредитная линия предоставляется под обеспечение залогом основных средств Общества.

В случае осуществления бесспорного взыскания доначисленных налогов и пени по оспариваемому решению полученные кредитные средства будут списаны в счет частичного погашения доначисленных налогов, при этом производственные запасы для осуществления текущей производственной деятельности приобретены не будут, в связи с чем промышленная деятельность будет приостановлена.

Более того, Общество не сможет осуществлять ежемесячное погашение полученных кредитных средств, в связи с чем банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, относящееся к основным средствам производства, что приведет к банкротству предприятия. В данном случае источник уплаты налогов и сборов в различные бюджеты будет утрачен.

При удовлетворении требований Общества на момент принятия и вступления в законную силу решения суда производственный потенциал Общества будет утрачен и возврат списанных денежных средств не позволит организовать заново производственный процесс.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела балансом Общества по состоянию на 01.01.06.

Апелляционным судом отклоняется довод инспекции о неприменении судом встречного обеспечения.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 установлено, что в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Обязанность применения встречного обеспечения при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда отсутствует.

При этом, несмотря на наличие установленного АПК РФ права, инспекция не обращалась в суд первой инстанции с ходатайством об обязании Общества предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ. Право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении встречного обеспечения у налогового органа не утрачено. Инспекция вправе в порядке ст. 97 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер и решения вопроса о предоставлении встречного обеспечения.

Судом первой инстанции доводы сторон и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу.

Вывод суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 6 февраля 2007 года по делу N А42-386/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ПРОТАС Н.И.