ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2007 ПО ДЕЛУ N А56-18250/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 12 апреля 2007 года Дело N А56-18250/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2589/2007) Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.07 по делу N А56-18250/2006 (судья Спецакова Т.Е.), принятое по заявлению ООО "Радуга" к Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Дмитренко Ю.Н. (доверенность от 17.10.06 б/н); от ответчика - Поневежская Н.С. (доверенность от 09.01.07 N 04-23/39),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, ИФНС РФ по Всеволожскому району ЛО, ответчик, налоговый орган), о признании недействительными подпунктов 1 и 3 решения Инспекции N 11-07/22769 от 21.11.05 по вопросу доначисления НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию России по налоговой декларации за июль 2005 года, в сумме 7231178 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2007 требования ООО "Радуга" удовлетворены в полном объеме.

ИФНС РФ по Всеволожскому району ЛО обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Инспекция указывает, что судом не приняты ее доводы, приводимые в обоснование недобросовестности Общества, деятельность которого направлена не на извлечение прибыли, а на получение НДС из бюджета. По мнению Инспекции, о недобросовестности Общества свидетельствуют следующие обстоятельства:

- Общество не находится по юридическому адресу, к проверке не представлен договор аренды адреса государственной регистрации;

- контракт от 28.01.2005 N 2005-IV с фирмой XIAMEN JIAHUA IMPORT AND EXPORT TRAIDING CO. LTD подписан Кониной С.А., которая на момент совершения сделки не являлась руководителем налогоплательщика;

- фирма-продавец по внешнеэкономическому контракту не фигурирует в ГТД ни как отправитель, ни как производитель отправляемого товара;

- среднесписочная численность ООО "Радуга" - один человек;

- отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства, склады, транспортные средства;

- отсутствуют накладные расходы;

- уставный капитал составляет минимальную сумму - 10000,00 рублей;

- отсутствует разрешительная документация на реализацию импортного товара на внутреннем рынке;

- НДС систематически предъявляется к возмещению;

- материалы встречных проверок свидетельствуют о недобросовестности российских контрагентов Общества, в частности ООО "Универсал";

- отгрузка товара российским покупателям производилась при наличии большой кредиторской задолженности, кредиторская и дебиторская задолженность растет, отсутствуют оборотные средства для расчетов с инопартнером;

- расчетные счета участников сделок находятся в одном банке;

- не подтвержден факт уплаты таможенных платежей за счет собственных средств налогоплательщика;

- в нарушение статей 93, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для камеральной проверки не были представлены первичные документы по оприходованию товара и документы по отгрузке товара покупателю;

- рентабельность сделок очень низкая.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, при предъявлении суммы НДС к вычету нарушений налогового законодательства ООО "Радуга" не допущено.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено материалами дела, ООО "Радуга" была представлена в ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области налоговая декларация по НДС за июль 2005 г. НДС с реализации Обществом в декларации исчислен в размере 1175376 рублей. В декларации Общество указало сумму уплаченного НДС в бюджет через таможенный орган в размере 7231178 рублей и уменьшенного НДС с заявлением от 29.11.05 о возврате НДС, уплаченного по импортным операциям, в размере 6055802 рублей.

ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правомерности исчисления НДС за июль 2005 года. Решением N 11-07/22769 от 21.11.05 налоговый орган установил, что у ООО "Радуга" отсутствует право на применение налоговых вычетов, и доначислил НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ и по операциям на внутреннем рынке за июль 2005 года, в сумме 7231178 рублей, а также Обществу было предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В качестве основания для принятия данного решения налоговый орган указал на недобросовестность контрагентов Общества и самого Общества.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Радуга" обратилось в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области решения.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО "Радуга" всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость как уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, так и уплаченного российским поставщикам в июле 2005 г.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по контрактам: 2004-V от 25.05.2004, заключенному с "Giaguaro SPA", N 2005-IV от 28.01.2005, N 2004-II от 17.05.2004 с фирмой "Aceitunas Cazoii S.L.", N 2004-Х от 02.09.2004 с фирмой "World Fruits Supplies Co", N 2004-IХ 20.08.2004 с фирмой Elbak S.A., N 2004-1 от 16.05.2004 с фирмой "Andromedia LLC", N s2004-X II от 09.09.2004 с фирмой "Fujian Tongfa Foods", Xs2004-V с фирмой "Giagual SPA", N 2004-VIII от 03.06.2004, с фирмой "Xiamen Jiahua Import and Export Traiding Co", N 2004-VI от 28.05.2004 с фирмой "Exillva S.A," 2004-VI от 15.09.2004 "KARN KORN CO LTD" ООО "Радуга" приобрело продукты питания.

Товар ввезен на таможенную территорию РФ по ГТД, представленным в материалы дела. На грузовых таможенных декларациях имеются отметки таможенных органов, подтверждающие факт ввоза товара на территорию Российской Федерации.

Уплата пошлин и других таможенных платежей по контракту осуществлена таможенным брокером ООО "Тандем" по поручению ООО "Радуга" (договор N 10200/0270/05/04). Перечисление денежных средств на уплату таможенных платежей от имени заявителя не отрицается ответчиком.

Приобретенный товар принят Обществом на учет. В доказательство оприходования товара в Инспекцию были представлены книга покупок и карточки счетов бухгалтерского учета.

По договорам поставки с ООО "СитиСтрой", ООО "Милена", ООО "КЛИО", ООО "Конкор", ООО "Прогресс", ООО "Универсал" приобретенный товар реализован российским покупателям, о чем представлены товарные накладные и счета-фактуры. Отгрузка товара производилась ООО "Фобос" в счет погашения задолженности по договору займа. Указанные обстоятельства надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, который признал за заявителем право на налоговые вычеты.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

О недобросовестности ООО "Радуга" при применении налоговых вычетов не могут свидетельствовать претензии налоговых органов к иному юридическому лицу - покупателю ввезенного товара, являющемуся самостоятельным налогоплательщиком. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств ни совершения ООО "Радуга" и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, ни обстоятельств, на которые ответчик ссылался в обжалуемом решении, отзыве на заявление Общества, в апелляционной жалобе. Возврат почтовой корреспонденции с юридического адреса заявителя и отсутствие организации по юридическому адресу сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В отсутствие таких доказательств приводимые Инспекцией доводы о размере уставного капитала ООО "Радуга", отсутствии основных средств на балансе, складских помещений и транспортных средств, невысокой рентабельности сделок, проведении расчетов в одном банке в течение одного банковского дня, небольшой среднесписочной численности не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета. Налоговым органом не указано, каким образом названные доводы свидетельствуют о недобросовестности.

В материалах дела имеется договор от 06.04.2005 N 1-05, заключенный налогоплательщиком с Информационно-правовым центром "Северо-Запад-167" ООО "Облстройпроект" о предоставлении рабочего места для исполнительного органа Общества по адресу: г. Всеволожск, Октябрьский пр., 167. 20.04.2005 зарегистрированы соответствующие изменения в Устав. В то же время, как следует из текста обжалуемого решения, требованием от 14.12.2005 N 11-07/23965 у заявителя истребовался договор аренды с ООО "Эконом-строй". При таких обстоятельствах у налогоплательщика отсутствовала обязанность представить при проведении камеральной проверки договор аренды адреса регистрации.

Размер уставного капитала Общества соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Действия налогоплательщика в рамках, установленных специальным законодательством с учетом положений о презумпции добросовестности как налогоплательщика, так и участников гражданско-правового оборота, не могут повлечь вывод о нарушении налогового законодательства.

Не может быть принято указание Инспекции на подписание договоров от имени ООО "Радуга" Кониной С.А. и Соколинским С.В., в то время как они не имели на это соответствующих полномочий, поскольку такая ситуация допускается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данном случае применяются положения статьи 183 ГК РФ, в силу пункта 2 которой последующее одобрение сделки, совершенной неуполномоченным лицом, представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Материалами дела подтверждается как принятие ООО "Радуга" импортного товара, так и оказанных ООО "Тандем" услуг таможенного брокера, что свидетельствует об одобрении Обществом совершенных от его имени сделок.

Дополнительными соглашениями к контрактам с инопартнерами предусмотрено, что поставки по контактам могут быть произведены не стороной по контракту, а иным лицом, отсутствие указания на конкретное лицо, которое фактически будет поставлять товар, не противоречит ни действующему Российскому законодательству, ни нормам международного частного права.

Право на налоговые вычеты по НДС, уплаченному при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, не ставится законом в зависимость от состояния расчетов налогоплательщика с контрагентами, равно как и от условий договоров с ними. Таким образом, наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженности не имеет правового значения для правоотношений по возмещению НДС. Кроме того, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного судопроизводства в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие регулярное погашение кредиторской и дебиторской задолженности.

Получение импортного товара подтверждается представленными в материалы дела ГТД с отметками таможенных органов о пересечении товаром границы Российской Федерации. О его последующей отгрузке по договорам поставки ООО "Универсал", ООО "СитиСтрой", ООО "Милена", ООО "Клио", ООО "Прогресс" свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12. Ответчик не заявлял о фальсификации названных доказательств, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение отраженные в них сведения. Нормативно-правовыми актами, касающимися порядка ведения первичной документации и оприходования товара, не предусмотрено, что невключение в товарную накладную сведений о товарно-транспортной накладной и о сертификатах на товар влечет недействительность товарной накладной.

Пунктом 2.1.4 Договора транспортной экспедиции N 815 от 10.08.2004, заключенного ООО "Радуга" с ЗАО "Партнер", предусмотрено условие о доставке ЗАО "Партнер" груза с таможенного терминала до склада, указанного ООО "Радуга". Ссылка ответчика на невозможность установить, каким образом ввезенный груз попадает к покупателям ООО "Радуга", не соответствует материалам дела.

Закон не ставит право на применение налоговых вычетов в зависимость от оформления транспортировки товара, равно как и от иных взаимоотношений, регулирующихся нормами гражданского права, в частности по исполнению обязательств по оплате товара.

Реализация товара в силу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ представляет собой передачу права собственности на него, при этом реальное перемещение товара не обязательно. Как указано выше, сумма НДС, начисленная с реализации, налоговым органом не оспаривается, также как и подлинность документов, подтверждающих передачу товара покупателям. При таких условиях отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не может быть основанием для вывода об отсутствии доказательств передачи товара.

Глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе отразить в бухгалтерском учете ту или иную хозяйственную операцию.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Форма ТОРГ-12 включена в Альбом первичной документации, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, то есть представляет собой первичный документ, который является надлежащим основанием для принятия товаров на учет. Факт проведения соответствующих операций бухгалтерского учета подтверждается представленными в материалы дела книгами покупок и продаж.

Положения статей 171, 172 НК РФ не ставят право на применение налоговых вычетов при уплате НДС на таможне в зависимость от факта последующей реализации ввезенных товаров. Ответчиком не оспаривается сумма реализации товаров, включенная в строку 020 налоговой декларации.

Инспекция в оспариваемом Решении указала, что ООО "Радуга" имеет большую дебиторскую задолженность от покупателей и заказчиков. Данное обстоятельство подтверждает ведение Обществом предпринимательской деятельности, а не свидетельствует о совершении мнимых и притворных сделок. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства частичной уплаты обществом задолженности, поступления денежных средств от покупателей.

Ссылка Инспекции на отсутствие реальных затрат у Общества на уплату налога не подтверждается материалами дела. Ответчиком не отрицается факт получения денежных средств ООО "Радуга" от российский контрагентов за поставленный товар, указанные денежные средства являются собственными денежными средствами заявителя. Никаких расчетов в подтверждение нерентабельности сделок, совершаемых ООО "Радуга", ответчик также не представил.

Право на налоговые вычеты по НДС, уплаченному при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, не ставится законом в зависимость от состояния расчетов налогоплательщика с контрагентами, равно как и от условий договоров с ними. Таким образом, наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженности не имеет правового значения для правоотношений по возмещению НДС.

ООО "Радуга" заключало договоры с покупателями на условиях отсрочки платежей. Данные условия контракта не противоречат действующему законодательству и не могут свидетельствовать о недобросовестности фирмы. Как следует из материалов дела, покупатель постоянно производит оплату товара по частям.

Исходя из того, что взаимоотношения с контрагентами носят долгосрочный характер, иностранный доставщик позволяет Обществу иметь задолженность и прерывать поставки. ООО "Радуга" также имеет возможность сотрудничать с покупателем на тех же условиях. Условием предоставления покупателям отсрочки платежа на срок, превышающий срок, указанный в договоре, является обязательная уплата сумм, необходимых Обществу для уплаты таможенных пошлин по вновь поступившим товарам.

Довод об отсутствии у Инспекции сведений о месте нахождения российских покупателей также не принимается судом, так как в соответствии с действующим законодательством у ООО "Радуга" отсутствовала обязанность на момент заключения договора или в последующем проверять фактический адрес местонахождения контрагентов.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Общество является самостоятельным юридическим лицом. Взаимозависимость Общества и фирм-покупателей товара не доказана налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО "Радуга" нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в июле 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при заявлении налоговых вычетов. Наличие положительной разницы, позволяющей осуществлять возмещение НДС, предусмотрено законодателем в пункте 2 статьи 173 НК РФ.

Кроме того, инспекция оспариваемым решением доначислила в качестве недоимки 7231178 руб., заявленных обществом в декларации в качестве налогового вычета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В силу положений статьи 173 НК РФ в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться 0, то есть к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Сумма НДС с реализации по декларации составляет 1175376 рублей. В рассматриваемом деле при условии непринятия налоговым органом суммы налоговых вычетов в размере 7231178 рублей доначислена могла быть только сумма 1175376 рублей.

С учетом изложенного оспариваемое решение инспекции, которым обществу доначислены к уплате суммы НДС, заявленные им в декларации в качестве налоговых вычетов, противоречит главе 21 НК РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены все представленные Обществом и налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2006 года по делу N А56-18250/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ПРОТАС Н.И.