ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2007 ПО ДЕЛУ N А56-49629/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 16 июля 2007 года Дело N А56-49629/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей В.А.Семиглазова, Н.О.Третьяковой, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6727/2007) (заявление) МИФНС России N 10 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2007 по делу N А56-49629/2006 (судья А.Е.Бойко) по иску (заявлению) ООО "Морская техника" к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Важенин Г.М. (решение N 1 от 20.08.1998, паспорт 40 03 128811, выданный 21.11.2002), Афанасьева С.В. (доверенность от 10.07.2007 N 25); от ответчика - Трощенко Е.И. (доверенность от 27.06.2007 N 03-03/09689),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Морская техника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 02.09.2006 N 192/11 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета НДС в сумме 81938 руб.

Решением от 05.04.2007 суд удовлетворил заявление Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт. Податель жалобы считает, что Общество не подтвердило документально право на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку в нарушение требований абзаца пятого, введенного в подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, Общество не представило договор поручения по оплате за товар, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с реализацией товара (запчастей к двигателю ЗИЛ-508.10) на экспорт на основании контракта от 25.12.1998 N 2510-99, заключенного с фирмой "ИНКОМА" (Болгария), Общество 02.06.2006 представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы.

Инспекция провела камеральную проверку декларации Общества, по результатам которой приняла решение от 02.09.2006 N 192/11 об отказе Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 463193 руб. и отказе в возмещении 81938 руб. НДС.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что оплата экспортного товара поступила от третьих лиц, однако в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ Общество не представило договор поручения по оплате за товар.

Не согласившись с законностью решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд признал недействительным решение Инспекции, указав, что Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтвердило обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу с 01.01.2006, подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ был дополнен новым абзацем, в соответствии с которым в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

До 01.01.2006 Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривал обязанность налогоплательщика-экспортера по представлению в налоговый орган договора поручения в случае оплаты товара третьим лицом по поручению иностранного покупателя.

Как следует из материалов дела, Общество 25.12.1998 заключило с фирмой "ИНКОМА" контракт N 2510-99.

Факт реализации товара на экспорт подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10221020/040703/0011005.

Оплата поставленного в режиме экспорта товара подтверждается выписками банка и свифт-сообщениями, согласно которым оплата по контракту от 25.12.1998 N 2510-99 на счет Общества поступила 24.09.2003 в сумме 1668 долларов США от фирмы "INBEST CORP.", 09.03.2006 в сумме 13629 долларов США от фирмы "FLPHA VENTURES".

Общество не представило одновременно с уточненной налоговой декларацией в налоговый орган договор поручения между иностранным покупателем экспортированного товара - фирмой "ИНКОМА" и лицами, осуществившими Обществу платеж по экспортному контракту, - фирмами "INBEST CORP." и "FLPHA VENTURES".

Вместе с тем в деле имеются информационные письма от 24.09.2003 N 904 и от 07.03.2006 N 51, из которых следует, что по контракту, заключенному Обществом с фирмой "ИНКОМА", расчет осуществляется фирмой "INBEST CORP." и фирмой "FLPHA VENTURES" соответственно.

Указанные информационные письма по своему содержанию соответствуют соглашению сторон о поручении фирмам "INBEST CORP." и "FLPHA VENTURES" производить оплату по контракту от 25.12.1998 N 2510-99, то есть соответствуют основным признакам договора поручения, определяемым статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт представления данных писем в Инспекцию вместе с пакетом документов, подтверждающих факт реализации товаров на экспорт, налоговый орган не оспаривает.

Следовательно, Общество представило все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении ставки 0 процентов по экспортной поставке и для отказа в возмещении НДС.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 05.04.2007 и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2007 по делу N А56-49629/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 3958 руб. 14 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.