ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-26024/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2007 г. по делу N А56-26024/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5847/2007) ООО "Фундамент-Группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 по делу N А56-26024/2006 (судья Спецакова Т.Е.),

по заявлению ООО "Фундамент-Группа"

к Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу,

к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: адв. Худякова Е.В., дов. от 05.12.2006, уд. N 78/4363, пр. Ковальчук М.С., дов. от 05.12.2006, пр. Шолевой Л.В., дов. от 21.05.2007 (после перерыва - Гавриловой М.В., дов. от 04.06.2007 N 02, адв. Худякова Е.В.)

от ответчиков: нач. ю/о Колесниченко Г.Б., дов. от 16.06.2006 N 01/3770 (после перерыва гл. спец. ю/о Кузьминской Т.В., дов. от 31.08.2006 N 17-01/19060) от МИФНС N 16; гл. спец.-эксп. ю/о Тимофеевой В.И., дов. от 14.12.2006 N 18/25973 от МИФНС N 23 по СПб
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фундамент-Группа" (далее - ООО "Фундамент-Группа", налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 22.05.2006 N 1131.

При рассмотрении дела к участию в нем в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 23 по СПб, второй ответчик) в связи с переходом заявителя на налоговый учет в эту Инспекцию.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Фундамент-Группа" обжаловало решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно не учтено, что:

- Общество ненадлежащим образом уведомлено о необходимости представить документы для камеральной налоговой проверки;

- акт по результатам камеральной проверки не составлялся и его копия налогоплательщику не направлялась, то есть нарушены положения пункта 7 части 1 статьи 32 НК РФ;

- пакет затребованных Инспекцией документов направлен в налоговый орган 26.06.2006 в связи с тем, что при переходе на налоговый учет в другую инспекцию ООО "Фундамент-Группа" узнало о вынесении обжалуемого решения;

- выемка документов в порядке статьи 93 НК РФ не производилась;

- налогоплательщик исполнил надлежащим образом обязанность по уплате налога, и непредставление документов для налоговой проверки само по себе не может опровергнуть этот факт;

- ответчик повторно доначислил заявителю уже уплаченную сумму НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик (МИФНС N 16) просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции, поскольку документы, подтверждающие факт уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также первичные документы, свидетельствующие о принятии на учет товара, не представлены одновременно с налоговой декларацией и по требованию налогового органа о представлении документов для налоговой проверки. Составление акта камеральной проверки законом не предусмотрено, выемка документов при проведении камеральной проверки не может быть произведена. По мнению ответчика, у суда отсутствуют основания для оценки представленных в суд документов, если они не представлялись к налоговой проверке.

В судебном заседании 04.06.2007 - 05.06.2007 (с учетом объявленного в судебном заседании перерыва) представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Межрайонной ИФНС России N 23 поддержал позицию Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции между сторонами была проведена сверка расчетов, в ходе которой установлено, что у Инспекции отсутствуют претензии к содержанию документов, представленных в материалы дела для подтверждения права заявителя на заявленные в спорный период налоговые вычеты, кроме суммы НДС, заявленной в связи с исчислением и уплатой налога с сумм полученных ранее авансов, которая не принимается Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в связи с отсутствием у последней документов, подтверждающих уплату налога. В то же время ответчики настаивают на своей позиции о том, что документы, не представленные к налоговой проверке, не могут являться основанием для признания права на налоговые вычеты в ходе судебного разбирательства по предмету признания недействительным решения Инспекции, которым право на применение налоговых вычетов признано неподтвержденным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Суд считает, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно.

Как установлено материалами дела, 20 февраля 2006 года ООО "Фундамент-Группа" представлена в МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу налоговая декларация по НДС за январь 2006 г. (л.д. 15 - 19), в которой отражены:

- реализация товаров в сумме 2068556 руб., начисленный с реализации НДС в сумме 372340 руб., НДС с авансов в сумме 152451,00 рубля, НДС к уплате в бюджет в сумме 524791,00 руб., налоговые вычеты в сумме 641591 руб., в том числе НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в сумме 413777,00 рублей, НДС, начисленный с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащий вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), - 227814,00 руб. Итого к возмещению из бюджета согласно представленной декларации начислено 116800,00 рублей.

МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правомерности исчисления НДС за январь 2006 года. Решением N 1131 от 22.05.2006 налоговый орган установил, что ООО "Фундамент-Группа" не представило документов в подтверждение факта уплаты суммы НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, первичных документов о принятии на учет импортируемых товаров. Требование о представлении документов, направленное по юридическому адресу заявителя: 199178, Санкт-Петербург, 14-я линия, д. 83, л. В, исх. N 20-16/6657 от 27.03.2006, исполнено не было. Названные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на заявленные в декларации налоговые вычеты. По результатам проверки доначислен к уплате НДС в сумме 641591,00 рубля. Начислены пени в сумме 21693,00 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 127489,00 рублей.

Не согласившись с этим решением, ООО "Фундамент-Группа" обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что при проверке в Инспекцию не были представлены платежные документы и счета-фактуры, которые позволили бы проверить обоснованность включения Обществом в строку 220 налоговой декларации сведений о налоговых вычетах и проверить факт оприходования товара. Требование МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу о представлении документов не было исполнено налогоплательщиком. Требование направлено по надлежащему адресу, при этом в обязанности налогового органа не входит доказывание факта получения требования налогоплательщиком. Общество не предприняло никаких мер для своевременного получения корреспонденции от налогового органа. Факт представления документов впоследствии - 26.06.2006 подтверждает получение налогоплательщиком требования. Представление документов, не представленных Инспекции для проведения камеральной проверки, в судебное заседание для оценки законности обжалуемого решения налогового органа значения не имеет, так как суд может оценить только дополнительно представленные в подтверждение позиции сторон документы, а не их полный комплект, предназначенный для проведения камеральной проверки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "Фундамент-Группа" по Санкт-Петербургу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, поскольку суд не дал оценку фактической налоговой обязанности налогоплательщика в спорный период.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у заявителя права на предъявление спорных вычетов, и этот факт признан представителями ответчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Дополнительно при рассмотрении апелляционной жалобы заявителем представлены налоговые декларации, книги покупок и продаж за предыдущие налоговые периоды, подтверждающие факт исчисления и уплаты НДС с сумм авансов, по которым налог заявлен к возмещению в спорном налоговом периоде. Указанные документы проверены в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представителями ответчиков, в том числе Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, которые не опровергали достоверность отраженных в них сведений.

В материалы дела представлены договоры с российскими поставщиками товаров (работ, услуг), счета-фактуры, доказательства их оплаты (платежные поручения и выписки банка), подтверждающие уплату НДС в сумме 413776,58 рубля российским поставщикам в январе 2006 г. (приложения 1 - 3, л.д. 78 - 130 приложение N 4).

Приобретенные ООО "Фундамент-Группа" товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке, что подтверждается книгой покупок (л.д. 78 - 79 приложение 4). Претензий по содержанию и оформлению названных документов, в том числе в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, Инспекция и второй ответчик не предъявили.

Приобретенные на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) получены ООО "Фундамент-Группа" для использования в собственной предпринимательской деятельности по осуществлению строительных работ, что подтверждается книгой продаж, договорами, счетами-фактурами, актами приемки работ и иными документами (л.д. 1 - 78 приложение 4).

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все условия для предъявления НДС к возмещению.

Указание суда первой инстанции на неисполнение заявителем требования о представлении документов в период проверки не может являться в данном случае основанием для выводов об отсутствии у ООО "Фундамент-Группа" права на предъявление налога к вычету в спорный период.

Из положений статей 88, 93 НК РФ следует, что налоговый орган вправе запросить у налогоплательщика необходимые для проведения налоговой проверки документы, в частности подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов. В то же время, как правильно отметил суд первой инстанции, положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по собственной инициативе представлять одновременно с декларацией по внутреннему рынку по НДС какие-либо документы, подтверждающие отраженные в декларации сведения, что подчеркнуто Конституционным Судом Российской Федерации в его правовой позиции, отраженной в Определении от 12.07.2006 N 266-О, принятом по жалобе ЗАО "Производство продуктов питания" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 88, 171, 172 НК РФ.

Требование о представлении документов от 27.03.2006 N 2575 (л.д. 74) не было получено налогоплательщиком. Почтовое отправление, содержащее названное требование, возвращено почтовым отделением в налоговый орган с отметкой, что организация по указанному адресу не значится. Возврат поступил в Инспекцию 31.03.2006, то есть за два месяца до окончания камеральной проверки (л.д. 75 - 76).

Несмотря на то, что на момент вынесения решения налоговому органу было известно о том, что требование о представлении документов не получено налогоплательщиком, МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу не предпринято никаких мер, направленных на установление фактической налоговой обязанности Общества. При этом такая возможность имелась у Инспекции, так как на лицевом листе налоговой декларации имелся телефон для связи с ООО "Фундамент-Группа". Кроме того, из представленного в материалы дела сопроводительного письма о представлении уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 г. исх. N 106 от 20.02.2006 следует, что вопреки утверждению суда первой инстанции Инспекция располагала иным адресом налогоплательщика: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, офис 5.

Налоговый орган не указывает, каким образом отсутствие в ходе камеральной проверки запрошенных требованием от 27.03.2006 документов повлияло на невозможность проведения налогового контроля в отношении налогоплательщика, в то время как НК РФ предусмотрены и иные способы установления информации о конкретном налогоплательщике, в том числе проведение встречных проверок, опрос свидетелей и прочее.

По смыслу статей 100, 101 НК РФ в решении налогового органа должны быть изложены конкретные обстоятельства со ссылкой на подтверждающие их документы, обосновывающие выводы проверки, это является обязательным условием проведения налогового контроля и привлечения к налоговой ответственности по его результатам.

При условии принятия сумм НДС, исчисленных в декларации с реализации без представления каких-либо дополнительных документов, вывод об отказе налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов, заявленных в той же декларации без ссылки на какие-либо конкретные основания, исключающие право на их применение, не соответствует порядку исчисления НДС, предусмотренному НК РФ. При таких условиях вывод о наличии у заявителя дополнительной обязанности по уплате НДС за спорный период не соответствует закону.

Кроме того, Обществу доначислен налог в сумме непринятых налоговых вычетов, тогда как при исключении последних в соответствии с положениями статьи 173 НК РФ в бюджет подлежит уплате НДС, исчисленный с реализации. В этом случае именно неуплата суммы налога, исчисленной с реализации, может являться объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и с этой суммы исчисляется штраф. В нарушение указанных норм санкция в обжалуемом решении определена исходя из размера заявленных и не принятых Инспекцией налоговых вычетов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, с учетом правового смысла данной нормы, раскрытого Определением Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, арбитражный суд обязан исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Кроме того, по смыслу положений статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. В данном случае налогоплательщику о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 НК РФ, надлежащим образом не сообщалось. Уведомление по результатам камеральной проверки (л.д. 78) направлялась по юридическому адресу Общества, притом что налоговый орган уже располагал информацией об отсутствии там налогоплательщика (л.д. 78). В Уведомлении не имелось информации о том, какие именно ошибки и недостатки были выявлены в ходе налоговой проверки. Предлагая Обществу представить возражения на Уведомление в двухнедельный срок с момента его поручения, Инспекция на седьмой день с момента отправки Уведомления вынесла оспариваемое решение, что свидетельствует о формальном подходе Инспекции к соблюдению процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Таким образом, заявитель был заведомо лишен возможности представить свои возражения или дополнительные документы, необходимые для установления его налоговой обязанности.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что ООО "Фундамент-Группа" нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении спорных налоговых вычетов в январе 2006 г. не допущено. При вынесении решения судом дана неверная оценка фактических обстоятельств, связанных с проведением камеральной проверки и истребованием документов, а также необоснованно не принят ряд доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора. При условии того, что материалами дела подтверждается факт невручения налогоплательщику требования о представлении документов для камеральной проверки до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, то обстоятельство, из какого источника Обществу стало известно о вынесении такого решения и необходимости представить дополнительные документы 26.06.2006, то есть месяц спустя после принятия обжалуемого решения, не имеет значения.

Кроме того, указывая, что представление документов 26.06.2006 свидетельствует о получении ООО "Фундамент-Группа" требования об их истребовании, суд не указал, на основании каких фактических обстоятельств он пришел к такому выводу, с учетом того, что в материалах дела имеется копия конверта, в котором требование N 2575 возвращено без вручения в Инспекцию и какие-либо иные доказательства вручения Обществу названного документа отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требования подателя апелляционной жалобы - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2007 года по делу N А56-26024/2006 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу N 1131 от 22.05.2006 о привлечении ООО "Фундамент-Группа" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Фундамент-Группа" госпошлину, уплаченную за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций, в размере 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.
Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.