ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2007, 30.05.2007 N 09АП-6373/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-80469/06-37-630

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 мая 2007 г. Дело N 09АП-6373/2007-ГК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей В., Ж., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 5583 МО ВВ МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2007 по делу N А40-80469/06-37-630, принятое судьей Т., по иску ООО "Страховая компания "Оранта" к войсковой части 5583 МО ВВ МВД России о взыскании 54198 руб. 07 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Страховая компания "Оранта" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с войсковой части 5583 МО ВВ МВД России в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54198 руб. 07 коп.

Решением суда от 02.03.2007 по делу N А40-80469/06-37-630 заявленные исковые требования удовлетворены частично, в размере 51648 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ответчика госпошлину по иску.

Войсковая часть 5583 МО ВВ МВД России, не согласившись с решением суда в части взыскания государственной пошлины, подала апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что войсковая часть 5583 МО ВВ МВД России является бюджетным учреждением, выполняющим функции некоммерческого характера, деятельность которого финансируется из государственного бюджета на основе сметы доходов и расходов. Таким образом, ответчик на основании ст. 333.35 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Аремкуз 3247", регистрационный знак Н 674 СВ 99.

Поскольку на момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ООО "Страховая компания "Оранта", истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, после чего к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба к войсковой части 5583 МО ВВ МВД России, являющейся лицом, ответственным за убытки, поскольку ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем, принадлежащим ответчику, что не оспаривается ответчиком.

В подтверждение размера причиненного ущерба в сумме 51648 руб. 57 коп. истцом представлены акты осмотра, смета стоимости ремонта.

Учитывая наличие в материалах дела указанных документов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в возмещение ущерба 51648 руб. 57 коп.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на составление сметы и почтово-телеграфных расходов, поскольку, как правильно указал суд в решении, указанные расходы понесены истцом в результате хозяйственной и уставной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанного требования, поскольку ответчиком по настоящему спору является непосредственный причинитель вреда, в связи с чем отношения между истцом и ответчиком возникли вследствие причинения вреда, а не из отношений по имущественному страхованию, таким образом, в данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в три года.

Поскольку страховой случай произошел 18.12.2003, а с настоящим иском истец обратился в суд 15.12.2006, срок исковой давности им не пропущен.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с войсковой части 5583 МО ВВ МВД России госпошлину по иску.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Кодекса, на которую ссылается заявитель жалобы, от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

Из содержания приведенной нормы следует, что бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, освобождаются от уплаты государственной пошлины за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций. В иных случаях бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, уплачивают государственную пошлину в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование ООО "Страховая компания "Оранта" о взыскании с войсковой части 5583 МО ВВ МВД России в порядке суброгации суммы ущерба.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, что имеет место в данном случае, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, выступают на равных началах с иными участниками этих отношений. На данные требования льгота, предусмотренная подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса, не распространяется.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд первой инстанции правомерно взыскал с войсковой части 5583 МО ВВ МВД России госпошлину по иску.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2007 года по делу N А40-80469/06-37-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 5583 МО ВВ МВД России в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.