РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 10.01.2007, 17.01.2007 ПО ДЕЛУ N А40-71780/06-87-404

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 января 2007 г. Дело N А40-71780/06-87-404
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена - 10.01.2007.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2007.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Х., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии: от истца: Щ. дов. от 20.12.2006, от ответчика: О. дов. от 03.03.2006, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП П.А. к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения N 18 от 20.03.2006
УСТАНОВИЛ:
ИП П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 18 от 20.03.2006 Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, ссылаясь на нарушение ИП П.А. требований ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства: 20 марта 2006 г. налоговым органом принято решение N 18 по результатам камеральной проверки правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2005 г., которым заявителю отказано в предоставлении налогового вычета по НДС за ноябрь 2005 года в сумме, указанной в оспариваемом решении.

Указанное решение вручено заявителю 07 августа 2006 г.

15 августа 2006 г. заявителем поданы возражения. При этом заявитель руководствовался подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик имеет право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 НК РФ в связи с жалобой гражданки П.Г. и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа в случае несогласия налогоплательщика с решением налогового органа порядок производства по делам о налоговых правонарушениях должен гарантировать судебное рассмотрение дела по существу, и не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы, в том числе право на судебную защиту.

В соответствии с постановлением ФАС СЗО от 02.03.2006 по делу N А13-8021/2005-11 и иными судебными актами, являющимися примерами правоприменительной судебной практики по данному вопросу, при принятии к рассмотрению требований следует иметь в виду, что в Федеральном законе "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" от 30.03.98 N 54-ФЗ содержится заявление о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского Суда по правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. При этом учитывается позиция Европейского Суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых и фактических преград к судебной защите и суд не может отказать в принятии к рассмотрению этого требования (он может отказать с учетом сроков только при рассмотрении требования по существу).

Поскольку налоговый орган не выполнил требования ст. 101 НК РФ, возражения налогоплательщика не рассмотрены в установленном порядке, причины пропуска срока признаются уважительными и срок на обжалование решения подлежит восстановлению.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном НК РФ.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам камеральной налоговой проверки по исчислению и уплате заявителем НДС за ноябрь 2005 года.

В ст. 88 НК РФ, регулирующей порядок проведения камеральной проверки, не указано, каким образом и на основании какого документа налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в процессе проведения камеральной налоговой проверки.

Из вышеуказанной статьи следует, что если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Целью камеральной проверки является выявление ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, в связи с чем, налоговый орган обязан предоставить налогоплательщику время для его устранения.

Налоговый орган провел документальную проверку по исчислению и уплате заявителем НДС за ноябрь 2005 г. без соблюдения прав налогоплательщика и вынес одностороннее решение.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

При этом обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений (п. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу требований ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган свои правом не воспользовался, не уточнил у заявителя, как у налогоплательщика, на основании каких документов им приняты к вычету суммы НДС в проверяемом периоде, уплаченные в составе стоимости работ подрядчику.

Налоговый орган в решении указывает, что заявитель осуществлял строительство по объекту, не имеющему никакого к нему отношения, на основании агентского договора, в котором не указано вознаграждение заявителя как агента, в связи с чем, налоговый орган делает выводы о том, что данный агентский договор, фактически, является договором безвозмездного проведения работ по строительству объекта и оформлению его в собственность другой организации.

Заявитель не предоставлял в налоговый орган никакого агентского договора от 15.01.2002 в обоснование правомерности принятия к вычету сумм НДС за ноябрь 2005 г., уплаченных в составе стоимости работ подрядчику. В силу ст. 1006 ГК РФ презюмируется возмездность агентского договора, т.к. если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, то он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Таким образом, основной довод налогового органа о безвозмездном характере агентского договора неправомерен.

Общий вывод налогового органа о неправомерности принятия заявителем к вычету сумм НДС по работам, товару и услуге основан лишь на предположении о том, что выполнены работы, приобретены товары и оказана услуга для объекта строительства, принадлежащего другому лицу. Указанное обстоятельство не имеет никакого значения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, передача результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу.

По рассмотренным договорам передача права собственности на товар, а также передача результатов выполненных работ и оказание услуг осуществлены от продавца (подрядчика или исполнителя) заявителю (действующему от собственного имени) на возмездной основе, т.е. прошла реализация товара, работ или услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ на территории Российской Федерации в отношении работ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ (выполненные по договорам, указанным в оспариваемом решении, под исключение п. 2 ст. 170 НК РФ не подпадают).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе реализация работ на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей на момент декларирования НДС) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании: счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком работ (налоговым органом не оспариваются); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (налоговым органом не оспариваются); документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами (не применяется, поскольку заявитель не является налоговым агентом), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ (не предусмотрены для выполненных работ по договору подряда); принятия на учет указанных работ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ (принято на учет - налоговым органом не оспаривается; особенности ст. 172 НК РФ не применяются, т.к. результат работ выполненных по договору не вводится в эксплуатацию на основании разрешительных документов государственных органов); наличие соответствующих первичных документов (договор и акт о приемке выполненных работ - налоговым органом не оспариваются).

Иных требований по порядку принятия налоговых вычетов не существует, у налогового органа не было оснований признавать предъявленную сумму НДС налогоплательщиком к вычету как неправомерную.

Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 117, 167 - 170, 176, 199 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
восстановить индивидуальному предпринимателю П.А. пропущенный срок на подачу заявления о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 20.03.2006 N 18.

Признать недействительным решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 20.03.2006 N 18 как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Возвратить заявителю из федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.