ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2007 N 17АП-5964/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-16378/2006-А9

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 6 сентября 2007 г. Дело N А50-16378/2006-А9
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю - на решение от 06.07.2007 по делу N А50-16378/2006-А9 Арбитражного суда Пермского края по заявлению ИП К. к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю об оспаривании ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
ИП К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) N 28 от 29.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России N 8 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части размера штрафа, превышающего 388,67 руб. за 1 кв. 2003 г., 1812,67 руб. за 3 кв. 2004 г., 3517 руб. за 4 кв. 2004 г., 234 руб. за 2 кв. 2005 г. и 82,33 руб. за 3 кв. 2005 г. В то же время, установив наличие события налогового правонарушения в связи с выставлением предпринимателем, не являющимся плательщиком НДС, счетов-фактур контрагентам с выделением НДС, при последующей неуплате налога в бюджет, судом установлена правомерность доначисления НДС в сумме 90517 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 решение суда первой инстанции отменено, применение штрафных санкций и начисление пеней неплательщику НДС признано необоснованным, подтверждена правомерность начисления НДС в сумме 84687 руб. К. как лицу, получившему НДС с покупателей, но не уплатившему в федеральный бюджет суммы НДС по выставленным счетам-фактурам.

Постановлением ФАС Уральского округа от 08.05.2007 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований ИП К. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела необходимо выяснить существенные обстоятельства дела, устранить имеющиеся противоречия, а именно: следует установить фактические отношения предпринимателя с покупателями по вопросу формирования цены на реализуемые товары, работы, услуги (с учетом или без учета НДС), сопоставив имеющиеся счета-фактуры с платежными документами, договорами (в случае если имелись письменные соглашения), а также проверить правильность исчисления сумм НДС в оспариваемом решении налогового органа.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 требования предпринимателя удовлетворены в части сумм НДС в размере 3508 руб. по счету-фактуре N 3 от 11.05.2005 и 1235 руб. по счету-фактуре N 7 от 29.07.2007 при непредставлении инспекцией доказательств оплаты контрагентами. Судом проведено сопоставление счетов-фактур с платежными документами, на основании чего установлена обоснованность начисления суммы налога в размере 79944 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в оспариваемой части в связи с нарушением норм материального права. Инспекцией указано на отсутствие в законодательстве требований о представлении доказательств оплаты по выставленным счетам-фактурам с выделением НДС.

Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя заявлено о рассмотрении дела в полном объеме в части указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 08.05.2007 в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и решения суда первой инстанции. Заявителем указано на отсутствие заключенных договоров по сделкам, наличие разовых поставок, формирование цены исходя из средних цен на рынке товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.10.2003 по 31.12.2005 налоговым органом установлено, что предпринимателем осуществлялась поставка речного песка и другие операции, подлежащие обложению НДС, при выставлении контрагентам счетов-фактур с выделенным НДС, тогда как налог в бюджет не уплачивался. Материалами дела установлено осуществление К. предпринимательской деятельности с 1994 г. (т. 1, л.д. 43), с 01.01.2003 налогоплательщиком применяется специальный налоговый режим. Проверкой установлено, что хотя предприниматель плательщиком НДС не являлся, в отдельных счетах-фактурах НДС выделен, оплата получена, однако налог не уплачен. Таким образом, событие налогового правонарушения установлено, предпринимателю начислен НДС в сумме 90517 руб. за 1 кв. 2003 г., 3 и 4 кв. 2004 г., 2 и 3 кв. 2005 г., пени в сумме 31584 руб., штраф в сумме 18103 руб., однако с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств налоговая санкция уменьшена в три раза.

Полагая, что решение налогового органа N 28 вынесено с нарушением закона, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом указаний ФАС Уральского округа от 08.05.2007 на необходимость сопоставления счетов-фактур с платежными документами, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование предпринимателя в части признания оспариваемого решения N 28 недействительным в части начисления НДС в сумме 3508 руб. за 2 кв. 2005 г. (счет-фактура N 3 от 11.05.2005) и в сумме 1235 руб. за 3 кв. 2005 г. (счет-фактура N 7 от 29.07.2007). Апелляционной инстанцией установлено, что к указанным счетам-фактурам не представлены платежные документы, таким образом, налоговый орган не доказал получение К. НДС от контрагентов, обязанность по перечислению налога в бюджет отсутствует. Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклонены.

Положениями п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры покупателю с выделением суммы НДС, налог подлежит уплате в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как следует из пояснений К. (т. 1, л.д. 54) и пояснений представителя предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, письменные сделки с контрагентами (соглашения) не заключались, поставка чаще всего носила разовый характер с выставлением счетов-фактур по просьбе получателя услуг. Не считая себя плательщиком НДС, предприниматель в то же время указывает в счетах-фактурах отметку "НДС в том числе", в ряде счетов-фактур указана процентная ставка и размер налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем производилось формирование цены на товар исходя из средних цен на рынке, которая, в свою очередь, формировалась с участием плательщиков НДС, включавших в общую стоимость товара и налог на добавленную стоимость.

Таким образом, изначально стоимость товара представляла из себя как сумму самого товара, так и сумму включенного в нее налога.

Кроме того, в представленных в материалы дела платежных поручениях установлено наличие конкретных ссылок на счета-фактуры с указанием отдельной суммы НДС (т. 1, л.д. 116-124), что также свидетельствует о включении НДС в стоимость товара.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлена правомерность признания за предпринимателем обязанности производить уплату НДС в бюджет при формировании цены на товар с учетом НДС и при выставлении контрагентам счетов-фактур с выделенной суммой налога.

Довод предпринимателя об определении в счетах-фактурах стоимости товара исходя из его количества и цены за единицу измерения отклонен, поскольку изначально фактическая стоимость товара определена с учетом суммы НДС, выделенной отдельной строкой.

Анализируя счета-фактуры и сопоставляя их соответствующими платежными документами, судом апелляционной инстанции установлена правильность исчисления в оспариваемом решении налогового органа суммы НДС к уплате в размере 79944,25 руб.

Так, при выставлении счета-фактуры N 22 от 20.10.2004 на сумму 75000 руб., в т.ч. НДС, произведена оплата ОАО "П" по платежному поручению N 3521 от 22.10.2004 с выделенной суммой НДС в размере 11440,68 руб. (т. 2, л.д. 7-8):

75000 х 18 : 118 = 11440,68.

При выставлении счета-фактуры N 16 от 16.08.2004 на сумму 54000 руб., в т.ч. НДС, произведена оплата ОАО "П" по платежному поручению N 2329 от 18.08.2004 с выделенной суммой НДС в размере 8237,29 руб. (т. 2, л.д. 9-10):

54000 х 18: 118 = 8237,29.

При выставлении счета-фактуры N 132 от 2004 г. на сумму 57000 руб., в т.ч. НДС в размере 8694,92 руб., произведена оплата ОАО "П" по платежному поручению N 2680 от 02.09.2004 с выделенной суммой НДС в размере 8694,91 руб. (т. 2, л.д. 11-12):

57000 х 18 : 118 = 8694,91.

При выставлении счетов-фактур N 18 от 07.09.2004 на сумму 63825 руб., в том числе НДС, N 20 от 14.09.2004 на сумму 150000 руб., в том числе НДС, ОАО "П" произведена оплата по платежным поручениям N 3438 от 15.10.2004 с выделенной суммой НДС в размере 30508,47 руб., и N 856 от 28.02.2005 с выделенной суммой НДС в размере 2108,90 руб. (т. 2, л.д. 13-16):

(63825 + 150000) х 18 : 118 = 32617,37 (30508,47 + 2108,90).

В счетах-фактурах N 13 от 20.07.2004 на сумму 45000 руб. и N 14 от 05.08.2004 на сумму 71154 руб. НДС выделен отдельной строкой, соответственно, на суммы 8100 руб. и 10854 руб., фактическая оплата заявителем не оспаривается.

Таким образом, на основании изложенного предложение инспекции об уплате НДС в сумме 79944,25 руб. по решению N 28 от 29.06.2006 законно и обоснованно, решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.