ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2007, 10.09.2007 N 09АП-11198/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-17147/07-151-112

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11198/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.07.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей С., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от истца (заявителя) - К. по дов. от 15.03.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - Л. по дов. N 02-02/26250 от 31.08.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве на решение от 08.06.2007 по делу N А40-17147/07-151-112 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ч. по иску (заявлению) ООО "Технология-Лизинг" к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
ООО "Технология-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительным решения N 3639 от 20.12.2006 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 08.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил (представил письменные пояснения о выплате процентов по договорам займа и о доходности лизинговых сделок), в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2006 ООО "Технология-Лизинг" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г., в которой отразило сумму налога к возмещению из бюджета в размере 3585778 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2006 г. налогоплательщик представил пакет документов: книгу покупок за август 2006 г., счета-фактуры к книге покупок за август 2006 г., книгу продаж за август 2006 г., счета-фактуры к книге продаж за август 2006 г., бухгалтерские регистры (карточки - анализ по счетам) 01.1, 03.4, 10.6, 20, 60.1, 60.2, 62.1, 62.2, 68.2, договор аренды нежилого помещения N 230-Б-Я/06 от 01.08.2006, договоры денежного займа с процентами N Л10/08 от 04.08.2006, N Л11/08 от 08.08.2006, N Л12/08 от 09.08.2006, N Л13/08 от 14.08.2006, N Л14/08 от 21.08.2006, N Л15/08 от 22.08.2006, Л16/08 от 25.08.2006, Л17/08 от 28.08.2006, договоры финансовой аренды (лизинга) и договоры купли-продажи N 12 от 31.07.2006, N 13 от 23.06.2006, N 19 от 26.06.2006, N 20 от 10.08.2006, N 21 от 16.08.2006, N 30 от 04.08.2006, N 34 от 22.08.2006, акты приема-передачи предмета лизинга за август 2006 г., ПТС/ПСМ за август 2006 г., график фактического погашения денежных займов.

Решением ИФНС России N 16 по г. Москве от 20.12.2006 N 3639, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, отказано в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения; доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4883097 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявитель по данным бухгалтерского учета является неплатежеспособными и не способен своевременно выплатить всю сумму займа по первой необходимости заимодавца; у налогоплательщика отсутствует эффективность и целесообразность партнерства участников сделки; действия заявителя заведомо направлены на получение убытка и возмещение НДС из бюджета.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности налогоплательщика является финансовый лизинг. Заявитель при осуществлении хозяйственной деятельности выступает лизингодателем.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным.

Довод налогового органа об убыточности деятельности налогоплательщика и невозможности возврата заемных средств, а также его недобросовестности и направленности деятельности исключительно на возврат НДС, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, за август 2006 г. выручка заявителя от реализации товаров (работ, услуг) составила 8236938 руб., а НДС - 1297319 руб. Общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет без учета налоговых вычетов, составила 1297319 руб. Сумма налоговых вычетов составила 4883097 руб. Данная сумма происходит из сумм НДС, предъявленных налогоплательщику продавцами товаров, являющихся предметами лизинга.

За август 2006 г. разница между суммой НДС от реализации и суммой налоговых вычетов была отрицательной, то есть сумма налоговых вычетов превысила сумму НДС от реализации на 3585778 руб. (1297319 руб. - 4883097 руб. = 3585778 руб.). Данная сумма подлежала зачету по налоговым обязательствам заявителя следующих за августом 2006 г. налоговых периодов по НДС.

Указанные обстоятельства заявителем подтверждены представлением налоговых деклараций и не оспариваются налоговым органом.

Кроме того, как следует из пояснений представитель заявителя, в августе 2006 г. предметы лизинга были приобретены на общую сумму 31761070 руб. (в эту сумму включен предъявленный продавцами НДС). За тот же период займов было взято на сумму 22438000 руб., то есть значительно меньше суммы, необходимой для приобретения предметов лизинга. Из договоров лизинга видно, что лизингополучатель уплачивает заявителю аванс от стоимости предмета лизинга в размере от 20% до 40% от стоимости предмета лизинга.

В августе 2006 г. сумма авансов составила 7174422 руб. Разница между стоимостью предметов лизинга и суммой полученных авансов составила 24586648 руб. Учитывая, что сумма полученных займов составила 22438000 руб., источником разницы 2148648 руб., необходимой для приобретения предметов лизинга, явились поступления от лизингополучателей (периодические платежи) по ранее заключенным договорам лизинга.

Указанные обстоятельства и расчеты налоговый орган не оспаривает.

Помимо этого, методика, примененная налоговым органом в оспариваемом решении и при определении эффективности лизинговых сделок, не учитывает обстоятельств каждой конкретной сделке. Все лизинговые договоры принципиально не отличаются между собой, имея общие параметры: стоимость предметов лизинга, конечная сумма, которую получит заявитель, срок договора, размер аванса. Различаются лишь величины этих параметров. Расчет использования займов по всем договорам облегчается тем, что все займы были получены под одинаковые проценты - 22% годовых.

Суд первой инстанции исследовал представленные договоры, расчеты использования заемных средств с учетом их возврата и уплаты процентов, а также доходность по каждой сделке, представленные заявителем, и пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик подтвердил экономическую эффективность своей хозяйственной деятельности, прибыльность, рентабельность (положительную доходность) всех лизинговых сделок, с учетом обслуживания и погашения займов.

При этом данные расчеты налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, расчеты налогового органа выполнены по неверной методике, не учитывающей динамики договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 16 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2007 по делу N А40-17147/07-151-112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.