ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-10705/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 13 июня 2007 года Дело N А56-10705/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6149/2007) (заявление) ООО "Балтвет" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2007 по делу N А56-10705/2006 (судья А.Е.Градусов) по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу к ООО "Балтвет" о взыскании 427500 руб., при участии: от заявителя - Левшин Д.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25975); от ответчика - Невская Ю.А. (доверенность от 02.04.2007 б/н),
УСТАНОВИЛ:
инспекция ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Балтвет" (далее - Общество) налоговых санкций в размере 427500 руб.

Судом в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием.

Решением от 02.04.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, Инспекцией был нарушен принцип соразмерности при применении налоговой санкции, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, а суд при вынесении решения должен был применить положения статей 112, 114 НК РФ и учесть при взыскании налоговой санкции обстоятельства, смягчающие ответственность.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка обособленного подразделения Общества, расположенного по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 130, лит. А, пом. 16Н, по вопросам соблюдения норм статьи 366 НК РФ.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 07.12.2005 N 06/80 и вынесено решение от 26.12.2005 N 06/27675 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде штрафа в размере 427500 руб.

На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование от 28.12.2005 об уплате налоговой санкции в сумме 427500 руб. в срок до 07.01.2006. 12.01.2006 Инспекцией выставлено уточненное требование N 2532 об уплате вышеуказанной суммы налоговой санкции в срок до 14.01.2006.

Поскольку в установленный требованием срок налоговые санкции Обществом не уплачены, Инспекция обратилась с заявлением в суд.

Суд, установив, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13791/2005 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2005 N 06/27675, на основании которого взыскивается спорная сумма налоговых санкций, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

В пункте 3 статьи 366 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Пунктом 7 статьи 366 НК РФ предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований, установленных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 НК РФ, в виде взыскания с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, определенной для соответствующего объекта налогообложения.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации спорных игровых автоматов 05.12.2005, эксплуатация объектов начата 06.12.2005.

Факт нарушения предусмотренного пунктом 2 статьи 366 НК РФ срока на один день подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2006 по делу N А56-13791/2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление и признал правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в отзыве на заявление Инспекции Общество просило уменьшить размер взыскиваемого штрафа, полагая, что в его действиях имеются смягчающие ответственность обстоятельства. В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает, что преждевременная установка объектов налогообложения раньше положенного срока на 1 рабочий день не только не причинила ущерба, но также не содержит признаков вины ответчика.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и оценив обстоятельства, на которые Общество сослалось в отзыве на заявление налогового органа, не признал их применительно к рассматриваемому спору смягчающими ответственность налогоплательщика, обоснованно указав, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что эксплуатация объектов началась только 08.12.2005, однако доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, правовые основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2006 по делу N А56-13791/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.