ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2007 ПО ДЕЛУ N А56-15081/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 июля 2007 года Дело N А56-15081/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.В.Масенковой, судей М.Л.Згурской, В.А.Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М.Тихомировой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5803/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 по делу N А56-15081/2006 (судья Т.В.Галкина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БалтСервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения и обязании возвратить НДС, при участии: от заявителя: адв. Подуздовой А.А. (дов. от 05.05.2007 N 4682); от ответчиков: МИФНС N 19 по СПб - спец. Горбунова А.А. (дов. N 19-10/04633 от 09.03.2007), МИФНС N 23 по СПб - ст. инсп. ю/о Наумова С.Н. (дов. N 18/11453 от 29.06.2007),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БалтСервис" (далее - ООО "БалтСервис", заявитель, Общество), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 02-05И-926 от 22.12.2005, вынесенного ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной впоследствии в Межрайонную ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, МИФНС N 19 по СПб, Инспекция, налоговый орган), а также об обязании в порядке устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 23 по СПб, второй ответчик), в которой Общество на момент рассмотрения дела состоит на налоговом учете, возместить заявителю путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за ноябрь 2003 г. в сумме 4401980 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2007 требования ООО "БалтСервис" удовлетворены в полном объеме.

МИФНС N 19 по СПб обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его и отказать Обществу в удовлетворении заявления, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно. По мнению подателя жалобы, Общество не понесло реальных затрат на уплату сумм НДС на таможне.

МИФНС N 23 самостоятельно решение суда не обжаловала, участвовавший при рассмотрении дела апелляционным судом представитель второго ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы МИФНС N 19.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, полагая, что судебный акт является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, 22.09.2005 ООО "БалтСервис" представлена в Инспекцию ФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2003 г. (л.д. 73 - 76), в которой отражены реализация товаров, работ, услуг в сумме 541568 рублей, начисленный с реализации НДС в сумме 108314 рублей, налоговые вычеты в сумме 4510300 рублей, в том числе НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, - 4398579 рублей. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно данным декларации составила 4401086 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой принято Решение N 02-05И-926 от 22.12.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 5 - 8).

Указанным решением уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, на сумму 4401986 руб. в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, применением налоговых вычетов в размере 4510300 руб. Кроме того, решено взыскать по сроку сумму НДС от реализации товаров (работ, услуг) за ноябрь 2003 г. в размере 108314 руб., не уплаченную, как указано в решении, в связи с неправомерным уменьшением НДС на сумму налоговых вычетов, не подтвержденную соответствующими документами. Несмотря на то, что в названии решения указано "об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности", фактически к ООО "БалтСервис" применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 21633 руб.

Обществу по итогам камеральной проверки и вынесенного решения предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного налога, штраф, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия решения N 02-05И-926 от 22.12.2005 Инспекция указала следующие обстоятельства.

Согласно отчету о прибылях и убытках организацией получен убыток от предпринимательской деятельности за 2004 год, что подтверждает отсутствие у ООО "БалтСервис" цели извлечения прибыли от реализации товаров и противоречит статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и уставным задачам Общества. По состоянию на 01.01.2003 дебиторская задолженность составила 7318,8 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2004 - 257021,0 тыс. руб., кредиторская задолженность - соответственно 4066,7 тыс. руб. и 247230,0 тыс. руб. Рост дебиторской и кредиторской задолженности показывает, что деятельность Общества направлена на получение средств из бюджета. Сумма налогов, уплаченных организацией за 2003 г., составила 5793 руб., что несопоставимо с суммой, заявленной к возмещению из бюджета. Среднесписочная численность - 1 человек, что не обеспечивает выполнение комплекса работ по заключению договоров и контролю за их выполнением, а также за поступлением импортного товара и декларированию груза, следовательно, сведения, представленные в налоговый орган, являются недостоверными. Отсутствие кадрового состава свидетельствует об отсутствии цели развития организации. Из представленных в налоговый орган деклараций по НДС у Общества за весь период осуществления внешнеэкономической деятельности практически полностью отсутствуют накладные расходы, в то время как осуществление активной финансово-хозяйственной деятельности предполагает наличие у организации значительных расходов по услугам связи, энергоснабжения, аренды, услугам по обслуживанию компьютерных систем, использования в работе канцелярских принадлежностей и т.п. НДС за ноябрь 2003 г., уплаченный на таможне за ноябрь 2003 г., составил 4398579 руб. ООО "БалтСервис" имеет счет в ЗАО "Коммерческий Акционерный Банк Викинг", по информации банка, движение денежных средств по расчетному счету за период с 01.08.2003 по 30.11.2003 отсутствовало, что свидетельствует об уплате таможенных сборов, пошлин, в том числе НДС, третьими лицами, в то время как согласно статьям 17, 44 и 45 НК РФ обязанность по уплате налогов должна исполняться налогоплательщиком самостоятельно, а не иными лицами. Инспекцией сделан вывод о том, что уплата налога за налогоплательщика третьими лицами не является надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога и, как следствие, не влечет для налогоплательщика правовых последствий, предусмотренных для надлежащего исполнения обязанности по уплате налога.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в порядке статей 137, 138 НК РФ обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом соблюдены все установленные положениями главы 21 НК РФ условия возмещения НДС.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного Инспекцией решения.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров, работ, услуг к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым периодам, сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым периодам, по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО "БалтСервис" всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в ноябре 2003 г., в связи с чем и при недоказанности вывода налогового органа о направленности действий налогоплательщика на неправомерное возмещение НДС из бюджета оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС у ответчика не имелось.

При ввозе товаров, приобретенных по контракту N RU/59452542/111102 от 11.11.2002, заключенному с иностранным поставщиком - "STRATECH LLC" (США), на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления Обществом в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в сумме, отраженной в представленной уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 г.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата ООО "БалтСервис" сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями и платежными документами о перечислении денежных средств таможенному органу. Данные документы представлялись в Инспекцию в ходе камеральной проверки, претензий по их оформлению налоговый орган не имеет.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, за счет каких средств Обществом был уплачен НДС на таможне.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на использование в расчетах заемных денежных средств, что свидетельствует об отсутствии у Общества реальных затрат на уплату сумм налога.

Фактические обстоятельства расчетов на таможне исследованы судом первой инстанции, который в решении указал, что в связи с отсутствием собственных оборотных средств, достаточных для уплаты НДС, Обществом действительно были заключены договоры займа с ООО "Технолинк", ООО "Вита", ООО "Производственное объединение "Луч", ООО "Аврора", ООО "КБМ". На момент проведения камеральной проверки займы были погашены.

Указанные выводы суда соответствуют доказательствам, представленным Обществом в материалы дела (Приложение N 2, л.д. 155 - 189).

МИФНС N 19 по СПб не учтено, что, несмотря на использование в расчетах заемных денежных средств, являющихся собственностью налогоплательщика в силу статьи 807 ГК РФ, Общество в данном случае понесло реальные затраты на уплату сумм налога. Подобный способ расчетов не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по уплате этого налога и не противоречит положениям статей 171 и 172 НК РФ.

25.08.2003 ООО "БалтСервис" заключен договор займа с ООО "КБМ", согласно которому заемщику передан беспроцентный займ в сумме 15281072,39 руб. В счет исполнения обязательств по договору и в соответствии с его условиями Обществу переданы векселя ООО "Балтстройреммонтаж", что подтверждается актом приема-передачи векселей.

Путем передачи векселей, а также товара, полученного Обществом по договорам поставки, обязательства по договорам займа с ООО "Технолинк", ООО "Вита", ООО "Производственное объединение "Луч", ООО "Аврора" были исполнены, что подтверждается актами приема-передачи векселей, дополнительными соглашениями к договорам займа, товарными накладными, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Во исполнение обязательств по договору займа с ООО "КБМ" Общество также передало товар, о чем свидетельствуют товарные накладные, дополнительное соглашение N 1 от 03.11.2004.

Операции по возврату денежных средств по договорам займа отражены в бухгалтерском учете ООО "БалтСервис", что подтверждается карточкой счета 66.

Товар, который был передан в счет погашения заемных средств, приобретен ООО "БалтСервис" по договорам поставки от 15.10.2004 N 117/с с ООО "Тритон", от 21.10.2004 N 118/с с ООО "Ликор" и от 25.10.2004 N 119/7 с ООО "Трайлер". Факты приобретения товара, оплаты его стоимости, передачи в счет погашения займов подтверждаются товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка, карточкой счета 60, которые представлены в материалы дела при его рассмотрении апелляционным судом. Представители налоговых органов пояснили, что претензий к данным документам не имеется, однако они не рассматривались ранее, в том числе и при проведении проверки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заемные средства Обществом возвращены, тем самым доказано несение реальных затрат на уплату сумм налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вывод Инспекции о том, что все действия ООО "БалтСервис" по погашению займа носят формальный характер и направлены на создание искусственного погашения сумм займа с целью получения налоговой выгоды, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Иные доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, также являются необоснованными и подлежат отклонению.

Указание Инспекции на то, Общество при заключении договоров не преследовало цели извлечения прибыли, носит предположительный характер и не является доказанным.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.01 N 138-О, добросовестность налогоплательщика также презюмируется.

Получение прибыли является целью создания и деятельности любой коммерческой организации. Однако предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, который включает в себя также риск убытков.

В данном случае Обществом представлены в материалы дела документы, которые подтверждают, что предпринимательская деятельность носит регулярный характер, направлена на получение прибыли как конечной цели деятельности, налоговая отчетность представляется в установленном порядке, производится уплата налогов в установленный законодательством срок, т.е. осуществляется нормальная хозяйственная деятельность.

МИФНС N 19 по СПб в решении по камеральной проверке, а также при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не оспаривала фактов ввоза ООО "БалтСервис" товара на таможенную территорию РФ, уплаты НДС, оприходования товара и его последующей реализации, т.е. тех условий, с которыми нормами главы 21 НК РФ связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган в оспариваемом решении не привел ни одного доказательства в подтверждение согласованности действий Общества и его контрагентов, наличия схемы с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Действия Общества не свидетельствуют о наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Соответственно, заключенные Обществом сделки по импорту товара на территорию РФ и его дальнейшей реализации на внутреннем рынке, а также показатели, отраженные в бухгалтерских документах, исходя из указанного Постановления Пленума ВАС РФ и презумпции добросовестности налогоплательщика, не требуют со стороны Общества дополнительных доказательств их достоверности.

Нормы главы 21 НК РФ не связывают право налогоплательщика на принятие к вычету НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ, и возмещение НДС, от факта поступления денежных средств от покупателя при расчетах за реализацию товара на территории Российской Федерации.

Инспекцией также не учитывается и то, что неисполнение покупателем обязанности по оплате товаров не освобождает заявителя от уплаты налога в бюджет. Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрено, что если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговые органы не представили надлежащих доказательств совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, поскольку, как установлено материалами дела, ООО "БалтСервис" осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговыми органами при рассмотрении дела не опровергнуты и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю, отражение реализации товаров в налоговых декларациях с начислением с реализации НДС в установленном порядке.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения ООО "БалтСервис" и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное, не связанное с реальной предпринимательской деятельностью, создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые налоговыми органами доводы о незначительности кадрового состава, наличии дебиторской и кредиторской задолженности, наличии убытка по итогам 2004 г. не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что подобные доводы налогового органа должны быть связаны с доказыванием невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций в отсутствие необходимых для этого условий в силу отсутствия технического персонала, производственных активов и пр. Доказательств невозможности осуществления ООО "БалтСервис" при заявленной численности кадрового состава операций по приобретению и перепродаже товаров, а также необходимости для осуществления таких операций на условиях, определенных контрактами с иностранным поставщиком и договором с покупателем на внутреннем рынке, складских помещений, транспортных средств, иных основных средств налоговыми органами не представлено.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не может быть опровергнута и фактом реализации Обществом импортированных товаров покупателю, который на момент проверки полностью их не оплатил.

Претензий к определению Обществом налоговой базы по данным налогового периода ноябрь 2003 г. ответчики не имеют.

Следует признать ошибочным и довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "БалтСервис" имеется кредиторская задолженность перед иностранным поставщиком. В случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу, поэтому расчеты налогоплательщика с иностранными поставщиками не влияют на право применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО "БалтСервис" нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в ноябре 2003 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина, в отношении которой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате, подлежит взысканию с МИФНС N 19 по СПб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2007 года по делу N А56-15081/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела апелляционным судом.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.
Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.