ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2007 N Ф09-7439/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-2875/07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7439/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2007 по делу N А50-2875/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Камский кабельный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2006 N 11-18/92 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2007 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Борзенкова И.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес общества направлено требование от 12.09.2006 о представлении документов, необходимых для проведения налогового контроля (договоров залога и поручительства за проверяемый период). В связи с непредставлением документов, указанных в требовании, инспекцией принято решение от 18.12.2006 N 11-18/92дсп о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.

Считая принятое инспекцией решение незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Вывод судов является правильным.

В соответствии со ст. 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу ст. 88, п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе требовать только те документы, которые связаны с исчислением и своевременностью уплаты налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Поскольку истребуемые инспекцией у общества документы (договоры залога и поручительства) не используются при исчислении проверяемых налогов, не подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судами сделан правильный вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях общества.

Кроме того, судами сделан правильный вывод недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения в связи с отсутствием оригиналов запрашиваемых инспекцией договоров и обязанности их хранения.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2007 по делу N А50-2875/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.
Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

АННЕНКОВА Г.В.