ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2007, 05.09.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-24430/06

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 августа 2007 г. Дело N А41-К2-24430/06
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г. при участии в заседании: от заявителя: О. доверенность N 50 от 21.12.2006, П., доверенность N 50 от 21.12.2006, от органа: Б., доверенность N 9705/03 от 25.06.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области, на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-24430/06, принятое судьей М.Е., по заявлению ООО "Экспоторг ДМ" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области, об оспаривании ненормативных актов и обязании возместить НДС,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспоторг ДМ" (далее - Общество) (правопреемник ООО "Бельведер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Домодедово Московской области (далее - Инспекция), о признании недействительными решения от 19.08.2006 N 71 об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость ООО "Бельведер"; требования N 71 по состоянию на 19.08.2006 об уплате налогов, сборов и других обязательных платежей по решению камеральной проверки; и об обязании Инспекции возместить Обществу НДС в сумме 4606835 руб., неправомерно взысканные пени в сумме 909,70 руб. и штрафа в сумме 4998,4 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-24430/06 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Обществу - отказать.

В обоснование жалобы Инспекция указала, что единственным поставщиком товара Обществу являлось ООО "Верту"; данная организация несколько раз меняла адрес местонахождения, провести встречную проверку не представляется возможным; единственным учредителем и генеральным директором ООО "Верту" является одно и то же лицо, разыскать которое Инспекции не удалось; исчезновение ООО "Верту" произошло после полного выполнения договорных обязательств перед Обществом, из чего прослеживается согласованность действий руководства данных компаний, направленная на устранение возможности проведения встречной проверки. Из представленных выписок ОАО "Мастер-Банк", КБ "Евросоюз", ООО КБ "Региональные финансы" видно, что ООО "Верту" закупало весь ассортимент товара у ООО "Кливия", торговая наценка при этом составила 0,004%; закупленный товар ООО "Верту" перепродавало Обществу вообще без торговой наценки, собственных средств компании-поставщики не используют вообще, из чего следует, что данные сделки являются экономически невыгодными, не несут цели извлечения прибыли и носят мнимый характер; единственной целью Общества является получение налоговой выгоды. Из ИФНС РФ N 13 по г. Москве получен ответ, что руководитель ООО "Кливия" в налоговые органы не явился, по телефонам, указанным в деле, не контактен. Зарубежным партнером Общества является резидент "оффшорной" зоны Кипр, грузополучателями товара являются Канадские компании, отгрузка производится через транзитный порт Гамбург, поэтому проверить факт реального получения товара грузополучателями не представляется возможным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Материалами дела установлено следующее.

И.о. руководителя Инспекции на основании материалов проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС за апрель 2006 г. в сумме 4581843 руб., проведенной в период трех месяцев со дня подачи Обществом налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г., вынес решение N 141 от 19.08.2006 (т. 1 л.д. 57 - 69), которым не подтверждена выручка Общества, облагаемую по налоговой ставке 0% за апрель 2006 г. в сумме 25593528 руб.; Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4581843 руб.; доначислен НДС к доплате (4606835 - 4581843) в сумме 24992 руб.; начислены пени за неуплату НДС в сумме 909,70 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4998,40 руб.

При этом в решении налоговый орган указал следующее:

- направлен запрос N 7966/10 от 28.06.2006 в управление ЦБ РФ по г. Москве и Московской области о подтверждении наличия достаточного остатка денежных средств на корреспондентском счете ИПКБ "Кузнецкий мост" в дни поступления экспортной выручки. Ответ до настоящего времени не получен. За предыдущие периоды получен ответ, что подтвердить наличие остатка денежных средств не представляется возможным по техническим причинам;

- направлен запрос N 7957/10 от 28.06.2006 в ИПКБ "Кузнецкий мост" о подтверждении поступления экспортной выручки; получен ответ, подтверждающий экспортную выручку в размере 764470 евро (25593528 руб.);

- направлен запрос и получен ответ о подтверждении факта подтверждения выручки на счет в ООО "Верту" из ООО "Дил-банк";

- на запросы за предыдущий период в Банк Международного бизнеса о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Верту" ответ до настоящего времени не получен;

- также направлены запросы на Балтийскую таможню, Московскую северную таможню, Подольскую таможню, УФНС РФ по Московской области; ответы до настоящего времени не получены;

- направлен запрос в МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области о предоставлении данных по ООО "Верту"; ответ не получен;

- вывоз товара осуществляло ЗАО "Транспорт+"; направлены запросы в УГИБДД по Московской области; получены ответы о том, что информация о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, передается в органы ФНС РФ;

- направлен запрос в ОРЧ N 6 УНП ГУВД МО о предоставлении полных сведений по ООО "Бельведер"; получен ответ о том, что подтверждается место жительства учредителя и руководителя организации В.Ю., сведений о нарушениях им налогового законодательства не представлено;

- направлен запрос в Подольскую таможню о предоставлении информации о международном уровне цен на экспортную продукцию; получен ответ, что данные товары не имеют биржевых котировок;

- направлен запрос в Домодедовское управление муниципальной статистики о ценах в Домодедовском районе на продукцию, отправленную Обществом на экспорт; ответ не получен;

- по Балтийской таможне получен ответ, подтверждающий вывоз товара за пределы Российской Федерации.

В соответствии с данным решением, Инспекция признала сделку экономически невыгодной, так как сумма затрат превышает сумму полученной предприятием выручки.

На основании указанного решения Инспекцией Обществу направлено требование N 71 по состоянию на 19.08.2006 об уплате НДС в сумме 24992,00 руб., пени в сумме 909,70 руб., штрафа в сумме 4998,00 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Так, согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При, этом ст. 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов со всеми необходимыми реквизитами, которые необходимо представить налоговому органу в целях подтверждения нулевой ставки НДС.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ истец имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы по налогу на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику или уплаченные им при приобретении продавцов (сторонних организаций) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 3 и 17 Налогового кодекса РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и сборам и основания для их использования налогоплательщиком, устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 Налогового кодекса РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним Федеральные законы о налогах.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров обусловлено лишь фактом оплаты налогоплательщиком поставщикам стоимости приобретенного товара вместе с НДС, а также фактом реального экспорта товаров.

В соответствии с ст. 176 НК РФ суммы НДС в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства. При нарушении данных сроков, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как усматривается из оспариваемого решения и апелляционной жалобы налогового органа, основными доводами Инспекции, обосновывающими отказ Обществу в возмещении соответствующих сумм НДС и привлечение его к налоговой ответственности, явились следующие обстоятельства, а именно: 1) налоговый орган не получил в полном объеме ответы на запросы из банковских учреждений, государственных органов и контрагентов Общества, в связи с чем, отсутствуют документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг); невозможно отследить движение денежных средств по счету ООО "Верту", в связи с чем, не представляется возможным отследить денежные потоки по цепочке расчетов; 2) у Общества отсутствовала экономическая выгода при заключении сделки.

В соответствии со статьей 87 Кодекса, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка). Запросы в налоговые органы по месту нахождения поставщика товаров (работ, услуг) были направлены Инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 87 Кодекса. Однако налоговое законодательство позволяет использовать при проведении проверок и при вынесении решений налоговых органов результаты встречных проверок, а не отсутствие таких результатов, следовательно, отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям по причине отсутствия ответов на указанные запросы не может быть признан правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не установлен факт исчисления и уплаты поставщиками продукции в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с Обществом, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Действующим законодательством о налогах и сборах не устанавливается зависимость возмещения НДС экспортеру от исполнения обязанности по уплате в бюджет НДС его поставщиками. Также отсутствие ответов на запросы Инспекции в рамках контрольных мероприятий не предусмотрено налоговым законодательством как основание к отказу в применении к налогоплательщику-экспортеру налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Таким образом, довод Инспекции о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка фактам неполучения ответов на запросы Инспекции по встречной проверке поставщиков Общества на момент окончания камеральной проверки, не состоятелен.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Довод налогового органа о том, что неполучение ответов по запросам Инспекции об уплате в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками Общества служит основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, противоречит нормам налогового законодательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что право налогоплательщика на возврат налога на добавленную стоимость из бюджета подтверждено документально и основывается на факте оплаты налогоплательщиком стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог на добавленную стоимость, а также на факте реального экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих поставщиков.

Согласно отзыву на жалобу Инспекции, заявитель не имеет ни договорных, ни каких-либо еще взаимоотношений с организацией под названием ООО "Кливия", ему неизвестно, какие сделки может заключать его поставщик ООО "Верту" с третьими лицами, что может быть предметом этих сделок, как производится оплата и насколько данные сделки целесообразны. Налоговым органом опровержения указанному заявителем доводу не представлено.

В Определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 18.01.2005 N 36-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии со статьями 32, 82, 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по выявлению в ходе налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками; налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг) и реализацию прав экспортера, предусмотренных п. 4 ст. 176 НК РФ.

Обществом со своей стороны представлены все необходимые документы об уплате НДС поставщику, а отсутствие ответа налогового органа, на налоговом учете которого состоит поставщик, не является основанием для отказав принятии НДС.

Кроме того, территориальные налоговые органы, на налоговом учете в которых состоят организации-поставщики, также входят с систему налоговых органов, и у Инспекции были все необходимые возможности для незамедлительного получения такого надлежащего ответа по рассматриваемому вопросу.

Доводы Инспекции об отсутствии экономической выгоды не являются основанием, предусмотренным действующим НК РФ для отказа в возмещении НДС по экспортным операциям по ставке 0%.

Приобретенный товар реализован Обществом на экспорт по цене без учета налога на добавленную стоимость; данный факт Инспекцией не оспаривается.

Исходя из ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ и ст. 11 НК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Факт реализации товара на экспорт по цене ниже приобретения товара у российского поставщика, включающей НДС, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный Обществом поставщику.

Получение небольшой или большой по размеру прибыли является следствием риска предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта. НК РФ не ограничивает право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов в случаях, когда экспортер получает незначительную экономическую выгоду от таких сделок. Кроме того, незначительная экономическая выгода от экспортной операции не свидетельствует о том, что сделки совершены Обществом исключительно с намерением возмещения НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оценку выгодности деятельности налогоплательщика нельзя сделать по одной операции, поскольку для целей налогообложения прибыль определяется за налоговый период, равный календарному году.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у Общества экономической выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-24430/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.